Фоне Кристина Алексеевна

Дело № 22-656/2025

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Соловова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора *** Новрузова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Ф.Х., *** года рождения, уроженка *** Республики Татарстан, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (в ред. от *** № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Соловова В.А. в интересах осужденной Ф.Х., полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Ф.Х. признана виновной по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от *** № 420-ФЗ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Ф.Х. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Новрузов С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно обвинительному акту, инкриминируемое Ф.Х. деяние совершено в период с *** по ***, то есть до принятия Федерального закона от *** № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В этой связи, в силу ст. 10 УК РФ, внесенные названным Федеральным законом в санкцию ст. 322.3 УК РФ изменения не порождают для Ф.Х. правовых последствий, и не подлежат применению в настоящем уголовном деле не только в уголовном, но и в ...

...уголовно-процессуальном аспекте. Инкриминируемое Ф.Х. преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения этого деяния, относится к категории небольшой тяжести, с предусмотренным наказанием до трех лет лишения свободы. Рассмотрение такой категории уголовных дел в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности мировых судей. Таким образом, уголовное дело по обвинению Ф.Х. независимо от внесенных впоследствии изменений в санкцию ст. 322.3 УК РФ, подлежало рассмотрению мировым судьей, и суд первой инстанции при вынесении приговора от *** неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье ***.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В то же время в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 4 УПК РФ и положения ст. ст. 9, 10 УК РФ, регулирующие действие уголовного и уголовно-процессуального законов во времени подлежат взаимосвязанному толкованию и применению.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое Ф.Х. деяние совершено в период с *** по ***, то есть до принятия Федерального закона от *** № 383-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который ухудшает ее положение. В этой связи в силу ст. 10 УК РФ внесенные названным Федеральным законом в санкцию ст. 322.3 УК РФ изменения не порождают для Ф.Х. правовых последствий, они не подлежат применению в настоящем уголовном деле не только в уголовном, но и в уголовно-процессуальном аспекте. Инкриминируемое Ф.Х. преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения этого деяния, относится к категории небольшой тяжести и за него предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. Рассмотрение такой категории уголовных дел в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ отнесено к подсудности мировых судей, за исключением преступлений, предусмотренных рядом статей Особенной части УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, на момент поступления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания исключение из общего правила не составляло.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Ф.Х. независимо от внесенных впоследствии изменений в санкцию ст. 322.3 УК РФ подлежало рассмотрению мировым судьей. Тем самым суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела. Решением суда первой инстанции нарушены конституционные права Ф.Х. на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В связи с изложенным приговор Октябрьского районного суда *** *** в отношении Ф.Х. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в Октябрьский районный суд *** для определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по существу конкретным мировым судьей одного из судебных участков ***.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить в отношении Ф.Х. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении Ф.Х. отменить.

Направить уголовное дело в Октябрьский районный суд *** для определения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела по существу конкретным мировым судьей одного из судебных участков ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –