Фонькина Наталья Витальевна

УИД 77RS0№-30

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2750/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Коптевского районного суда <адрес> от 12.12.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 О.С., выслушав представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы, и возражавшего в удовлетворении доводов жалобы ФИО2

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 64909, 36 руб., денежной компенсации на ремонт пола, вследствие небрежного выноса мебели и его эксплуатации, а также покупку сантехники и её монтаж на общую сумму 305217,00 руб., расходов на юридические услуги в размере 8000, 00 руб., судебных, канцелярских, почтовые и транспо...

Показать ещё

...ртные расходов в размере 7500,00 руб., неустойки в размере 486616,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11767, 43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 98,7 кв.м, кадастровый №. Цена договора составила 9000000,00 руб. Договорные обязательства по оплате квартиры истцом исполнены надлежащим образом. На основании п.16 договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры осуществляется в обязательном порядке на основании передаточного акта, после полного освобождения квартиры продавцом и её осмотром. Срок передачи, согласно договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали из жилого помещения, передали ключи истцу. Ответчики до настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг не исполнили. После выезда ответчиков, истцом в квартире выявлены значительные дефекты сантехники, препятствующие эксплуатации жилого помещения. По итогам осмотра квартиры и с целью фиксации показаний счетчиков воды, истцом совместно с представителями ТСЖ «Есения» был составлен акт осмотра жилого посещения. По итогам осмотра, которого истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки. Претензия была получена ответчиками, но оставлена без удовлетворения.

Ответчики ФИО3, ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратились со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - ничтожным, указывая на то, что в силу ст.163 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи должно быть составлено в той же форме, что и договор купли-продажи, то есть нотариально удостоверен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования уточненного иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования иска не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ранее в материалы дела были предоставлены возражения, согласно которым, обязательства по освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено надлежащим образом. Перед заключением договора купли-продажи квартиры, истец видела состояние квартиры, в договоре купли-продажи состояние квартиры указано не было, и ссылка истца на то, что квартира была ей передана в ненадлежащем состоянии ни на чем не основана, поскольку в квартире в течение 10 лет не производился ремонт и данное состояние квартиры обусловлено естественным износом в процессе эксплуатации, а потому требование истца о взыскании в её пользу компенсации затрат на ремонт не обоснованы. Ответчики считают, что не должны оплачивать задолженность по коммунальным услугам, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются собственником, поскольку договор купли - продажи квартиры в нотариальной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истец, как собственник жилого помещения должна нести бремя содержания данного помещения; считают, что дополнительное соглашение к договору ничтожно, поскольку не заключено в той же форме, что и основной договор. Требования истца о взыскании неустойки, по мнению ответчиков, удовлетворению не подлежат, поскольку сам истец при передаче квартиры не подписал передаточный акт, если же суд примет решение об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, полагают, что её размер должен быть снижен в порядке ст.333 ГК РФ.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 36 718, 80 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777, 13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения к договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным -отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Дополнить решение суда.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 транспортные и почтовые расходы в общем размере 7 500 руб.

В остальной части решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, без удовлетворения.»

В кассационной жалобе ФИО2 указано на несогласие с апелляционным определением, в связи с чем кассатор просить изменить принятый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и свою позицию, занимаемую при рассмотрении дела, выражая несогласие с оценкой доказательств данной судами относительно расчета исковых требований, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, неверно применив нормы права. В жалобе указано на несогласие с отказом во взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6198,36, за неуплату за горячую воду в КВЦ - 1559, 80 руб., что было предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, автор жалобы не соглашается с отказом суда во взыскании денежных средств за повреждения отделки квартиры, оставленные ответчиками после переезда.

В кассационной жалобе ответчики ФИО11 просят отменить решение и апелляционное определение в удовлетворенной части исковых требований. полагают, что истцом не доказан факт наличия задолженности ни на момент передачи жилого помещения, ни на момент заключения договора купли-продажи, тогда как справка за ноябрь 2023 года не отражает того, что задолженность возникла за время проживания в квартире ответчиков. Также указывают, что как собственник ФИО2 несет бремя содержания квартиры и общего имущества МКД. При этом ответчики освободили квартиру к ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность оплачивать коммунальные платежи за данный период времени со ссылкой на соответствующую договоренность между сторонами, ничем не подтверждена. Также указывают, что из претензии ФИО2 не следует, что задолженность по коммунальным платежам ей оплачена, в связи с чем начисление процентов также неправомерно. Кассаторы также указывают, что считают дополнительное соглашение к договору ничтожным, в том числе со ссылкой на разные даты заключения основного договора купли-продажи и дополнительного соглашения. Не соглашаясь со взысканием судебных расходов на юридические услуги, указывают на отсутствие доказательств их несения в материалах дела, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО2, указывающей, что юридические услуги оказывал ее гражданский муж без соответствующей платы. Кроме того, в жалобе указано на несогласие со взысканием транспортных расходов, учитывая, что в судебном заседании она отсутствовала, а почтовые расходы ко взысканию ею не заявлялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчики обязались передать истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 98,7 кв.м.

В соответствии с п.3 Договора, стороны оценивают указанную квартиру в размере 9 000 000,00 руб.

В соответствии с п.12 Договора, продавцы обязуются освободить вышеуказанную квартиру от предметов домашней обстановки и обихода, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.16 Договора, стороны обязались, что в соответствии со ст. 556 Гражданского Кодекса РФ, при передаче квартиры, стороны в обязательном порядке составляют передаточный акт. По соглашению сторон, передача имущества будет произведена по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами также было составлено дополнительное соглашение к договору купли - продажи квартиры, согласно которому, стороны договорились, что в период проживания с 01 марта по 31 мая продавец оплачивает коммунальные расходы и несет ответственность за причинение ущерба 3-й стороне, например, залитие соседей. Согласно соглашению, стороны договорились, что поверхность пола из паркета не должна иметь следов волочения и сдвига мебели, ремонт паркетных полов и плинтуса не предусматривается; керамическая плитка на полах и стенах санузла не должна иметь следов сколов, трещин и мест крепежа приборов. Облицовка поверхности должна быть полной в местах установки технический приборов: сантехнические приборы в кухне и санузле (ванна, умывальник, мойка, кроме унитаза) не должны иметь следов течи, их поверхность обязана быть без дефектов, снижающих товарный вид, так как покупатель не планирует их замену.

Согласно указанному Соглашению, стороны договариваются, что на момент передачи квартиры Покупателю, Продавец в случае обнаружения скрытых или видимых дефектов и недостатков устраняет их в разумный срок или компенсирует затраты покупателю, связанных с покупкой материалов и товаров, а также оплатой работ по их устранению.

Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000 000 руб., уплаченные истцом в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, переданы и получены ответчиками.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ продавцами покупателю лично переданы ключи от квартиры, обязательства по оплате квартиры исполнены покупателем в полном объеме. Право собственности зарегистрировано за покупателем ФИО2, на имя которой ТСЖ «Есения» оформляются квитанции об оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному покупателем ФИО2 и представителями ТСЖ «Есения», в квартире по указанному адресу зафиксированы показания счетчиков холодной, горячей воды, а также электроэнергии и отражены имеющиеся в квартире повреждения внутренней отделки и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлен акт осмотра квартиры и претензия, согласно которой в том числе истец предлагает ответчикам погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 772, 30 руб.

В обоснование своих доводов истцом предоставлены смета на производство работ по техническому заданию заказчика, счет-договор без оплаты, фотографии.

Как следует из претензии на имя ответчиков задолженность по коммунальным услугам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 36 718, 80 руб. (горячая вода 21 307,61 +холодная вода 4952,80+ водоотведение 10 458, 39).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое проживание ответчиков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, а потому суд, в соответствии со ст. 321 Гражданского Кодекса РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 718,80 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11. 2023 г. в сумме 777, 13 руб.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации на ремонт пола, вследствие небрежного выноса мебели и его эксплуатации, а также денежных средств на покупку сантехники и её монтаж на общую сумму 305 217,00 руб., поскольку истцом не представлены доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в результате которых истец была вынуждена делать ремонт.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и уклонением ответчиков от подписания акта приема-передачи квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи и использование чужих денежных средств и в целях компенсации увеличивающихся затрат по обслуживанию кредита в сумме 486 616, 44 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, установив, что истцом не предоставлены доказательства того, какие именно истцу нанесены физические или нравственные страдания, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая встречные исковые требования ответчиков, руководствуясь ст. 163 ГК РФ, ст. 53 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами и фактически регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг, передачу имущества, находящегося в квартире, соблюдение лицами, проживающими в квартире, необходимых правил, направленных на сохранение внешнего вида квартиры, не относится к сделкам, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что встречные требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами ничтожным, удовлетворению не подлежат.

С выводами суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно неверно установленной и взысканной судом суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судом отклонены, как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ и обязались оплатить коммунальные платежи за период проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи <адрес>.05.2023г. задолженность по оплате горячей воды составила 21307,61 руб., задолженность по счетчику холодной воды составила 10454,39 руб., задолженность по водоотведению составила 10 458, 39 руб., что в сумме составляет 36 718,80 руб.

Указанная задолженность была взыскана судом с ответчиков в пользу истца в полном объеме. Документальных доказательств наличия иной задолженности за период с 01.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за иной период, в том числе с июня 2023 г. по ноябрь 2023 г. не имеется, поскольку с июня 2023 г. обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возложена на истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств на устранение дефектов и покупку сантехники, отклонены судо со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При этом, из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом и представителями ТСЖ «Есения», в отсутствие ответчиков, не представляется определить период возникновения недостатков жилого помещения. При этом характер перечисленных недостатков имущества не позволяет сделать вывод о том, что названные повреждения возникли в период проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не являются следствием нормального износа помещения.

Факт причинения ущерба в результате ненадлежащего использования жилого помещения, а также противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями/бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, также признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков и признании дополнительного соглашения недействительным по приведенным в нем основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных и почтовых расходов, учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные истцом доказательства, которые подтверждают факт несения почтовых расходов и расходов на проезд, которые не являются завышенными, признав требования истца в данной части обоснованными.

Исходя из изложенного, решение суда было изменено в указанной части, с ответчиков в пользу истца взысканы документально подтвержденные транспортные и почтовые расходы в рамках заявленных требований в общем размере 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку как верно указали суды государственная регистрация в данном случае не требуется. При этом дата составления данного соглашения ранее договора купли-продажи не свидетельствует о его недействительности, учитывая, что факт его составления и подписания ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы истца ФИО2 о несогласии с апелляционным определением о частичном удовлетворении ее исковых требований в части взыскания задолженности за коммунальные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно дополнительному соглашению от 27 февраля 2023 года продавец (ответчики) освобождает жилое помещение к 1 июня 2023 года, и стороны договорились, что в период проживания с 1 марта по 31 мая 2023 года Продавец оплачивает коммунальные расходы.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме): - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, судом, с учетом условий дополнительного соглашения, не приведены мотивы взыскания только коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение) и отказе во взыскании услуг по содержанию жилья и ОДН.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права судом допущены нарушения, которые повлияли на правильность вынесенного решения.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были. Какие-либо мотивы по доводам апелляционной жалобы истца в данной части приведены не были.

При этом ответчики решение суда не обжаловали.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО2, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм после ДД.ММ.ГГГГ являются верными, учитывая, что ключи от квартиры ей переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов жалобы ФИО2 о несогласии с отказом во взыскании расходов на ремонт и покупку сантехники, в связи с тем, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что названные повреждения возникли в период проживания ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны и доводы жалобы ответчиков ФИО11 о несогласии с апелляционным определением об изменении решения суда и взыскании с них почтовых и транспортных расходов, которые подтверждены документально.

При этом доводы жалобы о взыскании расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей предметом обжалования ответчиками в суде апелляционной инстанции не были.

Однако, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности взыскания судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения спора по иску ФИО2 в полном объеме на новое апелляционное рассмотрение.

Эти же судебные акты по разрешению спора в части встречного иска ФИО3 и ФИО1 к ФИО2 оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года отменить в части разрешения спора по иску Демидовой Светланы Евгеньевны к Фонькину Дмитрию Михайловичу, Фонькиной Наталье Витальевне о взыскании денежных средств.

Направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12.12.2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2024 года в части разрешения встречного иска Фонькина Дмитрия Михайловича, Фонькиной Натальи Витальевны к Демидовой Светлане Евгеньевне о признании дополнительного соглашения недействительным оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

33 –2547/2023 (9-334/2023) судья Петракова А.А.

УИД62RS0003-01-2023-002357-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Демидовой Светланы Евгеньевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года, которым возвращено исковое заявление Демидовой Светланы Евгеньевны к Фонькину Дмитрию Михайловичу, Фонькиной Наталье Витальевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Демидова С.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани к Фонькину Д.М. и Фонькиной Н.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи. В обоснование исковых требований Демидова С.Е. указала, что 28.02.2023 она заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры, договорные обязательства ею были исполнены в полном объеме. Также между ней и ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры. Согласно договору и дополнительному соглашению, передача квартиры должна быть оформлена актом передачи квартиры после полного ее освобождения. Продавцы обязаны были оплатить коммунальные услуги за три месяца и задолженность по счетчикам горячей и холодной воды. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств просит до момента подписания акта-приема передачи или вынесения решения судом, расходы по содержанию жилого помещения и риски случайной гибели им...

Показать ещё

...ущества возложить на ответчиков. Взыскать с ответчика компенсацию за расходы по коммунальным платежам, убытки и неустойку.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 августа 2023 года исковое заявление Демидовой Светланы Евгеньевны к Фонькину Дмитрию Михайловичу и Фонькиной Наталье Витальевне о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи было возвращено в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, Демидовой С.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что иск должен быть принят судом на основании ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту исполнения договора купли-продажи квартиры.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом, из содержания существа заявленных по делу требований прямо усматривается, что иск подлежал предъявлению по общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчиков.

В тексте приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи квартиры от 28.02.2023 года, отсутствует указание на место его исполнения. В дополнительном соглашении сторонами также не было предусмотрено такое условие.

Как аргументированно указано судом первой инстанции, иск Демидовой Светланы Евгеньевны не мог быть принят к производству в Октябрьском районном суде г.Рязани, так как исковые требования должны предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, при этом ответчики Фонькин Д.М. и Фонькина Н.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Рязани.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным определением судьи, однако, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение районного суда г.Рязани от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья И.С. Викулина

Свернуть