Газиев Тимур Ахмедович

Дело №2-40/14г. Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Махачкала.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску Газиева Тимура Ахмедовича к ООО « Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Омаров А.Г. обратился в суд в интересах Газиева Т.А. с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 52308 руб., неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения 11 260 руб., расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., за проведение оценки ущерба 2100, расходы на услуги нотариуса 300 руб.

В последующем в своем дополнительном заявлении уточнил требования и просил взыскать ч ответчика недоплаченную суму страхового возмещения в размере 44 121 руб., неустойки в размере 22 656 руб., штрафа в размере 22060 руб. расходов по оценке ущерба 2 100 руб., за нотариальные услуги 300 руб., за услуги представителя 18 000 руб.Всего 109 237 руб.

В обоснование иска указал на то, что 27.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21900 с государственным регистрационным знаком М 299 ХР 05 и ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком М 155 ВВ 05. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан водитель автомобиля ВАЗ 11183 Маллаев Ш.Н., чья гражданская ответственность виновного водителя согласно страховому полису ВВВ № застрахована в ООО СК «Северная казна». 27.01.2013г. истец обратился в ООО СК «Северная казна» за страховой выплатой. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 17.04.201...

Показать ещё

...3 года с задержкой выплатило истцу в счёт возмещения материального ущерба 9 497 руб. В связи с заниженной выплатой истец повторно обратился в экспертное учреждение ГУ РЦСЭ МЮ РД за проведением оценки ущерба, согласно акту исследования № которого размер ущерба составляет 61 805 руб., в том числе 16 581 рублей - величина утраты товарной стоимости. Таким образом, с учётом выплаченных ответчиком 9 497 руб., недоплаченными остаются 44 121руб.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Алиева М.А.иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что положенную сумму страхового возмещения страховая компания выплатила истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск частично.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Из постановления об административном правонарушении 05 СМ № 068798 от 27.01.2013 г. видно, что виновником ДТП признан водитель Маллаев Ш.Н. и на него наложен штраф в сумме 1000 рублей.

Гражданская ответственность Маллаева Ш.Н. была застрахована по полису ВВВ № в ООО «СК «Северная казна»».

Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2003 г. № «О судебном решении» предусмотрено, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в произошедшем 27.01.2013 года ДТП установлена вина Маллаева Ш.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса, которая, в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания обязана в 30 дневный срок рассмотреть представленные документы и произвести выплату страхового возмещения или выдать мотивированный отказ в выплате. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место 27.01.2013 года.

По ходатайству представителя ответчика Алиевой М.А. судом была назначена судебно авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ ДЛСЭ МЮ РД Бийболатова Г.Г. № от 22.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21900, за государственным регистрационным знаком М 299 ХР 05, на дату производства экспертизы с учетом эксплуатационного износа составляет 25 914 рублей 04 копеек.

Не согласившись с данным заключением экспертизы, представитель истца просил назначить повторную комиссионную экспертизу, указывая на то, что при проведении экспертизы экспертом использованы малоинформативные фотоснимки в черно-белом изображение, в результате чего многие детали, подлежащие замене не учтены при определении размера ущерба, не определена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения фонда «Эксперт» № К0340/02 от 20.01.2014г. размер восстановительного ремонта с учетом физического износа транспортного средства составляет 43 850 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9 769 руб. 35 коп.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Требование о возмещении причинённого вреда заявлено в пределах суммы возмещения, предусмотренного законом.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 121 руб., поскольку выводы эксперта из фонда «Эксперт» произведены при наличии более полной информации о транспортном средстве.

Статьей 13 ФЗ ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки (пени) за задержку выплаты, размер которого не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о страховом событии истец обратился 27 января 2013г., ответчик выплатил истцу с задержкой в счёт возмещения материального ущерба 9 497 руб., тогда как обязан был, согласно п.70 Правил ОСАГО произвести выплату не позднее 27.02.2013г. Следовательно, просрочку следует взыскать следующим образом: ставка рефинансирования ЦБ РФ (на 27.02.2013г. составляет 8,25%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки. Просрочка с 27.02.2013г. по 17.04.2013г. составляет 47 дней. Соответственно 120 000 х 0,11% х 47 = 6 204 руб.

Ответчик произвел выплату в счёт возмещения материального ущерба 17 апреля 2013г. в размере 9 497 руб., тогда как судом установлена, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 44 121 руб. Следовательно, просрочку следует взыскать следующим образом: ставка рефинансирования ЦБ РФ (на 17.04.2013г. составляет 8,25%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки. Просрочка с 17.04.2013г. по 26.03.2014г. составляет 339 дней. Соответственно 44 121 руб. х 0,11% х 339 = 16 452 руб. 72 коп

Таким образом, неустойка за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 27.02.2013г. по 17.04.2013г. и с 17.04.2013г. по 26.03.2014г. составляет 22 656 руб.

В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 22 060 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных суду документов в связи с обращением в суд с данным иском истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности 300 руб., на проведение оценочной экспертизы 2100 руб., которые полагаются взыскать с ответчика.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Газиева Тимура Ахмедовича недоплаченную сумму страхового возмещения 44 121 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 22 656 руб., штраф за нарушение прав потребителей 22 060 руб., расходы на производство экспертизы 2100 руб., расходы на удостоверение доверенности 300, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, всего – 106 237 (сто шесть тысяч двести тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Ш.М. Гаджиев

Копия верна:

Свернуть