Культе Владимир Яковлевич

Судья первой инстанции: Кулишов А.С. 91RS0019-01-2020-000310-25

№ 2-812/2020

№ 33-8836/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Культэ И.А. к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Черкашенко С.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Культэ В.Я., Государственный комитет по государственной регист-рации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Культэ Ирины Алексеевны,

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года,

установила:

Культэ И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на ? долю <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ? доля жилого дома принадлежала матери истицы - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти, так как право собственности приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самосто...

...ятельных требований на предмет спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не произошел, поскольку ни покупатель, ни его наследники не воспользовались своим правом на оформление спорной доли. ФИО4 продолжала фактически и юридически владеть спорной частью недвижимого имущества. Полагает, что спорная доля недвижимого имущества входит в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО4

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество было отчуждено наследодателем до его смерти, в связи с чем в состав наследства входить не может.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов <адрес>, реестр №, ФИО4 продала, а ФИО5 купил 1/2 долю жилого с соответствующей долей надворных построек в <адрес>. В тексте договора ФИО6 (совладель-цем дома) осуществлена запись об отказе от преимущественного права покупки второй половины дома.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с аварийностью домостроения ФИО15 разрешено строительство нового дома.

Решением Добровского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доле ФИО5 присвоено адресное наименование № однако решением Добров-ского сельского совета <адрес> Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено.

Постановлением Администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено адресное наименование ? части недвижимого имущества как «<адрес>», принадлежащего ФИО2 и присвоено объекту недвижимого имущества адрес: <адрес>

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла ФИО12, а после смерти последней (ДД.ММ.ГГГГ) наследство принял ответчик ФИО2, что установлено при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО2, Администрации Добровского сельского посе-ления <адрес> Республики Крым, <адрес>ной нотариальной конторе Республики Крым о признании постройки самовольной, сносе самовольных построек, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и государственного акта на право собственности на земельный участок (апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Указанным апелляционным определением на ФИО2 возло-жена обязанность снести строения лит. «Д», лит. «<адрес>», лит. «<адрес>» по адресу: <адрес> (по данным Администрации Добровского сельского поселения Симферополь-ского района номер <адрес>).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлся собственником второй половины дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из анализа указанных норм следует, что в состав наследственного имущества входят вещи и иное имущество, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (то есть на день смерти гражданина).

Таким образом, поскольку собственником спорной половины дома являлся ФИО5, после смерти, которого наследство приняла ФИО12, а после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2, что было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №, то спорное имущество в состав наследства открывшегося после смерти ФИО4 входить не могло, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 о признании права собственности на ? долю <адрес> с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО4

При этом давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный секретарем исполнительного комитета Добровского сельского совета народных депутатов <адрес>, реестр № между ФИО4 и ФИО5 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, регулировавшего спорные отношения в момент заключения договора, в частности статье 227 Гражданского кодекса УССР, в редакции 1963 года. Требования указанного законодательства не связывали возникновение права собственности на жилой дом с фактом регистрации в предприятиях БТИ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи