Пинегин Роман Сергеевич

Дело № 2-1745/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Пинегину Р.С. о взыскании ущерба, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 26.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю авто 1, гос. регистрационный номер №, застрахованному в АО «Зетта Страхование» по полису № ДСТ-Д-1001703957. АО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 321 700 руб. Согласно сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения Пинегиным Р.С., управлявшим автомобилем авто 2, гос. регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела бе...

...з участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Пинегин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Согласно материалам дела, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчику направлялись судебные повестки по всем известным адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иными сведения о месте нахождения ответчика суд не располагает. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражения относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 ГПК РФ, судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, с письменного согласия истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2023 в 20 час. 27 мин. Пинегин Р.С., управляя транспортным средством авто 2, гос. регистрационный номер № в районе дома № 60/2 по ул. Водонасосной в г. Комсомольске-на-Амуре, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство авто 1, гос. регистрационный номер №, что подтверждается материалом ДТП - ЖУП № определением <адрес> от 26.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО6, свидетеля ФИО4, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, схемой происшествия, рапортом ИДПС ФИО5 согласно которому водитель Пинегин Р.С., управляющий авто 2, г/н №, от объяснений отказался, подписывать какие-либо адм. материалы также отказался.

Собственником транспортного средства Хонда Шаттл, гос. регистрационный номер № является ФИО6, собственником т/с авто 2, гос. регистрационный номер №, является Пинегин Р.С., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве, материалами ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В момент ДТП транспортное средство Хонда Шаттл, гос. регистрационный номер Р178ТО27 было застраховано по договору добровольного комплексного страхования № ДСТ-Д-1001703957 от 20.04.20232 в ООО «Зетта Страхование», заключенному на основании «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с полисом добровольного комплексного страхования №№ ДСТ-Д-1001703957 от 20.04.2023 застрахованным имуществом является транспортное средство авто 1, ДД.ММ.ГГГГ.в., № кузова № страхователь ФИО6, срок действия полиса с 21.04.2023 по 20.04.2024.

ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору ДСТ-Д от 20.04.2023, где указал перечень повреждений: дверь багажника, задний бампер, крыло левое заднее, фонарь задний и фонарь задний левый, на багажнике, возможны внутренние повреждения.

Актом осмотра транспортного средства от 01.12.2023 подтверждается наличие повреждений на автомобиле Хонда Шаттл, гос. регистрационный номер Р178ТО27.

Согласно экспертному заключению Рег. № 178/23 от 20.12.2023 ИП ФИО7, причиной возникновения повреждений, транспортного средства авто 1, гос. регистрационный номер № является механическое воздействие с автомобилем авто 2, гос. регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 433 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 320 200 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания оценочных услуг от 11.12.2023, ИП ФИО7 за работу по составлению вышеуказанного заключения оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №178-23 от 11.12.2023.

По факту описываемого ДТП ООО «Зетта Страхование» на основании акта №У-270-02441258/23/1 от 12.01.2024, в связи с событием от 26.11.2023 произвело страховую выплату ФИО6 в размере 321 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4936 от 16.01.2024.

29.01.2024 и 15.04.2024 ООО «Зетта Страхование» в адрес Пинегина Р.С. были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 321 700 руб. путём перечисления денежных средств на счет страховой организации.

На основании решения №2-24 единственного участника от 13.02.2024, ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240) было реорганизовано в форме присоединения к АО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438), что подтверждено листками записи ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2023, автомобилю авто 1, гос. регистрационный номер № был причинен ущерб по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Зетта Страхование» к причинителю вреда Пинегину Р.С.

Размер страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование» составил 321 700 рублей.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Пинегин Р.С. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений против иска, в связи с чем, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Зетта Страхование» к Пинегину Р.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 116485 от 17.07.2024 истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в сумме 6 417 руб. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 321 700 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6 417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Павловой Н.В.,

подсудимого Пинегина Р.С.,

защитника-адвоката Баранник Е.Г.,

при секретаре Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Пинегин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ОПС № ПЧ № водитель пожарного автомобиля, военнообязанного, под стражей не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Пинегин Р.С. совершил незаконное приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Пинегин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, на участке местности в точке с географическими координатами № северной широты № восточной долготы, достоверно зная о запрете незаконного оборота рыбы Амурского осетра ее частей и дериватов (производных), которые внесены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относящихся к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О животном мире», приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерац...

...ии», с 1948 года, охраняемых международными договорами Российской Федерации – Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, ДД.ММ.ГГГГ), незаконно, умышленно с целью потребления в пищу, приобрел путем присвоения найденного 3 (три) части рыбы осетрового вида, а именно Амурского осетра (Acipenser schrenckii) семейства осетровых и 4 (четыре) части рыбы осетрового вида, а именно Калуга (Huso dauricus) семейства осетровых, то есть части особо ценных водных биологических ресурсов, общей массой 23 килограмма 500 грамм, после чего стал незаконно, умышленно, хранить при себе указанные особо ценные водные биологические ресурсы.

Затем Пинегин Р.С. вышеуказанные водные биологические ресурсы, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут переместил с места их незаконного приобретения к месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, где поместил вышеуказанные водные биологические ресурсы в морозильный ларь, тем самым продолжил незаконно, умышленно хранить вышеуказанные части особо ценных водных биологических ресурсов до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия, проведенных в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Пинегина Р.С., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый Пинегин Р.С. суду пояснил, что порядок, правовые последствия производства дознания в сокращённой форме и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны. Он поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и добровольно, после проведения консультации с защитником настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает полностью. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал доводы Пинегина Р.С..

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, согласного на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, учитывая, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных данных о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пинегина Р.С. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Поведение подсудимого Пинегина Р.С. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности, обстоятельств совершения Пинегиным Р.С. преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об его личности, суд считает необходимым признать Пинегина Р.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, и подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения Пинегина Р.С. от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому Пинегину Р.С., суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Пинегину Р.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Судом установлено, что Пинегин Р.С. до возбуждения уголовного дела дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, что суд полагает необходимым признать в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

В отношении Пинегина Р.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной – объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, так же, учитывая отсутствие, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по указанному преступлению.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности Пинегина Р.С., степени общественной опасности настоящего преступления, обстоятельств совершения настоящего преступления, совокупности имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу в отношении Пинегина Р.С. назначить наказание в виде исправительных работ, но в то же время исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимого, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: 14 фрагментов рыбы осетрового вида, упакованные в два полиэтиленовый мешка белого цвета, хранящиеся в камере хранения Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, - необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пинегин Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5%.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении Пинегина Р.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 14 фрагментов рыбы осетрового вида, упакованные в два полиэтиленовый мешка белого цвета, хранящиеся в камере хранения Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Смирнов