Подуфалова Любовь Владимировна

Дело № 2-371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Спириной Т.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суручану В.А., Подуфаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Суручану В.А., Подуфаловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Суручаном В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Подуфаловой Л.В. Ответчик Суручан В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовала...

...сь задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> – проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – штраф за факты просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Суручан В.А. просил суд уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, в связи с его тяжелым материальным положением и явной несоразмерностью начисленных денежных сумм за ненадлежащее исполнение им кредитных обязательств. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме этого указал на то, что после ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» он не располагал сведениями о реквизитах, по которым необходимо производить перечисление денежных средств по кредиту.

Ответчик Подуфаловой Л.В. просила суд отказать ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в удовлетворении требований, заявленных к ней, как к поручителю Суручану В.А., в связи с пропуском истцом срока на предъявление такого требования в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из объяснений ответчиков и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Суручану В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (пункты № и № кредитного договора) (л.д. №-№).

Согласно пунктам № и № кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. №-№).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки, кроме этого, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты (пункт № кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Суручаном В.А. обязательств между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Подуфаловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№). Условие о сроке действия договора поручительства не содержится.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере <данные изъяты> исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере <данные изъяты> перечислена заемщику Суручану В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из представленных истцом документов, не оспоренных ответчиками, в нарушение условий договора Суручан В.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету имеет неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, при этом, платежи вносились в размере, недостаточном для погашения текущих и просроченных обязательств (л.д. №, №-№).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Суручаном В.А. своих обязательств общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> – проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – штраф за факты просрочки (л.д. №).

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Суручана В.А. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из анализа приведенных норм следует, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора поручительства.

Как отмечается в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», а также в Определении Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 года №46-В08-22, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в пункте № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ условие о прекращении поручительства (после надлежащего выполнения заемщиком его обязательства перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) не является условием о сроке действия договора поручительства.

В соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком Суручаном В.А., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа, указанной в графике. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судя по представленным истцом расчету и выпискам по операциям на специальном банковском счете, последний платеж по кредитному договору был произведен Суручаном В.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно графику погашения кредита, очередной платеж по кредитному договору в размере должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Суручан В.А. обязательства по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Обсуждая ходатайство ответчика Суручана В.А. о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным к нему ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора Суручан В.А. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику осуществления платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (л.д. №-№).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный размер оплаты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере <данные изъяты>, кроме последнего корректирующего платежа в размере <данные изъяты>.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Суручаном В.А., погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом предусмотрено периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, установленным приложением к договору, согласно штемпелю на почтовом конверте настоящее исковое заявление с приложенными к нему документами посредством почтовой связи было направлено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в адрес Ногликского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что по ежемесячным платежам, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен, а по ежемесячным платежам, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент предъявления указанного иска не истек.

Таким образом, согласно представленному ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расчету, задолженность ответчика перед истцом в пределах срока исковой давности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> – проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – штраф за факты просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Начисление процентов в размере <данные изъяты>% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение Суручаном В.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные проценты подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов, исходя из указанной ставки, явно несоразмерно нарушенному праву ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения Суручаном В.А. обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный кредит подлежит снижению до <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссуду – до <данные изъяты>, штраф за факты просрочки – до <данные изъяты>.

Таким образом, с Суручана В.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пеня за просроченный кредит, <данные изъяты> – проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – штраф за факты просрочки.

Довод ответчика Суручана В.А. о том, что банк не известил его об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, а также в газете «Губернские ведомости», а Суручан В.А., являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации либо любым другим способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска к Суручану В.А. и Подуфаловой Л.В. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Суручана В.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Суручана В.А. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суручану В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Подуфаловой Л.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова