Накладыч Анатолий Александрович

Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора, в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» и Накладычу А. А., о признании диплома, приказа недействительными, обязании выполнения определенных действий,

установил:

Новосибирский транспортный прокурор, обратившись в суд, просил (с учетом уточнений) признать диплом __ __ от 08.07.2022, выданный ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», на имя Накладыча А. А., недействительным; признать пункт 142 приказа ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от 08.07.2022 __ в части отчисления Накладыча А. А. из состава студентов в связи с защитой диплома, недействительным; обязать Накладыча А. А. передать оригинал диплома __ __ от 08.07.2022, выданного ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», и приложение к нему, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в вышеуказанное учебное заведение; обязать ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» исключить запись в учетных документах о выдаче Накладычу А. А. диплома __ __ от 08.07.2022, с последующим уничтожением данного диплома и приложени...

...я к нему в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявленные требования обоснованы нарушением законодательства РФ при получении Накладычем А.А. диплома о высшем образовании, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу __ от 29.01.2024.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчик Накладыч А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233-244, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 29.12.2012 __ ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Согласно ст. 11 указанного закона основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования. Уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами (статья 60).

Согласно статье 59 Закона документы об образовании и (или) о квалификации выдаются лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию.

В свою очередь, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как установлено судом, на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «СГУПС» от 20.08.2016 __ Накладыч А. А. зачислен в состав студентов первого курса по специальности Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, специализация - управление техническим состоянием железнодорожного пути, бюджетное финансирование.

Приказом от 08.07.2022 __ Накладыч А.А. отчислен из состава студентов в связи с защитой диплома.

Решением Государственной экзаменационной комиссии от 01.07.2022 Накладычу А.А. присвоена квалификация - инженер путей сообщения, 08.07.2022 выдан диплом специалиста __ __

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.01.2024 по делу __ вступившим в законную силу 04.02.2024 и имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Квасов А. Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных части 3 статьи 291 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2024 по делу __ вступившим в законную силу 27.06.2024 и имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, Труханов П. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных части 3 статьи 291 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2024 по делу __ вступившим в законную силу 27.09.2024, имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Синдеев К. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Указанными приговорами установлено следующее.

ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы в соответствии с лицензией.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГБОУ ВО «СГУПС», утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 04.12.2015 __ предметом деятельности университета является подготовка высококвалифицированных кадров по образовательным программам высшего образования и среднего образования в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии.

В период с 2018 года по 11.04.2022 Квасов А.Ю. организовал осуществление консультативных услуг в сфере образования по различным дисциплинам в ФГБОУ ВО «СГУПС», в том числе выполнял контрольные, курсовые работы, рефераты, расчетно-графические работы для студентов за денежное вознаграждение, в связи с чем, в ходе осуществления данной деятельности у него, ввиду постоянного общения и взаимодействия - с преподавателями ФГБОУ ВО «СГУПС» сложились деловые доверительные отношения.

Квасов А.Ю. с целью осуществления успешной деятельности, для последующего обеспечения себя возможностью оказывать студентам ФГБОУ ВО «СГУПС» консультативные услуги и извлечения прибыли, достоверно зная, какие курсовые, зачеты и экзамены предстоят к сдаче студентами, предлагал помощь в сдаче зачетов, курсовых и получении положительных оценок на экзаменах. При этом предложение Квасова А.Ю. заключалось в оказании содействия в получении зачетов, написании курсовых работ по дисциплинам и положительных оценок на экзаменах без фактической проверки качества знаний студентов преподавателями данных дисциплин, на основании ранее достигнутых между Квасовым А.Ю. и отдельными преподавателями образовательной организации договоренностей о совершении заведомо незаконных действий, выраженных в проставлении зачетов и положительных оценок на экзаменах по результатам промежуточной аттестации без фактической проверки качества знаний за денежное вознаграждение.

Так, в период с 31.01.2020 по 12.03.2020 доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Труханов П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях реализации преступного умысла, направленного на получение лично взятки в виде денег от Квасова А.Ю., за незаконные действия, согласно ранее достигнутой договоренности с Квасовым А.Ю., выполнил расчетно-графические работы по дисциплине «Основы научных исследований» ФГБОУ ВО «СГУПС» для студентов группы 16-СД, в том числе Накладыча А.А.

12.03.2020 Труханов П.С., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, собственноручно внес в зачетные книжки студентов, в том числе Накладыча А.А., заведомо ложные сведения о сдаче последними зачета по дисциплине «Основы научных исследований» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации.

В период с 01.12.2020 по 11.12.2020 Труханов П.С., согласно ранее достигнутой договоренности с Квасовым А.Ю. за денежное вознаграждение, в размере 56 500 рублей, ответил на вопросы теста и проставил положительную оценку за защиту курсовых проектов студентам группы 16-СД, в том числе Накладычу А.А., по дисциплине «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути», являющейся допуском к экзамену по дисциплине «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути» ФГБОУ ВО «СГУПС».

В период с 04.12.2020 по 14.12.2020 Труханов П.С. с помощью электронно - информационной образовательной системы (ЭИОС) принял экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Накладыча А.А., без фактической проверки знаний по предметы, после чего организовал внесение заведующим кафедрой «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Величко Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Труханова П.С., положительной оценки «удовлетворительно, хорошо» в зачетные книжки и экзаменационную ведомость студентов группы 16-СД заведомо ложных сведений о сдаче студентами экзамена по дисциплине «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации.

В период с 09.03.2021 по 05.04.2021 Труханов П.С., согласно ранее достигнутой договоренности с Квасовым А.Ю., составил курсовые работы для студентов группы 16-СД, а также направил в адрес Квасова А.Ю. вопросы к экзамену, решения задач по дисциплине «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры» для студентов группы 16-СД.

06.04.2021 Труханов П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что законные основания для защиты курсовых работ у студентов группы 16-СД отсутствуют, ответил на вопросы теста и проставил положительную оценку за защиту курсовых работ студентам группы 16-СД, в том числе Накладычу А.А., являющейся допуском к экзамену по дисциплине «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры» ФГБОУ ВО «СГУПС».

После чего, 13.04.2021 Труханов П.С., с помощью электронно-информационной образовательной системы (ЭИОС), принял экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Накладыча А.А., не проверив знаний студентов, после чего организовал внесение заведующим кафедрой «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Величко Д.В., не осведомленного о преступных намерениях Труханова П.С., положительной оценки «удовлетворительно» в зачетные книжки и экзаменационную ведомость студентов группы 16-СД заведомо ложных сведений о сдаче студентами экзамена по дисциплине «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации.

02.12.2020 преподаватель кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Синдеев К.А., согласно ранее достигнутой с Квасовым А.Ю. договоренности, не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, с помощью электронно-информационной образовательной среды (ЭИОС) принял экзамен, после чего собственноручно внес в экзаменационную ведомость от 02.12.2020 и зачетные книжки студентов, в том числе Накладыча А.А., заведомо ложные сведения о сдаче последним экзамена, в виде положительной оценки «удовлетворительно» по дисциплине «Технология, механизация и автоматизация работ по техническому обслуживанию железнодорожного пути» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации, тем самым принял экзамен.

Кроме того, в период с 01.12.2020 по 07.12.2020, доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Чижов А.В., согласно ранее достигнутой с Квасовым А.Ю. договоренности, не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, зачел расчетно-графические работы, выполненные им за студентов группы 16-СД, в том числе Накладыча А.А., являющихся допуском к экзамену по дисциплине «Информационные технологии в путевом хозяйстве» ФГБОУ ВО «СГУПС».

08.12.2020 Чижов А.В., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, с помощью электронно-информационной образовательной среды (ЭИОС), принял экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Накладыча А.А., по дисциплине «Информационные технологии в путевом хозяйстве».

После чего, в период с 09.12.2020 по 15.12.2020 Чижов А.В., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД, учебной дисциплины, собственноручно внес в экзаменационную ведомость и зачетные книжки студентов, в том числе Накладыча А.А., заведомо ложные сведения о сдаче последними экзамена, в виде положительной оценки «удовлетворительно» по дисциплине «Информационные технологии в путевом хозяйстве» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации, тем самым принял экзамен.

02.03.2022 Чижов А.В., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, с помощью электронно-информационной образовательной среды (ЭИОС), принял экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Накладыча А.А., по дисциплине «Правила технической эксплуатации железных дорог и безопасность движения» ФГБОУ ВО «СГУПС».

После чего, в период с 02.03.2022 до 17.03.2022 Чижов А.В., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, собственноручно внес в официальные документы - экзаменационную ведомость от 02.03.2022 и зачетные книжки студентов, в том числе Накладыча А.А., заведомо ложные сведения о сдаче последними экзамена, в виде положительной оценки «удовлетворительно, хорошо» по дисциплине «Правила технической эксплуатации железных дорог и безопасность движения» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации, тем самым принял экзамен.

В период с 19.02.2022 по 24.02.2022, точная дата и время не установлены, доцент кафедры «Путь и путевое хозяйство» ФГБОУ ВО «СГУПС» Котова И.А., не проверив качество знаний студентов учебной дисциплины, проставила положительную оценку за защиту курсовых проектов студентов группы 16-СД, в том числе Накладычу А.А., являющихся допуском к экзамену по дисциплине «Земляное полотно в сложных природных условиях» ФГБОУ ВО «СГУПС».

24.02.2022 Котова И.А., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, с помощью электронно-информационной образовательной среды (ЭИОС), приняла экзамен у студентов группы 16-СД, в том числе Накладыча А.А., по дисциплине «Земляное полотно в сложных природных условиях».

После чего, в период с 25.02.2022 до 11.03.2022 Котова И.А., не проверив качество знаний студентов группы 16-СД учебной дисциплины, собственноручно внесла в официальные документы – экзаменационную ведомость от 24.02.2022 и зачетные книжки студентов, в том числе Накладыча А.А., заведомо ложные сведения о сдаче последними экзамена в виде положительной оценки «удовлетворительно, хорошо» по дисциплине «Земляное полотно в сложных природных условиях» ФГБОУ ВО «СГУПС» по результатам промежуточной аттестации, тем самым приняла экзамен.

В результате незаконных действий Синдеева К.А., Труханова П.С., Чижова А.В., Котовой И.А., связанных с исполнением ими своих обязанностей преподавателей, Накладычу А.А., были выставлены положительные оценки без проверки его знаний по предметам: «Основы научных исследований», «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути», «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры», «Технология, механизация и автоматизация работ по техническому обслуживанию железнодорожного пути», «Информационные технологии в путевом хозяйстве», «Правила технической эксплуатации железных дорог и безопасность движения», «Земляное полотно в сложных природных условиях».

Указанные незаконные действия по выставлению в зачетную книжку положительных оценок Накладычу А.А. послужили основанием для допуска к итоговой аттестации и дальнейшей выдаче ему документа о высшем профессиональном образовании - диплома __ __ от 08.07.2022.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований.

Требования законодательства об образовании в Российской Федерации при выдаче Накладычу А.А. диплома __ __ выданного ФГБОУ ВО « СГУПС» не исполнены, так как данное лицо незаконно было допущено к прохождению государственной итоговой аттестации.

Таким образом, Накладыч А.А., вследствие противоправного поведения Синдеева К.А., Труханова П.С., Чижова А.В., Котовой И.А. незаконно был допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, по результатам которой ему незаконно была присвоена квалификация «специалист» и выдан диплом государственного образца с правом осуществления профессиональной деятельности.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь положениями статьей 11, 59, 60, 68, 90 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказа Минобрнауки России от 22.04.2014 __ учитывая установленные приговорами суда обстоятельства, что в результате признанных судом преступных действий Синдеева К.А., Труханова П.С., Чижова А.В., Котовой И.А. и Квасова А.Ю. в ведомости промежуточной аттестации по учебным дисциплинам: «Основы научных исследований», «Проектирование и расчеты элементов верхнего строения железнодорожного пути», «Реконструкция и усиление железнодорожной инфраструктуры», «Технология, механизация и автоматизация работ по техническому обслуживанию железнодорожного пути», «Информационные технологии в путевом хозяйстве», «Правила технической эксплуатации железных дорог и безопасность движения», «Земляное полотно в сложных природных условиях» произведено внесение заведомо ложных сведений без фактической проверки навыков и знаний, суд приходит к выводу, что Накладыч А.А. был допущен к государственной итоговой аттестации, по прохождении которой ему выдан диплом – без установленных законом правовых оснований.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания выданного ответчику Накладычу А.А. диплома о профессиональном образовании недействительным и возложения на образовательное учреждение обязанности исключить запись в учетных документах о выдаче диплома с последующим его уничтожением.

Согласно части 2 ст. 30 ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с требованиями статьи 62 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2.2 Положения о порядке отчисления и восстановления обучающихся в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», утвержденного приказом ректора __ от 26.05.2022 (далее - Положение о порядке отчисления), образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе университета в случае невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного (индивидуального) плана (академическая задолженность), государственной итоговой аттестации.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке отчисления обучающийся, отчисленный из университета до завершения освоения образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в университет в течение пяти лет после отчисления, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Поскольку судом удовлетворено заявленное требование о признании диплома __ __ от 08.07.2022, выданного ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», на имя Накладыча А. А., недействительным, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана, пункт 142 приказа от 08.07.2022 __ в соответствии с которым Накладыч А.А. отчислен из состава студентов в связи с защитой диплома, также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать диплом __ __ от 08.07.2022, выданный ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», на имя Накладыча А. А., недействительным.

Признать пункт 142 приказа ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» от 08.07.2022 __ в части отчисления Накладыча А. А. из состава студентов в связи с защитой диплома, недействительным.

Обязать Накладыча А. А. передать оригинал диплома __ __ от 08.07.2022, выданного ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», и приложение к нему, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в вышеуказанное учебное заведение.

Обязать ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» исключить запись в учетных документах о выдаче Накладычу А. А. диплома __ __ от 08.07.2022, с последующим уничтожением данного диплома и приложения к нему в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Подлинное заочное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

Дело № 2-434/2012

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Накладыч АА о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Накладыч А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox г/н №, под управлением Прусс Н.К., и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением Накладыч А.А., в результате которого автомобиль Toyota Probox получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Накладыч А.А., который не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 57257 рублей 07 копеек в порядке прямого возмещения убытков, при этом ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21043 застрахована ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда Накладыч А.А. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 71 копейка.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО2 при подаче иска заявлено о рассмотрении дела ...

...без участия представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Накладыч А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Третье лицо Прусс Н.К. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что виновным в ДТП считает Накладыча А.А., но претензий к нему не имеет.

Третье лицо Дудко П.И. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц.

Суд, заслушав третье лицо Прусс Н.К., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Probox г/н №, принадлежащего Прусс НК, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21043 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением Накладыч АА при следующих обстоятельствах: каждый водитель двигался в одном попутном друг другу направлении параллельно друг другу и в процессе движения произошло боковое столкновение автомобилей, в результате которого первоначально органами ГИБДД виновным признан водитель Прусс Н.К., после чего постановление в отношении него отменено и органами ГИБДД виновным признан Накладыч А.А., после чего постановление в отношении последнего отменено решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены постановления о признании Накладыч А.А. виновным в нарушении правил дорожного движения ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Прусс Н.К. 57257 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось Прусс Н.К. в судебном заседании.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что в силу закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Таким образом, регрессное требование предполагает первоначальную выплату лицом определенной денежной суммы и последующее приобретение при определенных условиях права требовать возмещения данной денежной суммы в размере, равном выплате.

Вместе с тем, выплата в размере 57257 рублей 07 копеек, на которую претендует истец в порядке регресса, произведена не им, а ООО «Росгосстрах», при этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих возмещение им в пользу ООО «Росгосстрах» указанной суммы. Суду истцом представлено только платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в ООО «Росгосстрах», однако, во-первых, платежное поручение на сумму 19777 рублей, а во-вторых, из него не следует, что выплата произведена именно в связи с названным страховым случаем. Иных доказательств, обосновывающих право регресса, истец суду не представил. Причем суд по ходатайству истца запросил соответствующие документы у ООО «Росгосстрах», однако такие документы суду также не представлены, при этом ООО «Росгосстрах» в письменных пояснениях указало, что при возмещении расходов в порядке прямого возмещения взаимоотношения страховых компаний регулируются соглашением и не требуют документального подтверждения.

Не оценивая правоотношения по прямому возмещению убытков между страховыми компаниями в рамках соглашения, суд отмечает, что в данном случае имеет место требование в порядке регресса, которое обладает своей правовой спецификой, отличной от непосредственных взаимоотношений по прямому возмещению убытков, как таковых.

Кроме того, ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. То есть и законодатель в данном случае предоставляет право регрессного требования страховщику, осуществившему выплату в порядке прямого возмещения убытков, поскольку именно этим страховщиком произведена выплата, что является необходимым условием для предъявления требования в порядке регресса исходя из сути регрессных правоотношений как таковых.

Таким образом, истцу для подтверждения именно его права требовать с ответчика денежных средств в порядке регресса следовало доказать, во-первых, что он осуществил определенную выплату, во-вторых, размер произведенной им выплаты и, в-третьих, что выплата произведена по конкретному случаю, на причинителя вреда по которому может быть возложена ответственность в порядке регресса. Вместе с тем истцом суду не представлено не только доказательств выплаты им денежных средств в размере 57257 рублей 07 копеек, но и доказательств выплаты именно в связи с произошедшим ДТП с участием водителей Прусс Н.К. и Накладыч А.А., в связи с чем у суда не имеется правовых оснований, которые позволяют взыскать денежные средства именно в порядке регресса. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Накладыч АА - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.И. Андреев

-