Бородаенко Алексей Петрович

УИД 31RS0001-01-2023-002147-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-297\2025 (№ 2-16\2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» к Бородаенко ФИО10 о признании незаконным выдела земельного участка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЦЧ АПК» обратилось в суд с иском к Бородаенко А.П., просила признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 120200 +/- 3034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с када...

...стровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес>», предшествующие выделу земельного участка с кадастровым номером №

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Романову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЦЧ АПК» оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2009 г. между участниками общей долевой собственности, в том числе Бородаенко А.П., на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 38873350 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Белогорье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок 15 лет с 15.05.2009 по 15.05.2024.

Согласно договору уступки прав № от 01.04.2011 ООО «Агрокомплекс «Белогорье» уступило права и обязанности арендатора земельного участка по данному договору истцу по настоящему делу. Договор уступки зарегистрирован 09.08.2011.

Общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № триста человек, в том числе стороны по настоящему делу.

Участниками общей долевой собственности принято решение о выделе долей из общего имущества в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кадастровым инженером Волосковой Н.Н. подготовлен проект межевания земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей. Всего образовано 209 земельных участков.

23 июня 2020 г. в Алексеевской межрайонной газете «Заря» опубликовано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. В течение 30 дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера Волосковой Н.Н. возражений от участников долевой собственности на проект межевания не поступило.

4 августа 2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (исходный), в котором приняли участие 287 участников долевой собственности. На собрании принято решение об утверждении подготовленного кадастровым инженером Волосковой Н.Н. проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

По результатам проведенного собрания 24.08.2021 принято решение участников долевой собственности о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Бородаенко А.П. — общей площадью 120 200 кв.м, кадастровый №

10 сентября 2021 г. образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 13.1, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «ЦЧ АКП» является не только арендатором, но и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (исходный), выдел земельных участков участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № том числе сторон по настоящему делу, произведен на общем собрании 4 августа 2020 г., на котором утвержден проект межевания выделяемых земельных участков, каких-либо возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, а также ввиду отсутствия согласия истца как арендатора исходного участка, на проект межевания от истца не поступило, проект межевания утвержден единогласно, пришел к выводу о том, что процедура выдела земельного участка, осуществленная ответчиком, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм действующего законодательства выразились в следующем.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1).

По смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. (письмо Министерства экономического развития России от 25.11.2011 № «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Отказывая ООО «ЦЧ АПК» в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что при проведении общего собрания, состоявшегося 4 августа 2020 г., присутствовал представитель общества, который подписал протокол общего собрания, которым утвержден проект межевания земельного участка земель общедолевой собственности, против которого представитель истца не возражал.

Однако, вопрос о выделе земельного участка, приходящегося на долю Бородаенко В.Н., не был предметом рассмотрения указанным собранием.

Заявленные истцами исковые требования имеют иной предмет и основания, что судами не учтено. Обстоятельства, имеющие значение по делу с учетом заявленных исковых требований и требований закона, регулирующего возникшие правоотношения, указанные в приведенной выше норме материального права, условия, дающие ответчику право на выдел доли без согласия арендатора, судом не устанавливались и не исследовались.

Соблюдение порядка выдела земельного участка, приходящегося на долю собственника Бородаенко А.П., установленного пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, судом не проверялись и не исследовались. Принималось ли общим собрания решение в отношении земельного участка по истечении срока действия договора аренды № № от 15.05.2009 по истечении срока его действия договора, заключенного с ООО «ЦЧ АПК» и последующее распоряжение собственниками долей, принадлежащими им на праве собственности земельными долями, а также позиция Бородаенко А.П. не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценка им не дана.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка в счет земельной доли допускается в том числе, для передачи участка в аренду или распоряжения им иным образом. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, то его юридическая судьба определена на срок аренды.

Следовательно, выдел из сданного в аренду участка земельного участка в счет долей в общей долевой собственности арендатором может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Председательствующий:

судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-002147-23 33-2384/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания» к Бородаенко Алексею Петровичу о признании незаконным выдела земельного участка

по апелляционной жалобе ООО «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее - Общество) обратилось Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Бородаенко А.П. о признании незаконным выдела земельного участка.

В обоснование заявленных требований указало на то, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании Договора аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в общедолевой собственности, № 191 от 15.05.2009 и договора уступки права (перенайма аренды земельного участка) № от 01.04.2011. Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 Договора определен на 15 лет, т.е. до 15.05.2024. Бородаенко А.П. без согласия арендатора произвел выдел своей доли из исходного земельного участка, выделив земельный участок ...

...с кадастровым номером №.

Общество просило суд первой инстанции признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> предшествующие выделу земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик Бородаенко А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В связи с тем, что место его жительства не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Адвокат Дорофеева Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспаривание выдела земельного участка связано лишь с отсутствием у истца возможности заключить новый договор аренды с ответчиком Бородаенко А.П., который находится за пределами Российской Федерации. Выделы земельных участков, произведенные другими общедолевыми собственниками, истом не оспариваются, так как между ними и истцом 08.08.2022 заключены новые договоры аренды на выделенные земельные участки.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении искового требования. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие выдел земельной доли из арендованного земельного участка; не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, заблаговременно. Судебная коллегия, со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть защищены в судебном порядке, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п.1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2009 между общедолевыми собственниками, в том числе Бородаенко А.П., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 38873350 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Белогорье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок 15 лет с 15.05.2009 по 15.05.2024.

Согласно договору уступки прав № от 01.04.2011 ООО «Агрокомплекс «Белогорье» уступило права и обязанности арендатора земельного участка по данному договору истцу по настоящему делу. Договор уступки зарегистрирован 09.08.2011.

Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлись триста человек, в том числе стороны по настоящему делу.

Участниками общей долевой собственности принято решение о выделе долей из общего имущества в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кадастровым инженером Волосковой Н.Н. подготовлен проект межевания земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей. Всего образовано 209 земельных участков.

23.06.2020 в Алексеевской межрайонной газете «Заря» опубликовано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. В течение 30 дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера Волосковой Н.Н. возражений от участников долевой собственности на проект межевания не поступило.

04 августа 2020 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (исходный), в котором приняли участие 287 участников долевой собственности. На собрании принято решение об утверждении подготовленного кадастровым инженером Волосковой Н.Н. проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

По результатам проведенного собрания 24.08.2021 принято решение участников долевой собственности о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Бородаенко А.П. – общей площадью 120 200 кв.м, кадастровый номер №.

10.09.2021 образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что процедура выдела земельного участка, осуществленная ответчиком, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд также принял во внимание, что проектом межевания земельных участков от 04.08.2020 осуществлен выдел 209 земельных долей, принадлежащих тремстам собственникам в праве общей долевой собственности на земельный участок с исходным кадастровым номером №, образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом Общество оспаривает только выдел земельного участка Бородаенко А.П.

Представитель истца Ковалев В.П. в судебном заседании 20.12.2023 пояснил суду первой инстанции, что исковые требования о признании незаконным выдела земельного участка были заявлены к Бородаенко А.П. в связи с тем, что истекает договор аренды, ответчик по месту жительства отсутствует, в связи с чем, заключить с ним новый договор аренды земельного участка не представляется возможным, чем нарушаются права истца на пользование спорным земельным участком. Произведенный выдел земельных участков иными общедолевыми собственниками, которые также выделяли земельные участки на основании проекта межевания от 04.08.2020 и в последующем заключили новые договоры аренды с истцом, Обществом не оспаривается.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Б. которая пояснила, что ее мужу - Бородаенко А.П. принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Выдел земельного участка произведен в 2020 году на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время ее муж находится на Украине в г. Харьков, выехать он не может, на связь выходит очень редко. Она неоднократно обращалась в Общество с просьбой продлить договор аренды, но, так как у нее отсутствует доверенность от имени мужа, ей отказано. Возможности перезаключить договор аренды она не имеет, но условия договора аренды и ее и мужа устраивали, и передавать земельный участок в аренду иному лицу она и ее муж не собирались. До настоящего времени земельный участок обрабатывает истец. Также ей известно, что к участникам долевой собственности, которые выделяли земельные участки вместе с ее мужем, но в последующем заключили с истцом договоры аренды, требований о незаконном выделе земельных участков со стороны Общества не предъявлялось.

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля суд не усмотрел.

С учетом того, что выделенная ответчиком Бородаенко А.П. земельная доля, находящаяся в аренде у истца, продолжает обрабатываться, каких-либо препятствий к реализации прав арендатора в отношении спорного земельного участка после его выдела не чинилось, суд пришел к выводу, что несогласие арендатора носит формальный характер, и постановил решение об отказе в иске.

Судом установлено также, что согласие арендатора - ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на выдел общедолевыми собственниками земельных долей в счет доли в праве получено не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска соглашается и отмечает следующее.

Их материалов дела видно, что ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» является не только арендатором, но и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (исходный).

Выдел земельных участков участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе сторон по настоящему делу, произведен на общем собрании 04 августа 2020 года, на котором утвержден проект межевания выделяемых земельных участков (т.1 л.д. 166-202).

Каких-либо возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, а также по мотиву отсутствия согласия истца как арендатора исходного участка, на проект межевания от истца не поступило. Проект межевания утвержден единогласно.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, в информационной газете Алексеевского городского округа и Красненского района Белгородской области от 23 июня 2020 года опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. Указана дата собрания – 04 августа 2020 года, время и место проведения, повестка собрания (т. 1 л.д. 164).

Таким образом, ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» как участник общей долевой собственности на исходный земельный участок было надлежащим образом осведомлено о собрании и принятом на нем решении.

Поскольку ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» не оспорило решение собрания, следовательно, со всеми принятыми собранием решениями общество согласилось, в том числе с утверждением проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участников общей долевой собственности, к которым относится и ответчик по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что действующее земельное законодательство, закрепляя необходимость получения согласия арендатора на выдел земельного участка из арендуемого им земельного участка, не регламентирует, каким образом это согласие должно быть получено.

В данном случае, одобряя решение общего собрания от 04 августа 2020 года, арендатор фактически согласился с выделом земельных долей из арендуемого им земельного участка.

Поскольку протокол собрания имеет письменную форму, то согласие арендатора следует признать письменным (т.1 л.д. 68-77).

При таком положении, поскольку выдел ответчиком его земельной доли состоялся на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, с которым согласилось ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», как участник общей долевой собственности, оснований для признания выдела не соответствующим п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что согласие ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на выдел общедолевыми собственниками земельных долей в счет доли в праве получено не было, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Ссылка ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на Обзор судебной практики не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку согласие арендатора на выдел земельных долей фактически дано на общем собрании собственников исходного земельного участка, долевым собственником на который также являлось ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». Об отсутствии возражений свидетельствует также последующее поведение Общества, которое при выделе 209 земельных участков иск предъявило только к ответчику по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется.

Вывод решения о том, что согласие ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на выдел общедолевыми собственниками земельных долей в счет доли в праве получено не было, не привел к неправильному разрешению спора. Решение об отказе в иске является правильным. В этой связи оснований к изменению решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 г. по делу по иску ООО «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания» (ИНН №) к Бородаенко Алексею Петровичу (СНИЛС <данные изъяты>) о признании незаконным выдела земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что согласие ООО «ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на выдел общедолевыми собственниками земельных долей в счет доли в праве получено не было.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2023-002147-23 33-1631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Селюковой О.М.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания» к Бородаенко Алексею Петровичу о признании незаконным выдела земельного участка

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее - Общество) обратилось Алексеевский районный суд Белгородской области с иском к Бородаенко А.П. о признании незаконным выдела земельного участка просило суд первой инстанции признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с к...

...адастровым номером №, местоположение: <адрес> предшествующие выделу земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указало на то, что Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в общедолевой собственности, № 191 от 15.05.2009 и договора уступки права (перенайма аренды земельного участка) № 02/04-11 от 01.04.2011. Срок действия договора аренды согласно п. 2.1 Договора определен на 15 лет, то есть до 15.05.2024. Бородаенко А.П. без согласия арендатора произвел выдел своей доли из исходного земельного участка, выделив земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.05.2024 решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 г. оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключен вывод о том, что согласие ООО «ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» на выдел общедолевыми собственниками земельных долей в счет доли в праве получено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении искового требования. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие выдел земельной доли из арендованного земельного участка; не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам.

В судебное заседание не явились стороны: ООО «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания» извещено 12.03.2025; Бородаенко А.П. извещение получил 15.03.2025; третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области извещено по электронной почте.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.05.2009 между общедолевыми собственниками, в том числе Бородаенко А.П., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 38873350 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> в границах СПК «Урожай» (арендодатель) и ООО «Агрокомплекс «Белогорье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на срок 15 лет с 15.05.2009 по 15.05.2024.

Согласно договору уступки прав № 02/04-11 от 01.04.2011 ООО «Агрокомплекс «Белогорье» уступило права и обязанности арендатора земельного участка по данному договору истцу по настоящему делу. Договор уступки зарегистрирован 09.08.2011.

Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлись триста человек, в том числе стороны по настоящему делу.

Участниками общей долевой собственности принято решение о выделе долей из общего имущества в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кадастровым инженером Волосковой Н.Н. подготовлен проект межевания земельных участков в счет принадлежащих собственникам земельных долей. Всего образовано 209 земельных участков.

23.06.2020 в Алексеевской межрайонной газете «Заря» опубликовано извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельных участков с участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок. В течение 30 дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера Волосковой Н.Н. возражений от участников долевой собственности на проект межевания не поступило.

04.08.2020 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (исходный), в котором приняли участие 287 участников долевой собственности. На собрании принято решение об утверждении подготовленного кадастровым инженером Волосковой Н.Н. проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

По результатам проведенного собрания 24.08.2021 принято решение участников долевой собственности о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Бородаенко А.П. – общей площадью 120 200 кв.м, кадастровый номер №.

10.09.2021 образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 31:22:2102003:167.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1, 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ЦЧ АКП" является не только арендатором, но и участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в границах СПК «Урожай» (исходный), выдел земельных участков участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № том числе сторон по настоящему делу, произведен на общем собрании 04.08.2020, на котором утвержден проект межевания выделяемых земельных участков, каких-либо возражений относительно местоположения выделяемых земельных участков, а также ввиду отсутствия согласия истца как арендатора исходного участка, на проект межевания от истца не поступило, проект межевания утвержден единогласно, пришел к выводу о том, что процедура выдела земельного участка, осуществленная ответчиком, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" со ссылкой на нарушение ответчиком процедуры выдела земельного участка, поскольку арендатором согласие на выдел ему не предоставлено, а права на выдел земельного участка без согласия арендатора у ответчика отсутствует, являются убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (п. 1).

По смыслу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду либо выражал несогласие с условиями договора аренды. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из переданного в аренду земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ. (письмо Министерства экономического развития России от 25.11.2011 N "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен пунктами 4 - 6 статьи 13, статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Отказывая ООО "ЦЧ АПК" в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при проведении общего собрания, состоявшегося 4 августа 2020 г., присутствовал представитель общества, который подписал протокол общего собрания, которым утвержден проект межевания земельного участка земель общедолевой собственности, против которого представитель истца не возражал.

Однако, вопрос о выделе земельного участка, приходящегося на долю ответчика, не был предметом рассмотрения указанным собранием.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предмет является существенным условием договора. В соответствии со ст. 450 ГК РФ в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

П. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что выдел земельного участка в счет земельной доли допускается, в том числе, для передачи участка в аренду или распоряжениям им иным образом. Если земельный участок, находящийся в долевой собственности, уже передан в аренду, то его юридическая судьба определена на срок аренды.

Следовательно, выдел из сданного в аренду земельного участка в счет долей в общей долевой собственности является существенным нарушением условий договора аренды.

В связи с изложенным, из арендованного участка выдел может быть произведен исключительно с письменного согласия арендатора.

В данном случае на выдел доли Бородаенко В.Н. из арендуемого участка арендатором согласия не давалось. Следовательно, выдел из сданного в аренду участка земельного участка в счет долей в общей долевой собственности арендатором может рассматриваться как существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначально иска и отказе во встречном иске.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 января 2024 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания» (ИНН 3666170000) к Бородаенко Алексею Петровичу (СНИЛС №) о признании незаконным выдела земельного участка отменить и вынести новое решение.

Признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 120200 +/- 3034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>», предшествующих выделу из него земельного участка, с кадастровым номером №.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-342/2024

34RS0004-01-2023-004728-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«29» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ольги Михайловны к Бородаенко Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.М. обратилась в суд с иском к Бородаенко А.П. о взыскании материального ущерба.

В судебное заседание от представителя истца Шаповаловой О.М. по доверенности Мочалина Р.Ю. поступило ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого стороны признают, что после подписания настоящего мирового соглашения ответчик признаёт требования истца в сумме 55 000 рублей, из которых 40 000 рублей - материальный ущерб; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Ответчик обязуется оплатить указанную в п.1 настоящего мирового соглашения сумму в срок до 10 апреля 2024 года. Истец отказывается от остальной части исковых требований к ответчику. На основании изложенного, просит мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчик - Бородаенко А.П. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил мировое соглашение утвердить.

Статья 153.8 ГПК РФ предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесс...

...а и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Пунктом 13 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд полагает возможным его утвердить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 101, 153.8-153.10, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Шаповаловой Ольгой Михайловной и Бородаенко Алексеем Петровичем по иску Шаповаловой Ольги Михайловны к Бородаенко Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба.

Из данного мирового соглашения следует:

- после подписания настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 55 000 рублей, из которых 40 000 рублей - материальный ущерб; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в срок до 10 апреля 2024 года;

- после подписания настоящего мирового соглашения истец подтверждает свой полный отказ от ранее заявленных им в адрес ответчика требований материально-правового характера, которые составляют предмет указанного искового заявления;

- в случае несоблюдения ответчиком настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право произвести взыскание суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством;

- мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон и суда.

Производство по гражданскому делу по иску Шаповаловой Ольги Михайловны к Бородаенко Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба - прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: О.В. Озаева

УИД 31RS0001-01-2023-002147-23 Дело № 2-16/2024

(№ 2-1618/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика Бородаенко А.П. – адвоката Дорофеевой Н.Н., действующей на основании ордера № 100847 от 20.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания» к Бородаенко Алексею Петровичу о признании незаконным выдела земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» (далее - ООО «ЦЧ АПК») обратилось в суд с указанным иском к Бородаенко А.П., в котором просит: признать недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>»; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., местоположение: <...>», предшествующих выделу из него земельного участка, с кадастровым № ....

В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «ЦЧ АПК» является арендатором земельного участка с кадастровым № ... на основании Договора аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в общедолевой собственности № ... от 15.05.2009 года и договора уступки п...

...рава (перенайма аренды земельного участка) № ... от 01.04.2011 года, срок действия договора аренды согласно п. 2.1 Договора определен на 15 лет, т.е. до 15.05.2024 года. Бородаенко А.П. без согласия арендатора произвел выдел земельного участка с кадастровым № ... из исходного - № ..., в силу чего выдел был произведен с нарушением закона.

Представитель истца ООО «ЦЧ АПК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бородаенко А.П. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат Дорофеева Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку оспаривание выдела земельного участка связано лишь с отсутствием у истца возможности заключить новый договор аренды с ответчиком Бородаенко А.П., ввиду нахождения последнего за пределами Российской Федерации, выделы земельных участков произведенные другими общедолевыми собственниками истом не оспариваются, так как между сторонами 08.08.2022 г. заключены новые договоры аренды на выделенные земельные участки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), п.1 ст. 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.п. 1,2,4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные п.п.1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2009 г. между общедолевыми собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. сельскохозяйственных угодий, находящихся по адресу: <...>», в том числе и с ответчиком Бородаенко А.П. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, на срок 15 лет с 15.05.2009 г. по 15.05.2024 г.

Согласно договора уступки прав № ... от 01.04.2011 г. ООО «Агрокомплекс «Белогорье» уступило права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью <данные изъяты> га. с кадастровым № ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>».

Указанный договор аренды, с учетом перехода права аренды к истцу на основании договора уступки прав, был зарегистрирован органом регистрации прав 09.08.2011 г.

Участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., являлись триста человек, в том числе и ответчик Бородаенко А.П., которые приняли решение выделить из указанного участка в счет принадлежащих им долей земельные участки в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем, кадастровым инженером В. Н.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка, из исходного с кадастровым № ....

Извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного в связи с образованием 209 земельных участков выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., было опубликовано в Алексеевской районной газете «Заря» 23.06.2020 г.

В течение 30 дней со дня публикации извещения в адрес кадастрового инженера В. Н.Н. каких-либо возражений от участников долевой собственности по местоположению и размерам выделяемого земельного участка не поступило.

В результате межевания было образовано 209 земельных участков.

04.08.2020 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № ... из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>», в собрании приняли участие 287 участников, по итогам было принято решение об утверждении подготовленного кадастровым инженером В. Н.Н., проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, по поручению заказчика Б. В.Г.; выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

По результатам проведенного собрания 24.08.2021 г. принято решение участников долевой собственности о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе Бородаенко А.П. – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ....

10.09.2021 г. образованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № ....

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура выдела земельного участка, осуществленная ответчиком, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что согласие ООО «ЦЧ АПК» на выдел общедолевыми собственниками земельных долей в счет доли в праве, получено не было.

В силу п.1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на 27.11.2023 г. ООО ««ЦЧ АПК» является не только арендатором, но и участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>

То есть ООО «ЦЧ АПК» было наделено правом на подачу возражений на извещение относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, в том числе и по основаниям отсутствия согласия арендатора на образование земельного участка.

Образование ответчиками земельного участка без письменного согласия арендатора, на что ссылался истец в обоснование своих требований, могло являться основанием для направления ООО «ЦЧ АПК» возражений на извещение о выделе, но не может являться достаточным основанием для признания выдела земельного участка незаконным, поскольку процедура выдела ответчиками была соблюдена, истец не пожелал воспользоваться своим правом на подачу возражений в установленный законом срок и фактически признал законность образования земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проектом межевания земельных участков от 04.08.2020 г. был осуществлен выдел 209 земельных долей, принадлежащих тремстам собственникам в праве общей долевой собственности на земельный участок с исходным кадастровым № ..., образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, при этом ООО «ЦЧ АПК» оспаривает только выдел земельного участка только в отношении одного лица - Бородаенко А.П.

Как пояснил представитель истца ООО «ЦЧ АПК» Ковалев В.П. в судебном заседании 20.12.2023 г., исковые требования о признании незаконным выдела земельного участка к Бородаенко А.П. были заявлены в связи с тем, что истекает договор аренды, а ответчик по месту жительства отсутствует, в связи с чем заключить с ним новый договор аренды земельного участка не представляется возможным, чем нарушаются права истца на пользование спорным земельным участком. Произведенный выдел земельных участков иными общедолевыми собственниками, которые также выделяли земельные участки на основании проекта межевания от 04.08.2020 г. и в последующем заключили новые договора аренды с истцом, ООО «ЦЧ АПК» не оспаривается.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ООО «ЦЧ АПК» Ковалева В.П. был допрошен свидетель Б. С.Е., которая пояснила, что ее мужу Бородаенко А.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>». Выдел земельного участка был произведен в 2020 г. на общем собрании с участием всех собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № .... В настоящее время ее муж находится на Украине <данные изъяты>, выехать он оттуда не может, на связь выходит очень редко. Она неоднократно обращалась в ООО «ЦЧ АПК» с просьбой продлить договор аренды, но так как у нее отсутствует доверенность от имени мужа, то ей отказано. Возможности перезаключить договор аренды она не имеет, но условия договора аренды и ее и мужа устраивали, и расторгать они его не собирались, как и передавать в аренду иному лицу. До настоящего времени землю обрабатывает ООО «ЦЧ АПК». Также ей известно, что к участникам долевой собственности, которые выделяли земельные участки вместе с ее мужем, но в последующем заключили с истцом договоры аренды, требований о незаконном выделе земельных участков со стороны ООО «ЦЧ АПК» не предъявлялось.

Показания свидетеля, суд считает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выделенная ответчиком Бородаенко А.П. земельная доля находящаяся в аренде у истца продолжает обрабатываться, каких-либо препятствий к реализации прав арендатора в отношении спорного земельного участка после его выделения, не чинилось, несогласие арендатора носит формальный характер, в связи с чем не может повлиять на безусловное право ответчика на распоряжение своей долей путем выделения земельного участка в счет причитающейся его доли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦЧ АПК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 444 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Чернозёмная агропромышленная компания» к Бородаенко Алексею Петровичу о признании незаконным выдела земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.