Зуграв Сергей Витальевич

Дело № 2-1653/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллоевой Шарофат Мавлониддиновны к Ржаницыну Максиму Романовичу, Спорову Александру Витальевичу, Мадаеву Дени Германовичу, Осечкину Николаю Павловичу, Мехедову Ивану Сергеевичу, Славухину Игорю Николаевичу, Зуграв Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллоева Ш.М., после уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Ржаницыну М.Р., Спорову А.В., Мадаеву Д.Г., Осечкину Н.П., Мехежову И.С., Славухину И.Н., Зуграв С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года ею ошибочно с ее банковской карты на банковские карты ответчиков были переведены платежи в общем размере 573 409,37 руб. Считает, что ответчики без установленных оснований приобрели имущество истца, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в сумме 573 409 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375 руб.75 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 934 руб. 09 коп.

Истец Абдуллоева Ш. М. и ее представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвуя суд...

...ебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

Направленные по месту регистрации ответчиков судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Абдуллоева Ш.М. со своей банковской карты перевела:

- 04 апреля 2023 года денежную сумму в размере 60 000 руб. на карту хххх5006

- 20 апреля 20213 года денежную сумму в размере 25 000 руб. на карту ххх5857

- 27 декабря 2022 года денежную сумму в размере 50 000 руб. на карту хххх7005

- 11 января 2023 года денежную сумму в размере 30 000 руб. на карту хххх9248

- 26 января 2023 года денежную сумму в размере 35 000 руб. на карту хххх4273

- 30 января 2023 года денежную сумму в размере 28 500 руб. на карту хххх5320

- 03 февраля 2023 года денежную сумму в размере 60 900 руб. на карту хххх5666

- 15 февраля 2023 года денежную сумму в размере 50 000 руб. на карту хххх6495

- 10 марта 2023 года денежную сумму в размере 35 500 руб. на карту хххх4074

- 16 марта 2023 года денежную сумму в размере 60 000 руб. на карту хххх1079

- 07 апреля 2023 года денежную сумму в размере 28 525 руб. на карту хххх7734

- 10 апреля 2023 года денежную сумму в размере 47 725 руб. на карту хххх3357

- 12 апреля 2023 года денежную сумму в размере 31 600 руб. на карту хххх0401

- 20 апреля 2023 года денежную сумму в размере 25 000 руб. на карту хххх5857, всего с учетом комиссии в размере 575 409,37 руб.

По утверждению истца, она с ответчиками не знакома, никаких обязательств перед ними не имеет, денежные средства перевела ошибочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие факта неосновательного обогащения ( то есть приобретения или сбережения имуществ без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределениям бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из полученных ответов, следует, что связи с недостаточностью данных (точного времени авторизации, названия торговой точки в терминалах МПС, реквизитов с которых осуществлялись платежи), определить клиентов банка, кому перечислялись денежные средства, банкам не представляется возможным.

Кроме того, по некоторым указанным истцом расчетным банковским счетам, на которые она перечисляла денежные средства, значатся иные клиенты.

Первоначально истец обратилась с данным иском к ПАО Сбербанк и АО « Тинькофф Банк». На основании каких документов, она в последствие произвела замену ответчиков- банка именно на этих физических лиц, в деле не имеется.

Таким образом, истец не доказала, что именно те ответчики, к которым она предъявила требования, являются неосновательно обогатившимися лицами.

Также суд принимает во внимание, что истец на протяжении длительного времени- четырех месяцев, четырнадцатью последовательными операциями перечисляла денежные средства, в связи с чем, указанное поведение истца не позволяет трактовать ее действия по переводу денежных средств как ошибочные, а поведение ответчиков- как приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абдуллоевой Шарофат Мавлониддиновны к Ржаницыну Максиму Романовичу, Спорову Александру Витальевичу, Мадаеву Дени Германовичу, Осечкину Николаю Павловичу, Мехежову Ивану Сергеевичу, Славухину Игорю Николаевичу, Зуграв Сергею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 409 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375 руб. 75 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 934 руб. 09 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Судья И.В.Жеребцова