Агаев Сулейман Бахрам оглы

Дело № 12/1 – 217/2020

УИД 28RS0007-01-2020-000569-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 20 ноября 2020 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

рассмотрев жалобу Агаева Сулейман Бахрам оглы на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.05.2020г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, в отношении Агаева Сулеймана Бахрам оглы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.05.2020г., вынесенного страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, 22.05.2020г. в 14:41:18 на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения. Агаев С.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Агаев С. Б.о. подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку доказательств о том, что он управлял данным автомобилем в указанное время в ...

...указанном месте не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агаев С. Б.о. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 22.05.2020г. в 14:41:18 на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, Агаев С.Б.о. двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, довод жалобы о непричастности Агаева С.Б.о. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, не заслуживает внимание.

Согласно карточке учета транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № его владельцем является Агаев Сулейман Бахрам оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Агаева С.Б.о., суд приходит к выводу о том, что им не представлены доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса для вывода о нахождении транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановление № от 26.05.2020г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агаева Сулеймана Бахрам оглы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от 26.05.2020г., в отношении Агаева Сулейман Бахрам оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агаева Сулейман Бахрам оглы оставить без изменения, жалобу Агаева Сулейман Бахрам оглы - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в суд ЕАО через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Р. Береснева