Корючина Елена Николаевна

Дело № 2-337/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,

при секретаре Малининой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Якусовой А.Н. к Корючиной Е.Н. о признании односторонней сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Якусова А.Н. в лице представителя по доверенности Опрышко В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Корючиной Е.Н., согласившейся осуществлять за ней уход за вознаграждение, выдала доверенность, на основании которой ответчик с её счёта в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ сняла <данные изъяты> руб. Корючина Е.Н. поместила её в <данные изъяты> больницы, откуда отказалась забирать. В настоящее время истец проживает в р.<адрес> у сына – Я., нуждается в денежных средствах, которые ответчик отказывается вернуть.

На основании изложенного просила:

- признать недействительной доверенность, выданною ею на имя Корючиной Е.Н., заверенной нотариусом Б;

- обязать Корючину Е.Н. передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> р. 74 копейки и её доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Якусова А.Н. в лице представителя по доверенности Опрышко В.М. исковые требования уточнила, прося:

- признать сделку по выдаче доверенности Корючиной Е.Н. Якусовой А.Н., заверенную нотариусом недействительной;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в разме...

...ре <данные изъяты> р. 74 коп.;

- обязать ответчика вернуть истцу указанную доверенность.

В дальнейшем Якусова А.Н. в лице представителя по доверенности Опрышко В.М. исковые требования вновь изменила, прося:

- признать сделку по выдаче истцом доверенности ответчику Сбербанком России № недействительной;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 74 коп.

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлении Якусова А.Н. в лице представителя по доверенности Опрышко В.М. исковые требования вновь изменила, прося:

- признать недействительной сделку по выдаче истицей доверенности в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ Корючиной Е.Н.;

- взыскать с Корючиной Е.Н. в пользу Якусовой А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Опрышко В.М. изменённые исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, не возражая взыскать с Корючиной Е.Н. в пользу Якусовой А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Также пояснила, что Якусова А.Н., выдавая доверенность на имя Корючиной Е.Н. в Сбербанке России №, разрешила ответчику снять со счёта только <данные изъяты> рублей на возмещение расходов семьи Корючиных на <данные изъяты>, а также в счёт дальнейших расходов Корючиной Е.Н. на уход за Якусовой А.Н. Остальную сумму ответчик сняла самовольно, распорядившись ей не в интересах Якусовой А.Н., о чём истец узнала после ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из стационара при истце имелось <данные изъяты> рублей, которые ей передала ответчик в качестве полученной пенсии за 2 месяца. Иных денежных средств и каких-либо новых вещей ответчик в ходе стационарного лечения истцу не передавал.

Ответчик Корючина Е.Н. и её представители К. и К1 исковые требования не признали, указав, что снятые ответчиком по доверенности деньги со счёта истца были потрачены с согласия Якусовой А.Н. следующим образом:

- <данные изъяты> руб. на бензин, израсходованный на поездки к Якусовой А.Н. в <адрес>, и ремонт автомобиля «<данные изъяты>», который был необходим в результате того, что на нём ездили навещать и ухаживать за Якусовой А.Н. в <адрес>, в т.ч. и когда она находилась на лечении в <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. оплачено за <данные изъяты> дочери Корючиной Е.Н. (внучки Якусовой А.Н.);

- около <данные изъяты> руб. было потрачено из средств семьи Корючиной Е.Н. на похороны Я1., которые Якусова А.Н. согласилась возместить из своих средств;

- <данные изъяты> руб. было передано Якусовой А.Н. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- остальные денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей были потрачены на содержание Якусовой А.Н. (в т.ч. <данные изъяты> руб. на покупку одежды).

Также пояснили, что истец разрешила воспользоваться всеми снятыми Корючиной Е.Н. со счёта в Сбербанке РФ денежными средствами в знак благодарности за помощь ранее со стороны семьи Корючиных истице и её супругу, являющимися ответчику родителями. В силу возрастных нарушений памяти, болезней, психотравмирующей ситуации, связанной со <данные изъяты>, Якусовой А.Н., возможно, многих событий не помнит или путает их. Считают, что подача искового заявления вызвана волеизъявлением не Якусовой А.Н., а Я.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно (ч. 4 ст. 185 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у Якусовой А.Н. Сбербанке России подразделении № имелся счёт № по вкладу: пополняемый депозит Сбербанка России в рублях, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Якусова А.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 185 ГК РФ выдала доверенность на имя <данные изъяты> – Корючиной Е.Н., которой доверено получать денежные средства со вклада №, находящиеся в структурном подразделении Омское ОСБ №.

ДД.ММ.ГГГГ Корючина Е.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства со вклада № в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения Якусовой А.Н. на стационарном лечении, ответчиком с указанного вклада были сняты оставшиеся денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца, справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком.

В судебном заседании ответчик Корючина Е.Н. и его представители пояснили, что снятые ответчиком по доверенности деньги со счёта истца были потрачены с согласия Якусовой А.Н. в качестве благодарности с её стороны за помощь, оказанную ранее семьёй Корючиных, следующим образом:

- <данные изъяты> руб. на бензин, израсходованный на поездки к Якусовой А.Н. в <адрес>, и ремонт автомобиля «<данные изъяты>», который был необходим в результате того, что на нём ездили навещать и ухаживать за Якусовой А.Н. в <адрес>, в т.ч. и когда она находилась на <данные изъяты>;

- <данные изъяты> руб. оплачено за <данные изъяты> Корючиной Е.Н. (внучки Якусовой А.Н.);

- около <данные изъяты> руб. было потрачено из средств семьи Корючиной Е.Н. на похороны Я1., которые Якусова А.Н. согласилась возместить из своих средств;

- <данные изъяты> руб. было передано Якусовой А.Н. в <данные изъяты> в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ;

- остальные денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей были потрачены на содержание Якусовой А.Н. (в т.ч. <данные изъяты> руб. на покупку одежды).

При этом доказательств расхода денежных средств в интересах истца согласно воли Якусовой А.Н., в т.ч. направленной на благодарность с её стороны за помощь, оказанную ранее семьёй Корючиных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями суду не представлено и опровергаются пояснениями свидетелей Б., Я2 и Я.

Суд отвергает довод ответчика и его представителей о полном содержании семьи истца семьёй Корючиных, как недоказанный и расценивает его в качестве основания ухода от гражданской ответственности.

Представленные суду ответчиком копии квитанций за инвентаризацию относятся к периоду 2012 года и не подтверждают факт внесения денежных средств ответчиком или членами его семьи за истца (в квитанциях плательщиком указана Якусова А.Н.).

В связи с тем, что сособственником квартиры № расположенной в <адрес>, пе<адрес> в <адрес>, является также К1, что не оспаривалось ответчиком и его представителями и подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителей о расходовании денежных средств на ремонт и содержание указанной квартиры только в интересах истца, с ДД.ММ.ГГГГ проживающего в р.<адрес> у Я., в связи с чем судом не принимаются во внимание в качестве доказательств расходования денежных средств на истца следующие документы, представленные ответчиком:

- квитанция на уплату госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- товарная накладная № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- кассовый чек ОАО «Ростелеком» на сумму <данные изъяты> руб.

Встречных требований о взыскании с истца суммы в размере <данные изъяты> руб., указанной в квитанциях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика и его представителей о том, что подача искового заявления вызвана волеизъявлением не Якусовой А.Н., а Я. опровергается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Якусовой А.Н. на имя Опрышко В.М. и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально заверенной подписью Якусовой А.Н., поданным ей в <данные изъяты> районный суд Омской области в ходе исполнения судебного поручения.

Корючиной Е.Н., являющейся представителем Якусовой А.Н. в Сбербанке РФ, не доказан факт расхода денежных средств в интересах истца, а также получением в дальнейшем со стороны Якусовой А.Н. одобрения на расход денежных средств Якусовой А.Н. в интересах семьи Корючиных. Суд признаёт установленным тот факт, что при расходовании денежных средств на нужды своей семьи ответчик действовал вопреки воли истца, направленной на снятие со вклада в банке и распоряжение ответчиком только <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истец Якусова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с нотариально заверенной подписью указала, что Корючиной Е.Н. она разрешала снять только часть денежных средств, снимать оставшиеся <данные изъяты> руб., равно как и закрывать счёт, она не разрешала, представитель истца Опрышко В.М. также не возражала о взыскании с ответчика только <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с Корючиной Е.Н. в пользу Якусовой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

Оснований для признания в силу с. 169 ГК РФ недействительной односторонней сделки по выдаче ДД.ММ.ГГГГ истицей доверенности в Сбербанке на имя Корючиной Е.Н. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Корючиной Е.Н. в пользу истца Якусовой А.Н. также судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, связанные с подготовкой искового заявления, подачей иска в суд, участием представителя в судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Якусовой А.Н. за услуги представителя Опрышко В.М. подтверждается квитанциями серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якусовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Корючиной Е.Н. в пользу Якусовой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Корючиной Е.Н. в местный бюджет Большереченского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Большереченского районного суда Шепелина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2013