Шемарулин Дмитрий Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Филиппова З.В. (***), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемарулина Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, женатого, с его слов работающего ООО «Окская Гавань» в должности оператора оборудования, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14часов 00 минут Шемарулин Д.В., находясь по адресу: *** в кабинете МАУ МЦ «Надежда», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Шемарулину Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Шемарулина Д.В. не поступило.

В судебном заседании Шемарулин Д.В. виновным себя признал полностью, раскаивался.

Выслушав объяснения Шемарулина Д.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2018), регламентирующей неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотруд...

...ника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - (в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Вина Шемарулина Д.В., кроме его объяснений, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, справкой *, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *, согласно которым 28 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут Шемарулин Д.В., находясь по адресу: г.Н.Новгород, *** в помещении МАУ МЦ «Надежда», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Суд считает, что вина Шемарулина Д.В. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Суд считает, что вина Шемарулина Д.В. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность установлено привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание, что Шемарулин Д.В. вину свою признал, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Шемарулина Д. В., 01.10.1971года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток.

Получатель: УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (отдел полиции № 4),

ИНН 5257111625 КПП 525701001 Р/с: 401 0181 04 000 000 1 0002

ГРКЦ ГУ Банк России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКАТО 22401000000 Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140 Код ОКТМО 22701000000

В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, ***),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр.ШШШ, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, не работающего, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 30 минут на ***, гражданин ШШШ нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гражданину ШШШ при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от ШШШ не поступило.

В судебном заседании виновным себя ШШШ признал.

Выслушав объяснения ШШШ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина ШШШ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями Калишиной Н.С.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ...

... и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ШШШ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина ШШШ в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение 1 года.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающего вину обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина ШШШ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по *** ЛУ МВД России «Нижегородское»,

ИНН 5257046920 КПП 525701001

Р/с: 40 10 18 10 4 000 000 10 002

ГРКЦ ГУ Банк России по *** г.Н.Новгород

БИК 042202001 Код ОКТМО 22701000

Код дохода: 1 881 16 900 4004 6000 140

УИН 18*

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 3-х суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.П.Кочина

дело № 5-443/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса, КоАП РФ), в отношении

Шемарулина Д. В., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород поступил протокол об административном правонарушении (другие материалы дела), предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Шемарулин Д.В. находился в вестибюле станции метро «Горьковская» Н. метро, расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул<адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) в нарушение п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Шемарулин Д.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется. При этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шемарулин Д.В. был уведомлен надлежащим образом, путем направления (при наличии соответствующего согласия) ему смс-извещения (доставлено ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отнош...

...ении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила N 417).

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Нижегородской области Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности" (далее – Указ Губернатора Нижегородской области) введен режим повышенной готовности, который до настоящего времени не отменен.

Пунктом 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области гражданам предписано при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт полицейского ОБ ППСП ОП на Метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду; письменное объяснение <данные изъяты>.; письменное объяснение Шемарулина Д.В.; сведения о ранее совершенных административных правонарушениях; копия паспорта; фотоматериал; иные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Шемарулин Д.В. находился в вестибюле станции метро «Горьковская» (при посадке в общественный транспорт), расположенного по адресу г.Нижний Новгород, ул.М.Горького д.80/1, без средства индивидуальной защиты (маски), тем самым умышленно нарушил п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области.

Таким образом, действия Шемарулина Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объема вменяемого административным органом Шемарулину Д.В. правонарушения, следует исключить нахождение Шемарулина Д.В. без средств индивидуальной защиты (перчаток), так как на момент выявления указанного административного правонарушения п.4.4 Указа Губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» не предписано защищать руки перчатками при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Шемарулину Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что Шемарулин Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд находит необходимым назначить Шемарулину Д.В. наказание в виде предупреждения, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

постановил:

Признать Шемарулина Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко

Дело 12-388/2011 год

РЕШЕНИЕ

"Адрес" "Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда "Адрес" Павленкова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе "Заявителя" на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района "Адрес" от "Дата" "Заявителю" назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, "Заявитель" обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене либо о передаче на новое рассмотрение.

В судебное заседание "Заявитель" не явился. Был извещен надлежащим образом, лично судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка. Причину неявки "Заявителя" суду не сообщил. Об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ знак 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществл...

...яется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Согласно ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в отношении "Заявителя" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол, мировой судья судебного участка № № Ленинского района "Адрес" "Дата" принял постановление о назначении "Заявителю" административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Факт совершения "Заявителем" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от "Дата", согласно которому "Заявитель" "Дата" в 16-30 на "Адрес", управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой "Заявитель" был согласен,что подтверждается его подписью. Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по "Адрес", "Дата" на "Адрес" за нарушение знакка 5.11 ПДД РФ была остановлена автомашина под управлением "Заявителя", который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем был составлен протокол №.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вина "Заявителя" доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Административное наказание "Заявителю" назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Ссылку "Заявителя" на отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения постороннего предмета, который находился на проезжей части, и который "Заявитель" был вынужден объехать во избежание повреждения своего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, суд признает надуманной, поскольку со схемой, составленной непосредственно на месте и в день совершения административного правонарушения, он был согласен.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд полагает, что не имеется каких-либо оснований для удовлетворения жалобы "Заявителя" и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района "Адрес" от "Дата" о назначении "Заявителю" административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу "Заявителя" - без удовлетворения.

Федеральный судья: Т.В. Павленкова

По делу * КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ* года

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

при секретаре Тюриной Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода Хохловой А.М.,

подсудимого Шемарулина Д.В.,

защитника - адвоката Шушунова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

Шемарулина Д. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего дочь ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, проживающего по адресу регистрации: г.Н.Новгород, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

преступление совершено Шемарулиным Д.В. при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в дневное время, Шемарулин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе *** г.Нижнего Новгорода, решил похитить велосипед из подъезда дома для дальнейшей продажи с целью извлечения материальной выгоды. Войдя в подъезд * *** г.Нижнего Новгорода, Шемарулин Д.В. обнаружил на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, велосипед марки «For VerEco», рама которого синего цвета, принадлежащий Коробчак В.А. Шемарулин Д.В. решил воспользоваться тем, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и похитить принадлежащий Коробчак В.А. велосипед марки «For VerEco», рама которого синего цвета. С этой целью, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, Шемарулин Д.В., подошел к велосипеду марки «For VerEco», рама которого синего цвета, и осознавая преступный характер своих действий, а также их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба в значительном размере для собственника и желая их наступления, руками разорвал замок тросика, которым был пристегнут к трубе в подъезде, и действ...

...уя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, с целью незаконного обогащения, похитил находившийся на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде * *** г. Нижнего Новгорода, велосипед марки «For VerEco», рама которого синего цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Коробчак В.А. После чего, Шемарулин Д.В. с принадлежащим Коробчак В.А. велосипедом марки «For VerEco», рама которого синего цвета, вышел из подъезда и попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным велосипедом марки «For VerEco», рама которого синего цвета, был задержан. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Шемарулин Д.В. причинил бы Коробчак В.А. значительным материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шемарулин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник, заявили о своем согласии с заявленным ходатайством.

О месте и времени судебного разбирательства потерпевшая Коробчак В.А. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Вместе с тем в суд от нее поступило заявление, согласно которому в судебном заседании она принять участия не сможет, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что Шемарулин Д.В. совершил корыстное преступление средней тяжести. По месту жительства участковым уполномоченных характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у нарколога с 2002 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии заболевания.

При этом, подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка Шемарулина Д.В. с повинной, выраженная им в объяснениях, и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд находит возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение Шемарулиным Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Шемарулину Д.В. наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Шемарулину Д.В. условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, а так же по правилам ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и согласно правил ст.66 УК РФ поскольку им совершено неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку Шемарулину Д.В. судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шемарулина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шемарулину Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года (два года).

Обязать Шемарулина Д.В.:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Шемарулину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в качестве меры пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «For VerEco», в корпусе синего цвета с надписями белого цвета, подростковый; возвращенный потерпевшей Коробчак В.А. на ответственное хранение – считать переданным по принадлежности;

- тросик в оплетке черного цвета с замком желтого цвета; переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП * УМВД России по г.Нижнему Н. (номер книги учета вещественных доказательств *; порядковый номер записи *) – при востребовании возвратить потерпевшей Коробчак В.А.

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Н..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Ю.Л. Тюрина