Долинская Татьяна Юрьевна

Дело № 5-436/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001122-26

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 11 марта 2022 года в отношении:

Долинской Татьяны Юрьевны, иные данные

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

дата должностным лицом – ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по адрес Ф.И.О.3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата в 11 часов 10 минут было установлено, что Долинская Т. Ю. находилась в магазине «Планета» по адресу: адрес, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), чем нарушила п.3.11 Постановления адрес от дата номер.

В судебное заседание Долинская Т. Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении административного материала в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пяти...

...десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктом 3.11 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей. При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Сведения о том, что Долинская Т. Ю. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Долинской Т.Ю. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022 года, составленным в присутствии Долинской Т.Ю., её объяснением, фототаблицей.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Долинская Т. Ю. в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 при посещении места приобретения товаров, работ, услуг не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Долинской Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Долинской Т.Ю., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Долинскую Татьяну Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

Дело №2а-1930/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.

рассмотрев 31 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Долинской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по налогу,

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась с исковыми требованиями к Долинской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по налогу.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя иск, в качестве места регистрации ответчика Долинской Татьяны Юрьевны истец указал: г. Волгоград, адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, го...

...стиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В связи с этим дело не может быть рассмотрено в Советском районном суде г. Волгограда, его рассмотрение относится к компетенции Ворошиловского районного суда Волгограда по месту регистрации ответчика Долинской Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области к Долинской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по налогу по подсудности в Ворошиловский районный суд Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Макарова

дело № 2а-2549/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001429-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при помощнике судьи Симонян М.И.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления с расчетом суммы налога, подлежащего уплате, с установлением срока для уплаты налога, которые остались без удовлетворения. ФИО1 были направлены требования об уплате задолженности по налогам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с административного ответчика образовавшуюся задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 520 рублей, пеня в размере 33 рублей 61 копейки, на общую сумму 2 553 рублей 61 копейка.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена над...

...лежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок. В соответствии с ч.2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ №2003-1, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог уплачивается на основе уведомления об уплате налога, уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Частью 10 ст. 5 Закона РФ №2003-1 установлено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Часть 3 ст. 363, ч. 4 ст. 397 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно положениям ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.По общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического липа, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из заявления налогового органа, сумма требований, предъявленных к ФИО1 составляет 2 553 рубля 61 копейку, то есть менее 10 000 рублей.

При этом самое раннее требование, направленное в адрес должника (№) содержит указание об уплате налога и пени по налогу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный истец обратился с указанным административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения у налогового органа пропущен.

Таким образом, поскольку установлено, что административный иск о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам подан за пределами сроков, установленных НК РФ, и административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 520 рублей, пеня в размере 33 рублей 61 копейки, на общую сумму 2 553 рублей 61 копейку, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

С участием представителя истца Ковбаниной Н.Г. – по доверенности Мониной Т.Н., представителя ответчика Каменского А.Ю. – по доверенности Шерипова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконной сделкой.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела в собственность <адрес>, за которую она уплатила 2 620 000 рублей. Просила на основании ст. ст. 460 и 461 ГК РФ взыскать с ФИО2 в её пользу убытки в размере 1\2 части стоимости квартиры в сумме 1 310 000 рублей.

Впоследствии дополнила основания исковых требований, просила взыскать указанную сумму в порядке применения последствий недействительности сделки, не примененных ранее судом, в виде реституции.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против применения срока исковой давности возражала, полагая, что данный срок надлежит исчислять с момента, когда ФИО1 узнала о своем нарушенном праве путем получения ...

...у ФИО5 соответствующей юридической консультации.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО6

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности. Также просил учесть, что сумма исковых требований не соответствует цене квартиры, указанной в договоре купли-продажи. В части применения последствий недействительности сделки пояснил, что данные последствия уже были применены Центральным районным судом <адрес> при разрешения спора о признании сделки недействительной, путем применения виндикации, а не реституции. Кроме того, полагает, что положения статей 460 и 461 ГПК РФ, на которых основаны исковые требования ФИО1, подлежат применению только в отношении добросовестных покупателей, каковым ФИО1 не является.

ФИО8, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства по сведениям ОАСР УФМС по <адрес>, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, отзыв на иск не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела в собственность <адрес>, уплатив денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В договоре имеется расписка о том, что денежные средства получила полностью представитель продавца ФИО8

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана недействительной, из незаконного владения ФИО1 истребована 1\2 доля <адрес>.

В настоящее время ФИО1 ставит вопрос о взыскании с продавца убытков, причиненных указанной сделкой по двум правовым основаниям: на основании ст. 460, 461 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки путем применения реституции.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, позиция представителя истца ФИО5 о том, что срок исковой давности для ФИО1 начал течь с момента, когда она узнала о своем нарушенном право после получения в 2015 году юридической консультации, является ошибочной, и срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу вышеназванного судебного решения Центрального районного суда <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных срок исковой давности на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, истек по каждому из заявленных истцом правовых оснований, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (часть 2 ст. 199 ГК РФ).

Также суд считает необходимым отметить, что по смыслу законоположений ст. 460 ГК РФ правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц в виде возникновения у покупателя права требования убытков, причиненных изъятием этого товара третьими лицами, распространяются только на добросовестных приобретателей.

Между тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 таковым не является, и данное юридически значимое обстоятельство в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ презюмируется и не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков, причиненных незаконной сделкой в размере 1 310 000 рублей, взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 28 декабря 2015 года.

Судья: