Пирогова Лидия Михайловна

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бойко И.А. Дело № 33-10818/2020

24RS0032-01-2019-001387-92

2.124

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Дьяконовой Полины Евгеньевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Пьянову Владимиру Валерьевичу, Пьянову Валерию Павловичу, Шуховой Валентине Григорьевне, Кутееву Сергею Алексеевичу, Пироговой Лидии Михайловне, Краузе Людмиле Николаевне, Верещагиной Елене Витальевне, Желукевичу Марьяну Вацлавовичу о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Дьяконовой П.Е.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020, которым постановлено:

«Восстановить ООО УК «ЖСК» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2020 года по иску Дьяконовой Полины Евгеньевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Пьянову Владимиру Валерьевичу, Пьянову Валерию Павловичу, Шуховой Валентине Григорьевне, Кутееву Сергею Алексеевичу, Пироговой Лидии Михайловне, Краузе Людмиле Николаевне Верещагиной Елене Витальевне, Желукевичу Марьяну Вацлавовичу о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, в...

...озложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2020 года по данному делу частично удовлетворены исковые требования Дьяконовой П.Е., на ответчиков возложена обязанность восстановить зеленый газон, осуществить посадку деревьев и демонтировать ограждение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой и одновременно просило восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, мотивируя поздним получением копии решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дьяконова П.Е. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2020 года было направлено участникам процесса 30 июня 2020 года, а 02 июля 2020 года на сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет. Копию решения суда не участвующее в заседании ООО УК «ЖСК» получило по почте 08 июля 2020 года, а с апелляционной жалобой в суд обратилось 03 августа 2020 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Удовлетворяя заявление ООО УК «ЖСК» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска ответчиком по причине позднего направления судом по почте копии мотивированного решения лицу, представитель которого не присутствовал в судебном заседании в день его вынесения, тогда как апелляционная жалоба им подана в течение установленного законом месячного срока со дня получения копии решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, учитывая разумную длительность срока, необходимого для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Соответственно, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда несостоятельны, поскольку отсутствие у лица мотивированного решения суда лишает его возможности составления жалобы, а следовательно, и возможности апелляционного обжалования принятого судебного постановления в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дьяконовой П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Русанов

Судья Бойко И.А. 24RS0032-01-2019-001387-92

Дело № 33-12194/2020

А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Плаксиной Е.Е., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Дьяконовой Полины Евгеньевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Пьянову Владимиру Валерьевичу, Пьянову Валерию Павловичу, Шуховой Валентине Григорьевне, Кутееву Сергею Алексеевичу, Пироговой Лидии Михайловне, Краузе Людмиле Николаевне, Верещагиной Елене Витальевне, Желукевичу Марьяну Вацлавовичу о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» – Лапуновой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Дьяконовой Полины Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколами от 04.08.2017г., от 07.05.2018г., от 27.08.2018г., от 13.03.2019г.

Возложить обязанность на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» восстановить ограждение из бордюрного камня и зеленый газон, увеличив площадь зеленого газона на 1,5 метра со стороны дома <адрес>; восстановить на зеленом газоне напротив дома <адрес> элементы озеленения: деревья и кустарники в количе...

...стве 14 штук; восстановить озеленение газона с торца дома подъезда № по адресу <адрес> путем высаживания дерева, восстановить бордюрный камень с торца дома, отделяющий газон от проезжей части за счет средств ООО УК «ЖСК» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Дъяконовой Полины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возложить обязанность на Пьянова Владимира Валерьевича, Пьянова Валерия Павловича, Шухову Валентину Григорьевну, Кутеева Сергея Алексеевича, Краузе Людмилу Николаевну, Верещагину Елену Витальевну, Пирогову Лилию Михайловну демонтировать столбы, цепи, ограждения, установленные в парковочных карманах со стороны дома № и с угла этого дома вблизи подъезда № по <адрес>; демонтировать ограждение из металлических труб, выполненное высотою 1,2 метра, установленное на земельном участке с кадастровым номером № со стороны дома <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой П.Е. о взыскании с Пьянова В.В., Пьянова В.П., Шуховой В.Г., Кутеева С.А. солидарно компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дьяконовой П.Е. отказать.

Исковые требования Дьяконовой Полины Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

Взыскать с Пьянова Владимира Валерьевича в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

Взыскать с Пьянова Валерия Павловича в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

Взыскать с Шуховой Валентины Григорьевны в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

Взыскать с Кутеева Сергея Алексеевича в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

Взыскать с Краузе Людмилы Николаевны в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

Взыскать с Верещагиной Елены Витальевны в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

Взыскать с Пироговой Лилии Михайловны в пользу Дьяконовой Полины Евгеньевны судебные расходы в сумме 668 руб. 37 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дьяконовой П.Е. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконова П.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖСК», Пьянову В.В., Пьянову В.П., Шуховой В.Г. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме очного голосования от 04.08.2017 года №122, от 07.05.2018 года №297, от 27.08.2018 года №СД/1001, от 13.03.2019 года №679.

Требования мотивированы тем, что в доме <адрес> в очной форме проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых приняты решения, в том числе: устройство парковочных карманов на дворовой территории многоквартирного дома, установка заграждающих запирающих устройств (паркоматов), снос деревьев, установка ограждения на парковке. Решения общих собраний являются незаконными, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом включают в себя дома № и № по <адрес>, однако жители дома № в собрании не участвовали, следовательно, кворума для проведения этих собраний не имелось. О проведении собрания собственники дома не уведомлялись, повестки собраний формулировались двояко, неоднозначно, чем ввели в заблуждение людей. Данные парковочные карманы на 32 автомобиля обустроены группой автовладельцев с дома, которые разместили автостоянку напротив дома №, с угла дома и с торца дома. Автомобили с торца и угла дома размещаются в двух метрах от стен дома, в результате чего в квартире пахнет бензином. Обустроенная автостоянка мешает переходить пешеходам зеленую зону, поскольку ограждена металлической трубой по всей длине стоянки. В результате таких решений собственники многоквартирных домов № и № остались без зоны отдыха: площадь зеленой зоны уменьшилась не менее чем на 50%, вырублены деревья и кустарники на 80%, срублена лавочка для отдыхающих. В октябре 2018 года инициаторы собрания демонтировали со стороны подъезда дома № бордюрный камень с целью обустройства парковочных карманов, затем перенесли бордюрный камень, установили столбы с цепями и запирающими устройствами, из металлических труб Пьянов и Кутеев сделали дополнительное ограждение автопарковки, установив его на зеленом газоне в полутора метрах от бордюрного камня. Значительная сумма денежных средств списана со счета дома на текущий ремонт для обустройства парковочных карманов. Решение собственников, оформленное протоколом собрания от 27.08.2018 года, является неправомочным, поскольку принято в отсутствие кворума и собственников дома <адрес>, являющихся долевыми собственниками земельного участка, на котором обустроена парковка. В октябре 2018 года инициаторы собрания засыпали участок муниципальной земли, находящийся с торца дома, и участок придомовой территории с угла дома возле первого подъезда гравием и частично асфальтировали, демонтировав зеленый газон и также стали использовать его под автостоянку.

С учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право на благоприятную окружающую среду и право на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом 04.08.2017 года №122, от 07.05.2018 года №297, от 27.08.2018 года №СД/1001, от 13.03.2019 года №679, незаконными и недействительными, возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность восстановить земельный участок в зоне отдыха между домами № и №, демонтировать асфальтовое покрытие, восстановить зеленые насаждения, восстановить бордюрный камень на прежнее место, убрать с зеленой зоны отдыха засохшие саженцы сосны и ели в количестве 9 штук, восстановить кустарники и деревья на зеленом газоне, демонтировать тренажерное устройство на зеленом участке отдыха, установить цветочные вазоны и лавочку; восстановить зеленый газон с торца и угла дома <адрес>, убрав гальку с травяного покрытия, металлические столбы-ограничители, автомобильные шины, демонтировав асфальтовое покрытие и парковочный ограничитель на нем, установив с торца дома бордюрный камень в вертикальное положение, восстановить металлическое ограждение, проходящее ранее и демонтированное вдоль торцевой стены дома <адрес>, восстановив с торца и угла дома три спиленных дерева, посадить срубленное дерево-яблоню. Взыскать с ООО УК «ЖСК» судебные расходы в размере 150 рублей за нотариальную доверенность, за копии, фотографии 2147 рублей, за заказное письмо ответчику 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1800 рублей, транспортные расходы в размере 3652 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возложить на Пьянова В.В., Пьянова В.П., Шухову В.Г., Кутеева С.А. обязанность демонтировать: все ограждения автостоянки, установленные в октябре 2018 года по июнь 2019 года на придомовой территории напротив дома № и с торца и угла первого подъезда дома по <адрес>, столбы с цепями и запирающими устройствами на проезжей части дороги, вдоль всей длины зоны отдыха, парковочные ограничители «лягушки», установленные между металлическими столбиками по всей длине зоны отдыха и с угла первого подъезда дома №, электропроводку, установленную от металлических столбов до наружных стен дома, ограждение, выполненное из металлических труб высотою 1,2 метра, расположенное по периметру земельного участка. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с Пьянова В.В. - 20 000 рублей, с Пьянова В.П. - 10 000 рублей, с Шуховой В.Г. - 10 000 рублей, с Кутеева С.А. - 10 000 рублей. Обязать ответчиков провести работы по восстановлению прежнего состояния земельного участка с кадастровым номером № в месячный срок за счет собственных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собраний Пирогова Л.М., Краузе Л.Н., Верещагина Е.В., ФИО, Желукевич М.В.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2020 года производство по иску Дьяконовой П.Е. к ФИО о возложении обязанности устранить нарушения прекращено в связи со смертью ФИО.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2020 года производство по исковым требованиям Дьяконовой П.Е. к Желукевичу М.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» – Лапунова А.В. просит решение суда отменить, указывая, что собственники многоквартирного дома <адрес> принимали участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем имеется протокол от 13.03.2019 года №679, согласно которому приняты решения установить оградительные цепи на парковочные карманы на придомовой территории, утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории домов №, № по <адрес> на основании протокола общего собрания от 07.05.2018 года №397-лен. При проведении собрания кворум имелся. Уведомление о проведении данного собрания также имелось. Пьянов В.В. был уполномочен на подписание актов о размещении уведомлений от 22.07.2017 года и 05.08.2017 года, что подтверждается доверенностью от 01.08.2017 года, выданной на его имя Пьяновым В.П. О проведении 27.08.2018 года внеочередного общего собрания уведомления не публиковались, так как на общем собрании 17.02.2017 года собственники помещений наделили совет дома полномочиями по распоряжению общим имуществом. Также указывает, что собрание 13.03.2019 года проведено с соблюдением требований жилищного законодательства. Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушения ее прав как потребителя со стороны ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дьяконовой П.Е. – Телегиной Н.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст.ст. 36, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.4,181.5 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дьяконовой П.Е.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Дьяконова П. Е. является собственником квартиры № в жилом доме <адрес>, Пьянов В.П. является собственником квартиры №, Пирогова Л.М. является собственником квартиры №, Желукевич М.В. является собственником квартиры №, Шухова В.Г. является собственником квартиры №, Краузе Л.П. являлась собственником квартиры №, Верещагина Е.Б. является собственником квартиры №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> №15-лен от 17.02.2017 года, председателем совета дома выбран собственник квартиры № Пьянов В.П., в совет дома выбраны Пироговора Л.М., Шухова В.Г., Краузе Л.Н., Верещагина Е.В., Желукевич М.В. Указанным собранием принято решение наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, наделить совет дома полномочиями по распоряжению общим имуществом. Решение о сроке проведения текущего ремонта, о размере, порядке и источниках финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов совета дома.

Многоквартирный жилой дом <адрес> и многоквартирный жилой дом <адрес> расположены на земельном участке, площадью 5205 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит собственникам названных многоквартирных домов на праве общей долевой собственности участников на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с кадастровым паспортом от 25.03.2009 года земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет 23.03.2009 года, сформирован, имеет границы, его общая площадь 5205 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: занимаемый двумя многоэтажными многоквартирными жилыми домами, правообладателями являются собственники помещений многоквартирных домов.

Из топографического плана 2008 года видно, что земельный участок, на котором расположены дома № и №, имеет зеленые насаждения и деревья, с торца дома и с угла первого подъезда дома <адрес> также имеются зеленые насаждения.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленному специалистами отдела Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 26.07.2019 года, земельный участок, занимаемый двумя многоэтажными многоквартирными жилыми домами, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах № и №, не огорожен, используется в соответствии с видом разрешенного использования под многоэтажную застройку, также на участке имеется газон, два проезда к подъездам жилых домов, парковочные площадки. Парковочные площадки имеют ограждающие устройства: напротив подъездов дома № установлены 5 металлических барьеров и металлические столбики с натянутым тросом; напротив подъездов дома № установлены 24 металлических барьера и металлические столбики с натянутым тросом.

Согласно протоколу №122-лен от 04.08.2017 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Пьянова В.В. 01.08.2017 года в 18 часов проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № (Пьянова В.В.), выбрать секретарем собрания собственника помещения № Шухову В.Г. Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Принять решение об устройстве парковочных карманов на дворовой территории МКД (согласно кадастровому паспорту) за счет средств автолюбителей. 3. Согласовать схему устройства парковочного кармана на дворовой территории МКД (согласно кадастровому паспорту). 4. Определить место хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещений, договора управления - управляющую компанию.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь помещений дома <адрес> составляет 3352,80 кв.м, приняли участие в голосовании собственники МКД № в количестве 2400,52 кв.м, что составило 71,60 % голосов.

Общая площадь собственников помещений дома <адрес> составляет 3372,50 кв.м, в том числе жилая площадь, включая муниципальные квартиры - 3263,50 кв.м, нежилые помещения 109,70 кв.м. Однако собственники указанного дома участие в голосовании не принимали.

По вопросу, связанному с ограничением пользования земельным участком №2 «Об устройстве парковочных карманов на дворовой территории МКД, о согласовании схемы устройства парковочного кармана на дворовой территории МКД (согласно кадастровому паспорту), «за» проголосовало 2400,52 кв.м. от общего числа собственников помещений дома <адрес> (от 3352,80 кв.м), от собственников дома <адрес>, общей площадью 3 373,20 кв.м, проголосовавших нет, что является менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений домов №, № по <адрес>, общая площадь которых равна 6726 кв.м. Следовательно, кворум при принятии решения об устройстве парковочных карманов на дворовой территории МКД №, № по <адрес> отсутствовал.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома <адрес> и собственников многоквартирного дома <адрес> (учитывая, что земельный участок под многоквартирными домами является общим) о проведении собрания 01.08.2017 года

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.08.2017 года, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений уведомлялись о проведении собрания, а Пьянов В.В. был уполномочен на подписание актов о размещении уведомлений, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющегося неотъемлемой частью протокола, собственник квартиры № - Пьянов В.П., Пьянов В.В. собственником жилых помещений МКД не является.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из доверенности от 01.08.2017 года, Пьянов В.П. (собственник квартиры №) доверил представлять свои интересы Пьянову В.В. с правом представлять интересы как собственника в совете дома, с правом принимать участие в общих собраниях, голосовать по всем вопросам повестки дня собрания, вносить предложения, подписывать от его имени необходимые документы.

Суд правильно установил, что представленные акты о размещении уведомлений от 22.07.2017 года и 05.08.2017 года не содержат повестку дня собрания, подписаны Пьяновым В.В., не уполномоченным на подписание актов от своего имени, поскольку он не является собственником помещений МКД, не подтверждают размещение уведомлений о собрании за 10 дней до его проведения.

Согласно протоколу №297-лен от 07.05.2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Шуховой В.Г. 04.05.2018 года в 19 часов по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № (Пьянова В.П.), выбрать секретарем собрания собственника помещения № (Шухову В.Г.). Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Принять решение об установке заграждающего, запирающего устройства (паркомата, согласно приложенной схеме) за счет средств автолюбителей. 3. Определить местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копия - в управляющей компании.

Согласно оспариваемому протоколу общая площадь собственников помещений в доме № составляет 3352,80 кв.м, приняли участие в голосовании 2371,86 кв.м, количество голосов собственников помещений дома №, принявших участие в голосовании 70,74%.

По вопросу, связанному с ограничением пользования земельным участком «Об установке» заграждающего устройства, запирающего устройства (паркомата, согласно приложенной схеме) за счет средств автолюбителей» (вопрос №2) «за» проголосовало 2371,86 кв.м от общего числа собственников помещений, что является менее 2/3 от общего числа голосов собственников дома <адрес> и дома <адрес>, общая площадь которых составляет 6726 кв.м. Собственники помещений многоквартирного дома № участие в голосовании не принимали, решение общего собрания собственников МКД <адрес> об ограничении пользования земельным участком со стороны дома № не представлено. Следовательно, кворум при принятии решения об ограничении пользования земельным участком отсутствовал.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома <адрес> и собственников многоквартирного дома <адрес> (учитывая, что земельный участок под многоквартирными домами № и № является общим имуществом собственников многоквартирных домов) о проведении собрания 04.05.2018 года.

Представленные ООО УК «ЖСК» акт от 24.04.2018 года о размещении уведомления, акт от 08.05.2018 года о размещении итогов голосования обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размещение уведомления и итогов голосования, поскольку не содержат повестку собрания, не содержат сведений об уведомлении собственников многоквартирного дома <адрес>, не содержат время проведения собрания.

Учитывая наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме, оформленного протоколом №297 от 07.05.2018 года.

Согласно протоколу №СД/1001-лен от 27.08.2018 года общего собрания совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе собственника Верещагиной Е.В., а также собственников квартиры № (Пьянова В.П.), собственника квартиры № (Пироговорй Л.М.), собственника квартиры № (Шуховой В.Г.), собственника квартиры № (Краузе Л.Н.), собственника квартиры № (Верещагиной Е.В.), собственника квартиры № (Сивер А.А.), собственника квартиры № (Желукевича М.В.) в 17 часов 27.08.2018 года проведено внеочередное общее собрание совета многоквартирного дома № в форме очного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № (Пьянова В.П.), выбрать секретарем собрания собственника помещения № (Пирогову Л.М.). Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 2. Рассмотрение предложений Межрайонной правобережной дирекции к собственникам по проекту проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на 2017-2020 год в рамках денежных средств на счету дома для сноса деревьев, установки ограждения на парковке. Определить, что окончательный расчет по оплате определяется на основании актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-2), при этом окончательная стоимость текущего ремонта не может измениться более (менее) 15% от первоначальной стоимости. 3.Определить место хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещений - управляющую компанию, копию в совете МКД.

Проверяя процедуру проведения собрания совета МКД, суд установил, что в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ по вопросам проведения текущего ремонта общедомового имущества общее собрание собственников не проводилось.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, проведенного в форме очного голосования №15-лен от 17.02.2017 года, собственниками принято решение: выбрать членами совета дома Пирогову А.М., Краузе Л.Н., Шухову В.Г., Верещагину Е.В., Желукевича М.В., Пьянова В.П. и наделить совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, наделить совет дома полномочиями по распоряжению общим имуществом. Установлено, что решение о сроке проведения текущего ремонта, о размере, порядке и источниках финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов совета дома.

ООО УК «ЖСК» выступило с предложением к собственникам о проведении работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на 2017-2020 год за счет денежных средств на счету дома по сносу деревьев и установке ограждения на парковке.

Из протокола внеочередного общего собрания совета многоквартирного дома от 27.08.2018 года следует, что решение принималось членами совета многоквартирного дома Пьяновым В.П., Пироговой Л.М., Шуховой В.Г., Краузе Л.Н., Верещагиной Е.В., Сивер А.А., Желукевичем М.В., из которых «за» проголосовало пять членов совета МКД <адрес>, то есть большинство от присутствующих.

Между тем, предыдущими решениями общих собраний собственников от 04.08.2017 года, от 07.05.2018 года было принято решение об устройстве парковочных карманов и запирающих устройств за счет средств автовладельцев.

На основании протокола общего собрания совета многоквартирного дома <адрес> №СД/1001-лен от 27.08.2018 года ООО УК «ЖСК» в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года произвело работы по ремонту проезда дома <адрес> за счет средств текущего ремонта, находящихся на счете дома, в сумме 226 655,94 рублей, что подтверждается отчетом о выполненных работах ООО УК «ЖСК».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что до включения парковочных карманов, запирающих устройств в общее имущество МКД, у членов совета дома не имелось оснований для принятия решения об установке ограждений на парковке за счет средств текущего ремонта собственников МКД. При этом инициаторы собрания при решении вопроса о затратах на обустройство парковки за счет средств текущего ремонта обязаны были уведомить собственников многоквартирного дома о таком перераспределении денежных средств, чего ими сделано не было. Учитывая, что вопросы о финансировании затрат на обустройство расширения парковочных карманов за счет средств автовладельцев были поставлены на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, вопрос о затратах на установление ограждения на парковке, ремонту проезда дома № за счет средств текущего ремонта должен был быть поставлен на обсуждение общего собрания собственников МКД №, №.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников многоквартирных домов №, № о проведении внеочередного общего собрания совета многоквартирного дома от 27.08.2018 года, доказательства размещения итогов голосования совета многоквартирного дома.

С учетом установленных обстоятельств суд обосновано признал решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №СД/1001-лен от 27.08.2018 года, недействительным.

Из протокола №679-лен от 13.03.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> следует, что по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме (11.02.2019 года в 18 часов во дворе дома - очная часть; с 12.02.2019 года по 12.03.2019 года 00 часов - заочная часть) приняты решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения №, секретарем собрания собственника помещения №. Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. По вопросу №2 принять решение о разрешении собственникам помещений установить оградительные цепи на парковочные карманы на придомовой территории. По вопросу №3 утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории домов <адрес> и <адрес> на основании протокола общего собрания №297-лен от 07.05.2018 года. По вопросу №4 выполнить озеленение и ограждение газона за счет средств автолюбителей. По вопросу №5 согласовать схему изменения границ земельного участка. Уполномочить представителей совета МКД по <адрес> на согласование схемы изменения границ земельного участка. По вопросу №6 поручить управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Землепроект» для изменения границ земельного участка согласно кадастровому паспорту №. По вопросу №7 провести оплату услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов <адрес>, накопленных по статье «текущий ремонт» в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно протоколу №677-лен от 13.03.201 года в период с 11.02.2019 года по 12.03.2019 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома № с принятием решения по вопросам: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения №, выбрать секретарем собрания собственника помещения №. Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Принять решение о разрешении собственникам помещений установить оградительные цепи на парковочные карманы на придомовой территории. 3. Утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории домов <адрес> на основании протокола общего собрания №297-лен от 07.05.2018 года. 4. Выполнить озеленение и ограждение газона за счет средств автолюбителе. 5. Согласование схемы изменения границ земельного участка. Уполномочить председателей совета МКД <адрес> на согласование схемы изменения границ земельного участка. 6. Поручить управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Землепроект» для изменения границ земельного участка согласно кадастрового паспорта. 7. Произвести оплату услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов <адрес>, накопленных на статье «текущий ремонт» в размере 15 000 рублей. 8. Определить место хранения протокола общего собрания оригинал - в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копии - в управляющей компании.

Согласно протоколу №679-лен от 13.03.2019 года общая площадь собственников помещений дома № составляет 3352,80 кв.м, приняло участие в голосовании 3045,35 кв.м, что составило 90,83% от общего числа голосов.

Согласно протоколу №677-лен от 13.03.2019 года общая площадь собственников помещений дома № составляет 3372,50 кв.м, приняло участие в голосовании 2414,48 кв.м, что составляет 71,58 % от общего числа голосов. То есть, кворум имелся.

Вместе с тем, как установлено судом, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не содержит сведений в повестке дня общего собрания об избрании председательствующего собрания, в вопросе №3 «Утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установлением оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории на основании протокола общего собрания» не указаны номер и дата собрания, на котором было принято решение об устройстве парковочных карманов, в повестке дня по вопросу №7 «О проведении оплаты услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов <адрес>, накопленных по статье «текущий ремонт»» не указана сумма оплаты юридическому лицу за счет средств текущего ремонта.

В предоставленных собственникам многоквартирного дома № решениях в вопросах повестки дня №1 не указаны фамилия, имя, отчество, квартира избираемого председателя собрания и секретаря собрания, в вопросе №4 об утверждении выполненных работ по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей не указаны дата и номер собрания, которое собственники должны подтвердить, по вопросу №7 об оплате услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов, накопленных по статье «текущий ремонт» не указан размер суммы оплаты.

В суде первой инстанции ответчик Желукевич М.В. пояснял, что он является старшим по подъезду № в доме <адрес>, в ходе проведения работ по обустройству парковочных карманов председатель Пьянов В.В. и члены совета дома ставили на обсуждение вопрос об оплате данных работ за счет средств автолюбителей, однако проезд дворовой был отремонтирован за счет средств многоквартирного дома со счета текущего ремонта, о чем стало известно позднее, и собственники против этого возражали.

Из письменного ответа ООО УК «ЖСК» от 12.04.2019 года следует, что в период с августа 2018 года по март 2019 года работы по сносу деревьев производились за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома <адрес>. Работы по сносу деревьев в период с августа 2018 года по март 2019 года по адресу: <адрес>, ООО УК «ЖСК» не производились.

Согласно отчету о выполненных работах за 2018 год по дому <адрес>, в счет текущего ремонта ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в ноябре 2018 года выполнило ремонт проезда на сумму 226 655,94 рубля.

Установив, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.03.2019 года было допущено существенное нарушение подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в отсутствии информации в уведомлении о проведении собрании, о подтверждении принятого решения по вопросу обустройства и расширения парковочных карманов, устройства ограждения, запирающих устройств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № №679-лен от 13.03.2019 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из письменного сообщения главного инженера ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от 02.11.2018 года следует, что в результате проведения выездной и документарной проверки выявлены нарушения, связанные с устройством парковочных мест для автомобильного транспорта с торца дома на муниципальной территории без соответствующего разрешения со стороны органов местного самоуправления, а также в нарушение действующих санитарных норм ограничен доступ для маломобильных граждан на зеленую зону между жилыми домами № и № по <адрес>; выделение парковочных мест определенному кругу лиц без 100% согласования с собственниками МКД; прокладки наружных электрических сетей, подключенных к общедомовому имуществу без соответствующих согласований и проектных решений, в нарушение ПУЭ, в связи с чем председателю МКД Пьянову В.П. предъявлено требование представить документы, в подтверждение согласования выполненных работ в срок до 30.11.2018 года.

Кроме того, 05.12.2018 года главный инженер ООО УК «Жилищные системы Красноярска» направил председателю многоквартирного дома Пьянову В.П. требование устранить выявленные нарушения, связанные с ограничением доступа маломобильных граждан на зеленую зону между домами № и № по <адрес>, не обозначением барьерами входа на зеленую зону, проход на которую возможен только между припаркованными автомашинами, что затрудняет проход с колясками, санками и т.п., выделением парковочных мест определенному кругу лиц без 100% согласования с собственниками МКД, нарушением газона, наличием строительного мусора, нарушением бордюрного камня с торца дома.

При таком положении ограничение прохода на земельный участок путем его ограждения, создающее препятствие для доступа маломобильных граждан на зеленую зону между домами № и №, является незаконным.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обоснованно возложил на ООО УК «ЖСК» обязанность по восстановлению ограждения из бордюрного камня и зеленого газона, с увеличением площади зеленого газона на 1,5 метра со стороны дома <адрес>; восстановлению на зеленом газоне напротив дома <адрес> элементов озеленения: деревьев и кустарников в количестве 14 штук; восстановлению озеленения газона с торца дома подъезда № по адресу <адрес> путем высаживания дерева, восстановлению бордюрного камня с торца дома, отделяющего газон от проезжей части за счет средств ООО УК «ЖСК» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ограждения в виде столбиков, лягушек, ограждающая труба установлены Пьяновым В.В., Пьяновым В.П., Шуховой В.Г., Кутеева С.А., Краузе Л.Н., Верещагиной Е.В., Пироговой Л.М., суд правильно возложил на указанных ответчиков обязанность демонтировать столбы, цепи, ограждение «лягушки», установленные в парковочных карманах со стороны дома № и на углу дома вблизи подъезда № дома <адрес>, демонтировать ограждение из металлических труб, выполненное высотою 1,2 метра, установленные на зеленом участке с кадастровым номером № со стороны дома <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что подсчет голосов участвовавших в общих собраниях собственников многоквартирного дома № от 04.08.2017 года, от 07.05.2018 года, от 27.08.2018 года и от 13.03.2019 года производился ООО УК «ЖСК», учитывая, что данные решения общих собраний признаны недействительными, а также то, что управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять содержание придомовой территории и ее озеленение,

а из представленных фотоснимков видно, что с торца дома разрушен бордюрный камень и зеленый газон, следовательно, бездействием управляющей компании истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции верно удовлетворил требование Дьяконовой П.Е. о взыскании с ООО УК «ЖСК» компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных ею нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО УК «ЖСК», изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «ЖСК» – Лапуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Плаксина Е.Е.

Судья Бойко И.А. 24RS0032-01-2019-001387-92

Дело № 33-8968/2022

2.126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика П.В.В. на определение Ленинского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Ответчик П.В.В. обратился с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> были признаны незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>. При вынесении решения не было принято во внимание наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> №, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта и (или) ремонта дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в форме очного голосования, на котором собственники приняли решение о проведении капитального ремонта дворовой территории многоквартирного дома за счет средств бюджета, в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 29.05.2017г. №207 «О порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещен...

...ия затрат в связи с проведением капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов». Этим же протоколом были утверждены сметы расходов и перечня работ по капитальному ремонту, составлены акты выполненных работ.

Данный протокол был получен им <дата>, о чем свидетельствует сделанная им соответствующая отметка на копии протокола. Протокол общего собрания <дата> № не оспорен и является действующим. Просил отменить решение суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны сторонам на момент рассмотрения спора.

Определением Ленинского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления П.В.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе П.В.В. просит определение отменить по основаниям, аналогичным доводам, изложенным в заявлении, и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что документы, явившиеся основанием для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, были получены П.В.В. только <дата>. Ранее документы хранились в ООО «УК-Комфортбытсервис», а также в департаменте градостроительства администрации г. Красноярска. О данном факте в момент рассмотрения дела сторонам известно не было. Просит определение от <дата> отменить, направить дело на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ленинским районным судом г. Красноярска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.П.Е. к ООО УК «ЖСК», П.В.В., П.П.В., Ш.В.Г., К.С.А., П.Л.М., К.Л.Н., В.Е.В., Ж.М.В., а именно признаны незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда и вступило в законную силу <дата>.

Со слов П.В.В., <дата> им была получена копия протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. Дата получения названного документа (<дата>) указана самим П.В.В. на представленной суду копии (т.6 л.д.113). Согласно данному протоколу, собственниками МКД было принято решение о проведении ремонта дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением администрации г. Красноярска от 24.03.2014 года №143, утверждена смета расходов.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а именно наличие не исследованного судом при вынесении решения протокола № от <дата> общего собрания, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку обстоятельства благоустройства двора были предметом рассмотрения гражданского дела, представленный ответчиком протокол общего собрания существовал на момент рассмотрения дела, предметом оспаривания не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст.392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из заявления П.В.В., обстоятельства, на которые ссылается заявитель стали ему известны <дата>, после получения копии протокола общего собрания № от <дата>, который хранился в ООО УК «Комфортбытсервис» и в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, то есть значительно позже вынесения судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – наличие решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от <дата> – существенного значения для правильного разрешения дела не имеют. Предметом судебного спора была проверка законности и легитимности иных решений общих собраний собственников МКД по адресу: <адрес>, а именно – оформленных протоколами от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>.

С момента оформления протокола № от <дата> до даты подачи иска в суд <дата> (пять лет) у ответчика, проживающего в МКД по адресу <адрес>, имелось достаточно времени для направления запросов, получения ответов, обращения за юридической помощью. Кроме того, ответчик не лишена был возможности представить все доказательства по делу, которые по его мнению необходимо было исследовать, до вынесения решения суда, в том числе им могли быть своевременно получены документы, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Обстоятельств, которые препятствовали бы своевременной реализации процессуальных прав П.В.В., при рассмотрении заявления не установлено.

Представленный протокол № от <дата> не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявленные требования фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для пересмотра решения суда не имеется, как следствие не имеется законных оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Красноярска от 27 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Красноярск.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Л.М. к ООО «Персонал Сервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пирогова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Персонал Сервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что с 20.10.2009 г. истец работает в ООО «Персонал Сервис Плюс» в должности оператора. Ее заработная плата состоит из оклада 4.100 руб., северной надбавки-30%, районного коэффициента 20% и других выплат предусмотренных законодательством. Однако администрация предприятия не выплатила ей заработную плату за ноябрь, декабрь 2010года. В связи с этим истица просит взыскать с «Персонал Сервис Плюс» задолженность по заработной плате в размере 9.655 рублей 55 коп., компенсацию за каждый день просрочки согласно ставки рефинансирования, так же компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб.

Истец Пирогова Л.М. в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просит производство по делу прекратить в виду отказа от исковых требований, поскольку ее требования о взыскании заработной платы были удовлетворены в полном объеме согласно судебного приказа от 04.02.2011 года мирового судьи судебного участка № 64 Октябр...

...ьского района г. Красноярска.

Представитель ответчика ООО «Персонал Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу Пироговой Л.М. разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и ограняемых законом интересов, суд находит возможным производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению по иску Пироговой Л.М. к ООО «Персонал Сервис Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда в связи с отказом заявителя от иска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

24RS0032-01-2019-001387-92

Дело №2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 июня 2020 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием истицы Дьяконовой П.Е. и ее представителя Телегиной Н.В.,

ответчика Желукевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Полины Евгеньевны к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Пьянову Владимиру Валерьевичу, Пьянову Валерию Павловичу, Шуховой Валентине Григорьевне, Кутееву Сергею Алексеевичу, Пироговой Лидии Михайловне, Краузе Людмиле Николаевне, Верещагиной Елене Витальевне, Желукевичу Марьяну Вацлавовичу о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова П.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖСК», Пьянову В.В., Пьянову В.П. и Шуховой В.Г. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу <адрес> оформленные протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме очного голосования от 04.08.2017г. №122, от 07.05.2018г. №297, от 27.08.2018г. №СД/1001, от 13.03.2019г. №679.

Требования мотивированы тем, что в доме по <адрес> в очной форме проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых были приняты решения, в том числе: устройство парковочных карманов на дворовой территории многоквартирного дома, установка заграждающих запирающих устройств (паркоматов), снос деревьев, установка ограждения на парковке. Решения общих собраний являются незаконными, поскольку границы земельного участка под многоквартирным домом включают в себя дома № и № по <адрес>, однако жители дома № в собрании не участвовали, следовательно кворума для проведения этих собраний не имелось. О проведении собрания собственники дома не уведомлялись, повестки собраний формулировались двояко, неоднозначно, чем ввели в заблуждение людей. Данные парковочные карманы на 32 автомобиля были обустроены группой автовладельцев с дома, которые разместили автостоянку напротив дома №, с угла дома и с торца дома. Автомобили с торца и угла дома размещаются в двух метрах от стен дома, в результате чего в квартире пахнет бензином. Обустроенная автостоянка мешает переходить пешеходам зеленую зону, поскольку ограждена металлической трубой по всей длине стоянки. В результате таких решений собственники м...

...ногоквартирных домов № и № остались без зоны отдыха: площадь зеленой зоны уменьшилась не менее чем на 50%, вырублены деревья и кустарники на 80%, срублена лавочка для отдыхающих. В октябре 2018 года инициаторы собрания демонтировали со стороны подъезда дома № бордюрный камень с целью обустройства парковочных карманов, затем перенесли бордюрный камень, установили столбы с цепями и запирающими устройствами, из металлических труб Пьянов и Кутеев сделали дополнительное ограждение автопарковки, установив его на зеленом газоне в полутора метрах от бордюрного камня. Значительная сумма денежных средств списана со счета дома на текущий ремонт для обустройства парковочных карманов. Решение собственников, оформленное протоколом собрания от 27.08.2018г. является неправомочным, поскольку принято в отсутствие кворума и собственников дома <адрес>, являющихся долевыми собственниками земельного участка, на котором была обустроена парковка. В октябре 2018 года инициаторы собрания засыпали участок муниципальной земли, находящийся с торца дома и участок придомовой территории с угла дома возле первого подъезда гравием и частично асфальтировали, демонтировав зеленый газон и также стали использовать его под автостоянку.

С учетом уточнений исковых требований истец Дьяконова П.Е. просила: признать за ней право на благоприятную окружающую среду и право на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом 04.08.2017г. №122, от 07.05.2018г. №297, от 27.08.2018г. №СД/1001, от 13.03.2019г. №679 незаконными и недействительными, возложить обязанность на ООО УК «ЖСК» восстановить земельный участок в зоне отдыха между домами № и № демонтировать асфальтовое покрытие, восстановить зеленые насаждения, восстановить бордюрный камень на прежнее место, убрать с зеленой зоны отдыха засохшие саженцы сосны и ели в количестве 9 штук, восстановить кустарники и деревья на зеленом газоне, демонтировать тренажерное устройство на зеленом участке отдыха, установить цветочные вазоны и лавочку; восстановить зеленый газон с торца и угла дома <адрес>, убрав гальку с травяного покрытия, металлические столбы-ограничители, автомобильные шины, демонтировав асфальтовое покрытие и парковочный ограничитель на нем, установив с торца дома бордюрный камень в вертикальное положение, восстановить металлическое ограждение, проходящее ранее и демонтированное вдоль торцевой стены дома <адрес>, восстановив с торца и угла дома три спиленных дерева, посадить срубленное дерево-яблоню. Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу истца судебные расходы в размере 150 рублей за нотариальную доверенность, за копии, фотографии 2147 рублей, за заказное письмо ответчику 200 рублей, госпошлину уплаченную в суд 1800 рублей, транспортные расходы в размере 3 652 рубля, компенсировать с ООО «УК ЖСК» моральный вред в размере 20 000 рублей.

Возложить на ответчиков Пьянова В.В., Пьянова В.П., Шухову В.Г., Кутеева С.А. обязанность демонтировать: все ограждения автостоянки, установленные в октябре 2018 года по июнь 2019 года на придомовой территории напротив дома 24 и с торца и угла первого подъезда дома по <адрес>, столбы с цепями и запирающими устройствами на проезжей части дороги, вдоль всей длины зоны отдыха, парковочные ограничители «лягушки», установленные между металлическими столбиками по всей длине зоны отдыха и с угла первого подъезда дома №, электропроводку, установленную от металлических столбов до наружных стен дома, ограждение, выполненное из металлических труб высотою 1,2 метра, расположенное по периметру земельного участка. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы с Пьянова В.В. 20 000 рублей, с Пьянова В.П. 10 000 рублей, с Шуховой В.Г. 10 000 рублей, с Кутеева С.А. – 10 000 рублей. Обязать ответчиков провести работы по восстановлению прежнего состояния земельного участка с кадастровым 24:50:0500187:64 в месячный срок за счет собственных средств (т.2 л.д.63).

Определением суда от 14.06.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрация г.Красноярска, администрация Ленинского района г.Красноярска (том №2 л.д.18).

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены инициаторы собраний собственники Пирогова Л.М., Краузе Л.Н., Верещагина Е.В., Сивер А.А., Желукевич М.В. (т.2 л.д.115-116).

Ответчики Пьянов В.В., Шухова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Кутеев С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.2 л.д.97).

Ответчик Пьянов В.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Пьянову В.В., представив доверенность, удостоверенную по месту жительства МПД УК «ЖСК» от 03.06.2019г. ( т.2 л.д.98).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики Пьянов В.В., Пьянов В.П., Шухова В.Г. и Кутеев С.А. указали, что осенью 2018 года силами жителей дома <адрес> и ООО УК «ЖСК» были устроены парковочные места и расширение проезжей части дороги для того, чтобы автовладельцы дома могли припарковать свои автомобили. Ранее возле дома № имелся парковочный карман, который занимали машины с других домов и приезжие, поэтому автовладельцы парковали свои автомобили возле бордюра. С расширением парковки и проезжей части проблем с проездом и парковкой спецтранспорта не стало. Все работы на придомовой территории проводились по решениям собрания жильцов многоквартирного дома. Собственники также обустроили «электрический удлинитель» с тем, чтобы можно было выполнять любые работы по благоустройству территории. Выполненное ограждение придомовой территории многоквартирного дома не запрещено законом и ограждает парковку и зеленые насаждения от порчи и несчастных случаев, не препятствует использованию придомовой территории всеми жильцами дома № и дома №. Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, производилась с соответствующими разрешениями. На придомовой территории с торца дома № и с угла дома в районе первого подъезда никогда не имелось озеленения, что отражено в инженерно-топографическом плане. Обустройство парковки и выполнение других работ на придомовой территории дома № является благоустройством двора и способствует улучшению экологической обстановки и безопасности (т.2 л.д.109-110).

Ответчик Желукевич М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных объяснениях на иск указал, что не подписывал протоколы и не участвовал в общедомовом собрании по сносу деревьев и зеленого газона для расширения парковки. Был против ограждения и неоднократно объяснял Пьянову В.В., который руководил всеми работами, что захват придомовой территории отдельными лицами незаконен. Со слов управляющего ООО УК «ЖСК» последний не давал разрешение на заграждение парковочных мест председателю Пьянову В.В. На очном собрании от 11.02.2019г. он (Желукевич) высказывался против установки оградительных цепей (т.2 л.д.169).

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Лапунова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что ООО УК «ЖСК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления, заключенного 02.03.2016г. №31-л. Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. На указанном земельном участке также расположен многоквартирный дом <адрес>. Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех вышеуказанных домов. Собственниками многоквартирных домов №, № в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколами по многоквартирному дому № от 13 марта 2019 года №677-лен и многоквартирному дому <адрес> от 13.03.2019г. №679-лен приняты решения по повестке собрания установить оградительные цепи на парковочные карманы на придомовой территории и вопрос №3 об утверждении выполненных работ по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории домов, устройстве парковочных карманов на дворовой территории домов <адрес> на основании протокола общего собрания №397-лен от 07.05.2018г. Данное собрание проведено 13.03.2019г. с соблюдением требований жилищного законодательства. Также собственниками многоквартирного дома <адрес> проводились внеочередные собрания в форме очного голосования от 07.05.2018г. протокол №297-лен, очное собрание от 04.08.2017г. протокол №122-лен с повесткой дня о принятии решении об устройстве парковочных карманов на дворовой территории МКД за счет средств автолюбителей и согласование схемы устройства парковочного кармана на дворовой территории. Собственниками многоквартирного дома <адрес> решений об устройстве парковочных карманов не проводилось. Указанные вопросы ими были подтверждены протоколом №677 от 13.03.2019г. Жилищным кодексом РФ не предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений нескольких домов, в связи с чем, решения общих собраний, принятые на очных собраниях 07.05.2018г. и 04.08.2017г. являются законными и действительными. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленного протоколом подведения итогов от 29.02.2016г. установлен порядок извещения собственников МКД о проведении собрания путем размещения информации на входных дверях в подъезды. Уведомления о проведении собраний 04.08.2017г., от 07.05.2018г., от 27.08.2018г., от 13.03.2019г. размещались на входных дверях в подъездах, что подтверждается актами. С января 2016 года истец знала о нарушении ее права, однако не обращалась о защите своего права ни в суд, ни в службу строительного и жилищного надзора, а обратилась в суд только 14.06.2019г., то есть спустя 6 месяцев с момента проведения собраний, в связи с чем, пропустила срок на обжалование решений общих собраний. Представитель ответчика Лапунова А.В. просила в удовлетворении исковых требований Дьяконовой П.Е. отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд без уважительных причин (т.2 л.д.99-100, 154-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рычков А.Ю. (председательств совета дома <адрес>) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от 14.11.2019г. Рычков А.Ю. пояснил, что придомовая территория между домами № и № является общей. Ему известно, что 11.02.2019г. проводилось собрание о разделении земельного участка между двумя домами. Он раздавал жителями бюллетени, затем произвел подсчет голосов и передал документы в управляющую компанию. Подтверждает, что он и жители его дома принимали участие только в собрании от 11.02.2019г. о разделении придомовой территории. В собраниях других участие не принимал, подтверждает, что при организации парковки были спилены 13 деревьев, со счета дома денежных средств на текущий ремонт не списывалось.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2020г. производство по иску Дьяконовой П.Е. к Сивер А.С. о возложении обязанности устранить нарушения прекращено в связи со смертью Сивер А.С.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.06.2020г. производство по исковым требованиям Дьяконовой П.Е. к Желукевичу М.В. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 настоящей статьи).

В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных: пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктов 2, 2.1 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится также принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (под. 2.1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющая организация, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном жилом доме по <адрес> Дьяконова П. Е. является собственником жилого помещения №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.76). Пьянов В.П. является собственником жилого помещения № Пирогова Л.М. является собственником квартиры №, Желукевич М.В. является собственником квартиры №, Шухова В.Г. является собственником квартиры №, Краузе Л.П. являлась собственником квартиры №, Верещагина Е.Б. является собственником квартиры №

Управляющей компанией в указанном доме является ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> №15-лен от 17.02.2017г. председателем совета дома выбран собственник квартиры № Пьянов Валерий Павлович, в совет дома выбраны Пироговора Л.М., Шухова В.Г., Краузе Л.Н., Верещагина Е.В., Желукевич М.В. Кроме того, указанным собранием принято решение наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, наделить Совет дома полномочиями по распоряжению общим имуществом. Решение о сроке проведения текущего ремонта, о размере, порядке и источниках финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета дома (т.3 л.д.135-140).

Многоквартирный жилой дом <адрес> и многоквартирный жилой дом <адрес> расположены на земельном участке, площадью 5205 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит собственникам названных многоквартирных домов на праве общей долевой собственности участников на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается ситуационным планом ДМИЗО, кадастровой выпиской на земельный участок (т.2 л.д.114).

Так, согласно кадастровому паспорту от 25.03.2009г. земельный участок с кадастровым номером № постановлен на кадастровый учет 23.03.2009г., сформирован имеет границы, его общая площадь составляет 5205 кв.м., расположен по адресу <адрес>, разрешенное использование: занимаемый двумя многоэтажными многоквартирными жилыми домами, правообладателями являются собственники помещений многоквартирных домов (т.2 л.д.101).

Из топографического плана 2008 года видно, что земельный участок, на котором расположены дома № и № имеет зеленые насаждения и деревья, с торца дома и с угла первого подъезда дома <адрес> также имеются зеленые насаждения (т.2 л.д.103).

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером №, составленному специалистами отдела Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, от 26.07.2019г. №193 земельный участок, занимаемый двумя многоэтажными многоквартирными жилыми домами, являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах № и № не огорожен, используется в соответствии с видом разрешенного использования под многоэтажную застройку, также на участке имеется газон, два проезда к подъездам жилых домов, парковочные площадки. Парковочные площадки имеют ограждающие устройства: напротив подъездов дома № установлены 5 металлических барьеров и металлические столбики с натянутым тросом; напротив подъездов дома № установлены 24 металлических барьера и металлические столбики с натянутым тросом (т.2 л.д.45).

Учитывая, что земельный участок под многоквартирными домами сформирован, следовательно собственники помещений домов № и № вправе принимать решения об ограничении в пользовании земельным участком, который им принадлежит.

Согласно протоколу №122-лен от 04.08.2017г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Пьянова В.В. 01.08.2017г. в 18 часов 00 минут проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № (Пьянова В.В.), выбрать секретарем собрания собственника помещения № Шухову В.Г. Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Принять решение об устройстве парковочных карманов на дворовой территории МКД (согласно кадастровому паспорту) за счет средств автолюбителей. 3. Согласовать схему устройства парковочного кармана на дворовой территории МКД (согласно кадастровому паспорту). 4. Определить место хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещений, договора управления – управляющую компанию (т.1 л.д.29-30).

Согласно оспариваемому протоколу от 04.08.2017г. на общем собрании собственники принимали решение, в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные жилые дома № и № об устройстве парковочных карманов на дворовой территории МКД (согласно кадастровому паспорту) за счет средств автолюбителей. Согласование схемы устройства парковочного кармана на дворовой территории МКД.

Решение по указанному вопросу, в соответствии с п.1,2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу, общая площадь собственников помещений дома <адрес> составляет 3352,80 кв.м., приняли участие в голосовании собственники № в количестве 2400, 52 кв.м., что составило 71,60 % голосов.

Между тем, общая площадь собственников помещений дома <адрес> составляет 3372, 50 кв.м., в том числе жилая площадь, включая муниципальные квартиры, - 3263, 50 кв.м., нежилые помещения 109,70 кв.м. (л.д.96-97 т.3).

Однако собственники указанного дома не принимали участие в голосовании, не были уведомлены о проведении собрания с вопросом об ограничении пользования земельным участком, находящимся в общедолевой собственности.

По вопросу, связанному с ограничением пользования земельным участком №2 «Об устройстве парковочных карманов на дворовой территории МКД, о согласовании схемы устройства парковочного кармана на дворовой территории МКД (согласно кадастровому паспорту) «за» проголосовало 2400, 52 кв.м. от общего числа собственников помещений дома <адрес> ( от 3352, 80 кв.м.), от собственников дома <адрес>, общей площадью 3 373,20 кв.м. проголосовавших нет, что является менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещение домов №<адрес>, общая площадь которых равна 6726 кв.м. В связи с чем, решение об устройстве парковочных карманов на дворовой территории <адрес> является недействительным (ничтожным), в связи с отсутствием кворума.

Проверяя процедуру проведения внеочередного общего собрания, судом установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома <адрес> и собственников многоквартирного дома №<адрес> (учитывая, что земельный участок под многоквартирными домами № и № является общим) о проведении 01.08.2017г. собрания.

Из реестра собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> являющегося неотъемлемой частью протокола, следует, что собственником квартиры № является Пьянов Валерий Павлович, Пьянов Владимир Валерьевич собственником МКД не является.

Согласно ст.48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно доверенности от 01.08.2017г. Пьянов В.П. (собственник квартиры №) доверил представлять свои интересы Пьянову В.В. с правом представлять интересы как собственника в совете дома, с правом принимать участие в общих собраниях, голосовать по всем вопросам повестки дня собрания, вносить предложения, подписывать от его имени необходимые документы (л.д.96 т.2).

Доводы истца Дьяконовой П.Е. о том, что протокол общего собрания от 04.08.2017г. подписан Пьяновым В.В. как не уполномоченным лицом, поскольку он не является собственником помещения, не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении собрания от 01.08.2017г. не было размещено за 10 дней до дня проведения собрания суд находит заслуживающими внимания, поскольку уведомлений о проведении собрания собственников <адрес>, <адрес> с повесткой дня суду не представлено.

Представленные акты о размещении уведомлений от 22.07.2017г. и 05.08.2017г. не содержат повестку дня собрания, подписаны Пьяновым В.В., не уполномоченным на подписание актов от своего имени, так как не являлся собственником МКД), не подтверждают размещение уведомлений о собрании за 10 дней до его проведения до 01.08.2017г.).

При таких данных, решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 04.08.2017г. является недействительным с момента его вынесения.

Согласно протоколу №297-лен от 07.05.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, по инициативе собственника квартиры № Шуховой Валентины Григорьевны 04.05.2018г. в 19 часов по адресу <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № (Пьянова Валерия Павловича), выбрать секретарем собрания собственника помещения № (Шухову Валентину Григорьевну). Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Принять решение об установке заграждающего, запирающего устройства (паркомата, согласно приложенной схеме) за счет средств автолюбителей. 3. Определить местом хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений оригинал – в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копия – в управляющей компании (т.1 л.д.32-33).

Согласно оспариваемому протоколу №297-лен от 07.05.2018г. на общем собрании собственников принималось решение, в том числе об установлении заграждающего, запирающего устройства (паркомата) за счет средств автолюбителей.

Решение по указанному вопросу, в соответствии с п.1,2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу №297-лен от 07.05.2018г. общая площадь собственников помещений в доме 24 составляет 3352,80 кв.м. Приняли участие в голосовании 2371, 86 кв.м., количество голосов собственников помещений дома №, принявших участие в голосовании 70,74%. Собственники помещений многоквартирного дома № в голосовании участие не принимали, следовательно кворум собрания для принятия решения об ограничении пользования земельным участком отсутствовал.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №297 от 07.05.2018г. истец Дьяконова П.Е. ссылается на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Проверяя процедуру проведения внеочередного общего собрания, судом установлено, что в нарушение требований ч.4 ст.45 ЖК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома <адрес> и собственников многоквартирного дома <адрес> (учитывая, что земельный участок под многоквартирными домами № и № является общим имуществом собственников многоквартирных домов) о проведении собрания 04.05.2018г..

Представленные ООО УК «ЖСК» акт от 24.04.2018г. о размещении уведомления, акт от 08.05.2018г. о размещении итогов голосования не являются достаточными доказательства, подтверждающими размещение уведомления и итогов голосования, поскольку не содержат повестку собрания, не содержат сведений об уведомлении собственников многоквартирного дома <адрес>, не содержат время проведения собрания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.И. показала, что уведомлений о проведении собрания по расширению парковочных мест, установлении ограждения земельного участка не было, после установления ограждения парковочных мест, ограждений трубами самого земельного участка, пройти на зеленую зону невозможно (т.2 л.д.177-178).

По вопросу, связанному с ограничением пользования земельным участком «Об установке» заграждающего устройства, запирающего устройства (паркомата, согласно приложенной схеме) за счет средств автолюбителей» (вопрос №2) «за» проголосовало 2 371, 86 кв.м., от общего числа собственников помещений, что является менее 2/3 от общего числа голосов собственников дома <адрес> и <адрес>, общая площадь которых составляет 6726 кв.м. Решение общего собрания собственников <адрес> об ограничении пользования земельным участком со стороны дома № не представлено (т.1 л.д.153-167).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома в очной форме оформленное протоколом №297 от 07.05.2018г. является недействительным (ничтожным), поскольку вопросы, связанные с ограничением пользования земельным участком, находящимся на придомовой территории двух домов, приняты количеством голосов менее 2/3 от общего числа голосов собственников дома <адрес>.

Согласно протоколу №СД/1001-лен от 27.08.2018г. общего собрания Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, по инициативе собственника Верещагиной Е.В., а также собственников квартиры № (Пьянова В.П.), собственника квартиры № (Пироговорй Л.М.), собственника квартиры № (Шуховой В.Г.), собственника квартиры № ( Краузе Л.Н.), собственника квартиры № (Верещагиной Е.В.), собственника квартиры № (Сивер А.А.), собственника квартиры № (Желукевича М.В.) в 17 часов 27.08.2018г. проведено внеочередное общее собрание совета многоквартирного дома № в форме очного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения № (Пьянова В.П.), выбрать секретарем собрания собственника помещения № Пирогову Л.М. Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 2. Рассмотрение предложений Межрайонной правобережной дирекции к собственникам по проекту проведения работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на 2017 – 2020 год в рамках денежных средств на счету дома для сноса деревьев, установки ограждения на парковке. Определить, что окончательный расчет по оплате определяется на основании актов выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-2), при этом окончательная стоимость текущего ремонта не может измениться более (менее) 15% от первоначальной стоимости. 3.Определить место хранения протокола общего собрания (решения) собственников помещений – управляющую компанию, копию в Совете МКД (т.1 л.д.35, 164).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения Совета многоквартирного дома №СД/1001-лен от 27.08.2018г. Дьяконова П.Е. ссылается на допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Проверяя процедуру проведения собрания совета МКД, судом установлено, что в нарушение требований ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации по вопросам проведения текущего ремонта общедомового имущества, общее собрание собственников не проводилось.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:

-принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

-принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме очного голосования №15-лен от 17.02.2017г. собственниками было принято решение: выбрать членами совета дома Пирогову А.М., Краузе Л.Н., Шухову В.Г., Верещагину Е.В., Желукевича М.В., Пьянова В.П. и наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, наделить Совет дома полномочиями по распоряжению общим имуществом. Установлено, что решение о сроке проведения текущего ремонта, о размере, порядке и источниках финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета дома (т.3 л.д.135-140).

ООО УК «ЖСК» выступило с предложением к собственникам о проведении работ по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома на 2017-2020год за счет денежных средств на счету дома по сносу деревьев и установке ограждения на парковке.

Из протокола внеочередного общего собрания Совета многоквартирного дома от 27.08.2018г. следует, что решение принималось членами совета многоквартирного дома Пьяновым В.П., Пироговой Л.М., Шуховой В.Г., Краузе Л.Н., Верещагиной Е.В., Сивер А.А., Желукевичем М.В., из которых «за» проголосовало пять членов совета МКД <адрес>, то есть большинство от присутствующих (т.1 л.д.164).

Между тем, предыдущими решениями общих собраний собственников от 04.08.2017г., от 07.05.2018г. было принять решение об устройстве парковочных карманов и запирающих устройств за счет средств автовладельцев.

На основании протокола общего собрания Совета многоквартирного дома <адрес> №СД/1001-лен от 27.08.2018г. ООО УК «ЖСК» в период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. произвело работы по ремонту проезда дома <адрес> за счет средств текущего ремонта, находящихся на счете дома, в сумме 226 655, 94 руб., что подтверждается отчетом о выполненных работ ООО УК «ЖСК» (т.3 л.д.198).

Из показаний истца, а также допрошенных свидетелей следует, что обустройство парковочных карманов было выполнено в ноябре 2018 года. Суд приходит к выводу, о том, что до включения парковочных карманов, запирающих устройств в общее имущество МКД, у членов совета дома не имелось оснований для принятия решения об установке ограждений на парковке за счет средств текущего ремонта собственников МКД. При этом, инициаторы собрания при решении вопроса о затратах на обустройство парковки за счет средств текущего ремонта обязаны были уведомить собственников многоквартирного дома о таком перераспределении денежных средств, чего ими сделано не было. Учитывая, что вопросы о финансировании затрат на обустройство расширения парковочных карманов за счет средств автовладельцев были поставлены на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно вопрос о затратах на установление ограждения на парковке, ремонту проезда дома № за счет средств текущего ремонта должен был быть поставлен на обсуждение общего собрания собственников МКД №, №.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников многоквартирных домов №, № о проведении внеочередного общего собрания Совета многоквартирного дома от 27.08.2018г., доказательств размещения итогов голосования Совета многоквартирного дома.

Из протокола №679-лен от 13.03.2019г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 13.03.2019г. следует, что по результатам голосования, проведенного в очно-заочной форме (11.02.2019г. в 18 часов во дворе дома – очная часть; с 12.02.2019г. по 12.03.2019г. 00 часов – заочная часть) приняты решения: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения №, секретарем собрания собственника помещения № Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. По вопросу №2 принять решение о разрешении собственникам помещений установить оградительные цепи на парковочные карманы на придомовой территории, по вопросу №3 утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории домов: <адрес> на основании протокола общего собрания №297-лен от 07.05.2018г. По вопросу №4 выполнить озеленение и ограждение газона за счет средств автолюбителей. По вопросу №5 согласовать схему изменения границ земельного участка. Уполномочить представителей совета МКД <адрес> на согласование схемы изменения границ земельного участка. По вопросу №6 поручить управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Землепроект» для изменения границ земельного участка согласно кадастровому паспорту №. По вопросу №7 провести оплату услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов по <адрес> накопленных по статье «текущий ремонт» в размере 15000 рублей.

Согласно оспариваемому протоколу внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования от 13 марта 2019 года №679-лен, на общем собрании собственников принималось решение, в том числе об установлении оградительных цепей на парковочные карманы на придомовой территории (вопрос №2), утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории домов: <адрес>, вопрос об изменении границ земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома <адрес> (вопрос №5).

Кроме того, согласно протоколу №677-лен от 13.03.2019г. в период с 11.02.2019г. по 12.03.2019г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома № с принятием решения по вопросам: 1. Выбрать председательствующим собрания собственника помещения №, выбрать секретарем собрания собственника помещения № Наделить председательствующего и секретаря собрания полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания, вопрос №2 Принять решение о разрешении собственникам помещений установить оградительные цепи на парковочные карманы на придомовой территории, 3утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории домов <адрес> на основании протокола общего собрания №297-лен от 07.05.2018г., 4. Выполнить озеленение и ограждение газона за счет средств автолюбителей, 5. Согласование схемы изменения границ земельного участка. Уполномочить председателей Совета МКД по <адрес> на согласование схемы изменения границ земельного участка. Поручить управляющей компании ООО УК «Жилищные системы Красноярска» заключить договор возмездного оказания услуг с ООО «Землепроект» для изменения границ земельного участка согласно кадастрового паспорта, 7. Произвести оплату услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов по <адрес>, накопленных на статье «текущий ремонт» в размере 15000 рублей.8 Определить местом хранения протокола общего собрания оригинал- в Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, копии – в управляющей компании (л.д.1-2 т.3).

Решение по вопросам №2,3,5 в соответствии с пунктами 1,2 части 4 ст.44 ЖК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно оспариваемому протоколу №679-лен от 13.03.2019г. общая площадь собственников помещений дома № составляет 3 352, 80 кв.м., приняло участие в голосовании 3045,35 кв.м., что составило 90,83% голосов.

Согласно протоколу общего собрания №677-лен от 13.03.2019г. общая площадь собственников помещений дома № составляет 3372., 50 кв.м., приняло участие в голосовании 2414, 48 кв.м., что составляет 71,58 % от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И.С. пояснил, что он является собственником квартиры № в доме <адрес> и принимал участие в проведении собрания от 11.02.2019г. Он видел на дверях подъезда дома объявление о проведении собрания 11.02.2019г., ходил на голосование и проголосовал «за» по всем вопросам. В повестке дня были вопросы об утверждении предыдущих протоколов об озеленении, ограждение газона и разделении земельного участка придомовой территории между домами, чтобы решения общих собраний принимались только одним домом, а не двумя домами как сейчас. На собрании от 11.02.2019г. присутствовали жители домов № и дома №, голосовали путем поднятия рук, в бюллетенях расписывались на следующий день: к ним подходила староста подъезда и они ставили свои подписи. Ограждение парковки из труб было выполнено им (М.И.С.) осенью 2018 года, тогда были созданы парковочные карманы от первого до третьего подъезда дома <адрес>, где у него имеется парковочное место, за которое оплачено им 8000 рублей.

Вместе с тем с тем, из материалов дела видно, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> не содержит сведений в повестке дня общего собрания об избрании председательствующего собрания, в вопросе №3 «Утвердить выполненные работы по благоустройству парковочных карманов с установлением оградительной цепи за счет средств автолюбителей на придомовой территории на основании протокола общего собрания» не указано номер и дата собрания, на котором было принято решение об устройстве парковочных карманов, в повестке дня по вопросу №7 «о проведении оплаты услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов по <адрес>, накопленных по статьей «текущий ремонт»» не указана сумма оплаты юридическому лицу за счет средств текущего ремонта (т.1 л.д.65).

В предоставленных собственникам многоквартирного дома № решениях в вопросах повестки дня №1 не указаны фамилия имя отчество, квартира избираемого председателя собрания и секретаря собрания, в вопросе №4 об утверждении выполненных работ по благоустройству парковочных карманов с установкой оградительной цепи за счет средств автолюбителей не указаны дата и номер собрания, которое собственники должны подтвердить, по вопросу №7 об оплате услуг ООО «Землепроект» за счет средств многоквартирных домов, накопленных по статье «текущий ремонт» не указан размер суммы оплаты (т.1 л.д. 66)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.И. один из собственников МКД <адрес>, показала, что до 2019 года возле дома № располагался газон с лавочкой и деревьями. В конце 2018 года были спилены деревья, лавочка перенесена Пьяновым во двор на улицу <адрес> установлено ограждение из металлической трубы по периметру всего газона, установлены парковочные карманы с ограждениями (цепью). Она (свидетель) не видела, чтобы проводились собрания, уведомлений о проведении собрания с повесткой по обустройству парковочных карманов также не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.А. пояснила, что проживает в доме <адрес>, является автовладельцем. Инициативной группой МКД № проводилось собрание с повесткой о расширении дороги и обустройстве парковочных карманов, на котором она присутствовала и голосовала «за» по всем вопросам. Впоследствии она присутствовала на собрании по обустройству паркоматов и заградительных цепей, уведомление о проведении собрания вывешивалось на дверях дома №. Также она присутствовала на общем собрании собственников многоквартирного дома № с повесткой о спиле деревьев, проголосовала «за» по всем вопросам. Кроме того, она присутствовала на собрании собственников 11.02.2019 г., вела видеозапись, истец также присутствовала на собрании, после чего им были выданы бланки бюллетеней, которые жильцы заполняли дома.

Из объяснений ответчика Желукевича М.В. следует, что он является старшим по подъезду <адрес>, в ходе проведения работ по обустройству парковочных карманов председатель Пьянов В.В. и члены совета дома ставили на обсуждение вопрос об оплате данных работ за счет средств автолюбителей, однако проезд дворовой был отремонтирован за счет средств многоквартирного д ома со счета текущего ремонта, о чем стало известно позднее и собственники возражали против этого.

Из письменного ответа ООО УК «ЖСК» от 12.04.2019г. №2240 следует, что в период с августа 2018 года по март 2019 года работы по сносу деревьев производились за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома <адрес>. Работы по сносу деревьев в период с августа 2018 года по март 2019 года по адресу <адрес> ООО УК «ЖСК» не производились (т.2 л.д.87).

Согласно отчету о выполненных работах за 2018 год по дому <адрес> в счет текущего ремонта ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в ноябре 2018 года выполнило ремонт проезда на сумму 226 655 руб. 94 коп.

Изложенное, позволяет прийти к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.03.2019г. было допущено существенное нарушение подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в отсутствии информации в уведомлении о проведении собрании о подтверждении принятого решения по вопросу обустройства и расширения парковочных карманов, устройства ограждения, запирающих устройств. В связи с чем, имеются основания для признания недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24 №679-лен от 13.03.2019г.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Из письменного сообщения главного инженера ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Иванова А.В. от 02.11.2018г. следует, что в результате проведения выездной и документарной проверки выявлены нарушения, связанные с устройством парковочных мест для автомобильного транспорта с торца дома на муниципальной территории без соответствующего разрешения со стороны органов местного самоуправления, а также в нарушение действующих санитарных норм; ограничен доступ для маломобильных граждан на зеленую зону между жилыми домами <адрес>; выделение парковочных мест определенному кругу лиц без 100% согласования с собственниками МКД; прокладки наружных электрических сетей, подключенных к общедомовому имуществу без соответствующих согласований и проектных решений, в нарушение ПУЭ, в связи с чем, председателю МКД Пьянову В.П. предъявлено требование представить документы, в подтверждение согласования выполненных работ в срок до 30.11.2018г. (т.1 л.д.57).

Кроме того, 05.12.2018г. главный инженер ООО УК «Жилищные системы Красноярска» направил председателю многоквартирного дома Пьянову В.П. требование устранить выявленные нарушения, связанные с ограничением доступа маломобильных граждан на зеленую зону между домами <адрес>, не обозначением барьерами входа на зеленую зону, проход на которую возможен только между припаркованными автомашинами, что затрудняет проход с колясками, санками и т.п., выделением парковочных мест определенному кругу лиц без 100% согласования с собственниками МКД, нарушением газона, наличием строительного мусора, нарушением бордюрного камня с торца дома (т.1 л.д.58).

При таких данных, ограничение прохода на земельный участок путем его ограждения, создающее препятствие для доступа маломобильных граждан на зеленю зону между домами № и № является незаконным и подлежит демонтажу ответчиками (собственниками помещений).

Исковые требования Дьяконовой П.Е. о признании за ней права на благоприятную окружающую среду и права на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначение удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оспаривания кем-либо из ответчиков такого права истца в судебном заседании не представлено.

Согласно ст.15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что подсчет голосов участвовавших в общих собраниях собственников многоквартирного дома № от 04.08.2017г., от 07.05.2018г., от 27.08.2018г. и от 13.03.2019г. производился ООО УК «ЖСК», что подтверждается показаниями ответчика Пьянова В.В., сведениями о том, что счетная комиссия общим собранием не избиралась. Учитывая, что данные решения общих собраний признаны недействительными, Управляющая компания выполняла ремонт дворового проезда (по расширению парковочных карманов), обязана надлежащим образом содержать придомовую территорию и осуществлять озеленение придомовой территории, а из представленных фотоснимков видно, что с торца дома разрушен бордюрный камень, разрушен зеленый газон, следовательно, бездействиями управляющей компании (как организации оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом) истцу причинен моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в сумме 2000 рублей.

Также суд находит правильным возложить на ООО УК «ЖСК» обязанность восстановить ограждение из бордюрного камня и зеленый газон, увеличив площадь зеленого газона на 1,5 метра со стороны дома <адрес>; восстановить на зеленом газоне напротив дома <адрес> элементы озеленения: деревья и кустарники в количестве 14 штук; восстановить озеленение газона с торца дома подъезда <адрес> путем высаживания дерева, восстановить бордюрный камень с торца дома, отделяющий газон от проезжей части за счет средств ООО УК «ЖСК» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку ограждения в виде столбиков, лягушек, ограждающая труба были установлены ответчиками, на ответчиков Пьянова В.В., Пьянова В.П., Шухову В.Г., Кутеева С.А., Краузе Л.Н., Верещагину Е.В., Пирогову Л.М. следует возложить обязанность демонтировать столбы, цепи, ограждение «лягушки», установленные в парковочных карманах со стороны дома № и на углу дома вблизи подъезда <адрес> демонтировать ограждение из металлических труб, выполненное высотою 1,2 метра, установленные на зеленом участке с кадастровым номером № со стороны дома <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения исковых требований Дьяконовой П.Е. о взыскании с ответчиков Пьянова В.В., Пьянова В.П., Шуховой В.Г., Кутеева С.А., Краузе Л.Н., Верещагиной Е.В., Пироговой Л.М. компенсации морального вреда не имеет, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда с собственников многоквартирного дома в связи с признанием решения общего собрания недействительными, доказательств причинения вреда здоровью Дьяковоной действиями указанных ответчиков не представлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с признанием общих собраний недействительными.

Доводы представителя ООО УК «ЖСК» Лапуновой о том, что Дьяконовой П.Е. пропущен срок на обжалование решений собраний суд находит не состоятельными, поскольку Дьяконова П.Е., действуя в лице представителя Телегиной Н.В. была ознакомлена с протоколом собрания от 04.08.2017г., от 07.05.2018г., в ноябре 2019 года, в суд обратилась с иском об оспаривании решений общих собраний в марте 2019 года, то есть в течение шести месяцев с момента когда лицо узнало о решении общего собрания, следовательно Дьяконовой П.Е. срок на обжалование решения суда не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконовой Полины Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколами от 04.08.2017г., от 07.05.2018г., от 27.08.2018г., от 13.03.2019г.

Возложить обязанность на ООО УК «Жилищные системы Красноярска» восстановить ограждение из бордюрного камня и зеленый газон, увеличив площадь зеленого газона на 1,5 метра со стороны дома <адрес>; восстановить на зеленом газоне напротив дома <адрес> элементы озеленения: деревья и кустарники в количестве 14 штук; восстановить озеленение газона с торца дома подъезда <адрес> путем высаживания дерева, восстановить бордюрный камень с торца дома, отделяющий газон от проезжей части за счет средств ООО УК «ЖСК» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Дъяконовой Полины Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возложить обязанность на Пьянова Владимира Валерьевича, Пьянова Валерия Павловича, Шухову Валентину Григорьевну, Кутеева Сергея Алексеевича, Краузе Людмилу Николаевну, Верещагину Елену Витальевну, Пирогову Лилию Михайловну демонтировать столбы, цепи, ограждения, установленные в парковочных карманах со стороны дома № и с угла этого дома вблизи подъезда <адрес>; демонтировать ограждение из металлических труб, выполненное высотою 1,2 метра, установленное на земельном участке с кадастровым номером № со стороны дома <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Дьяконовой П.Е. о взыскании с Пьянова В.В., Пьянова В.П., Шуховой В.Г., Кутеева С.А. солидарно компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дьяконовой П.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: