Гнатюк Маргарита Ивановна

61RS0023-01-2023-001355-95

дело № 2-1999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

с участием

представителя истца Щавлинского В.Ю.,

представителя ответчика ВСК Хантемерян Л.М.,

представителя ответчика Гнатюк М.И. Самсонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Ростовскому филиалу страховое акционерное общество "ВСК", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.06.2022 в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего т/с <данные изъяты> г/н № rus, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> rus, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ФИО3 обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 155 269,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в у...

...довлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просит суд:

- взыскать САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 10 509 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 673,12 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб.; расходы на эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оценку повреждений ТС в размере 1 259 руб.; почтовые расходы в размере 337,05 руб., 354 руб., 238,56 руб.; расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 сумму возмещения с виновника ДТП в размере 272 350 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 262,50 руб.; сумму государственной пошлины в размере 6 125 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Щавлинский В.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, просила в иске отказать, по доводам изложенным в дополнительном возражении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, просил в иске отказать, считает, достаточной сумму, возмещенную страховой компанией.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> № rus ФИО1 не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутной направлении автомобиля и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> rus, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> № rus ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> rus по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № rus по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО "ВСК" от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 155 269,5 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022(компакт-диск на обороте л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в САО "ВСК" с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведена дополнительная выплата ФИО3 в размере 51 045,45 руб., из которых в счет страхового возмещения в размере 32 721,50 руб., в счет возмещения неустойки в размере 18 324,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2022(компакт-диск на обороте л.д. 109).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась повторно в САО "ВСК" с претензией, на которую получила отказ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №№.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 2 290,50 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на услуги юриста отказано, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения. При рассмотрении дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 283,5 руб., без учета износа 278 457 руб. С указанным решением истец не согласился и обратился в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля истец обратился к «Независимое Автоэкспертное бюро «Гудвилл», согласно заключению которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа(цены с учетом их анализа по гл.6 ЕМ и УТС) составляет 512 000 руб., с учетом износа 325 492 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа(цены РСА и УТС) составляет 327 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, который не согласился с указанной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз» №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № rus, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет - без учета износа 470 850,10 руб., с учетом износа – 269 727,85 руб.;

- определенная в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет - без учета износа 313 200 руб., с учетом износа – 198 500 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; вывод эксперта мотивирован, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о повреждениях автомобиля истца в ДТП от 28.06.2022г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, размер фактической недоплаты страхового возмещения, применительно к выводам судебной экспертизы, составляет 10 509 руб., определенный как разница 198 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - 187 991 руб. (выплачено ФИО3 в счет страхового возмещения согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку рассчитанная разница между добровольно выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и размером реального ущерба, определенного судом, составляет менее 10%, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, не имеется, поскольку его следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, из расчета 10 509/187 991 х 100% = 5,59%.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на досудебную и судебную экспертизу, почтовые расходы, у суда не имеется.

Нормами п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение причинения вреда имуществу, с учетом округления, в размере 272 350 руб., исходя из расчета: 470 850,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в соответствии со средне рыночными ценами в регионе) минус 198 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику ФИО1, то с нее подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 5 923,50 руб., а так же почтовые расходы в размере 262,50 руб. (л.д. 87).

Судом установлено, что ФИО3 обратилась для получения юридической помощи к адвокату ФИО2 для получения консультации и составления досудебной претензии к ФИО1, что подтверждается квитанцией на сумму 5 000 руб.(л.д. 15)

Исходя из объема оказанных услуг, с учетом обстоятельств дела, и степени сложности дела, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг для получения консультации и составления досудебной претензии в размере 500 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операцией № в размере 6125 руб. Однако, в данном случае за требования госпошлина подлежала уплате в размере 5 923,50 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истцом произведена оплата государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 201,50 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операцией №, подлежит возврату плательщику налога как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлении ФИО3 к Ростовскому филиалу страховое акционерное общество "ВСК", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 350 руб., стоимость почтовых расходов в размере 262,50 руб.; расходы на оплату юридических услуг для получения консультации и составления досудебной претензии в размере 500 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов