Ульдин Сергей Валерьевич

2-875/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

прокурора Юхновца В.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульдиной ФИО7 к Ульдину ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ульдина И.В. обратилась в суд с иском и просит признать Ульдина С.В. утратившим право пользования данным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>А, <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что является единственным собственником <адрес>А по <адрес> в г. Зеленогорск. В связи с вступлением в брак с Ульдиным С.В. в квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован ответчик. В настоящее время их брак прекращен, семейные отношения между ними не поддерживаются. В ноябре 2014 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения. При выезде из жилого помещения ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования жильем. С этого времени ответчик в квартире фактически не проживает, не предпринимал никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования жилым помещением. С ее стороны препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинилось. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонт...

...е жилого помещения, и все расходы по содержанию спорного жилья несет она.

В судебном заседании Ульдина И.В. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Ульдин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Копия искового заявления с приложенными к нему документами и повестка о явке в суд были направлены ответчику по месту регистрации и последнему известному месту жительства. В телефонном режиме Ульдин С.В. пояснил, что в настоящее время проживает в г. Пермь и работает вахтовым методом. Гражданское дело по иску Ульдиной И.В. о признании его утратившим право пользования квартирой № <адрес>А по <адрес> в г. Зеленогорске просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Юхновца В.В., полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Ульдиной И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 209, 235 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ также определено, что собственник жилого помещении осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с ним на принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители. Другие члены родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Из объяснения истца, договора купли-продажи доли квартиры от 01.03.2015 г., свидетельств о государственной регистарции права от 11.04.2005 г. и от 23.07.2015 г., других имеющихся в деле документов и доказательств следует, что <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорска, находится в собственности истца.

Стороны вступили в зарегистрированный брак и Ульдиной И.В. на данной жилплощади был вселен и зарегистрирован как член семьи собственника, муж - ответчик Ульдин С.В.

В ноябре 2014 г. Ульдин С.В. выехал на другое постоянное место жительства в г. Пермь, забрав свои вещи и имущество, и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, при этом оставаясь зарегистрированным на данной жилплощади.

30.05.2015 г. брак между Ульдиной И.В. и Ульдиным С.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 29.04.2015 г.

Ответчик Ульдин С.В. в настоящее время не является членом семьи собственника, в спорной квартире не проживает с ноября 2014 г., длительное время не использует жилое помещение по назначению, не имеет там вещей и имущества, не выполняет обязанности, вытекающие из пользования данным жилым помещением и договора на техническое обслуживание квартиры, не обеспечивает его сохранность, не участвует в расходах по его содержанию, не вносит плату за жилье и коммунальные слуги, не нуждается в спорной квартире для личного проживания, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по этому адресу.

Поскольку Ульдин С.В. прекратил совместное проживание и ведение общего хозяйства с собственником, в силу ст. 31 п. 1 Жилищного кодекса РФ, с октября 2014 г. он фактически не является членом ее семьи.

Суд также учитывает длительное фактическое не проживание ответчика по адресу г. Зеленогорск, <адрес> г. Зеленогорска, <адрес>А, <адрес>, отсутствие у него интереса к спорной квартире, что также свидетельствует о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 г. при отсутствии заявления гражданина он может быть снят с регистрационного учета по решению суда.

По этим основаниям исковые требования Ульдиной И.В. о признании Ульдина С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Ульдиной ФИО9 удовлетворить.

Ульдина ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>А по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, через горсуд г. Зеленогорска.

Судья /С.В. Доронин/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2015 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.,

с участием представителя ответчика Шапкина С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2015 по иску Ульдина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Сервисная компания «Лаукар» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульдин С. В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Нефтегазовая Сервисная компания «Лаукар» о взыскании заработной платы в размере сумма рублей, компенсации морального вреда в размере сумма рублей.

В обоснование своих требований Ульдин С. В. указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный трудовой договор. Согласно трудового договора заработная плата ему была установлена в размере сумма рублей в месяц. В день увольнения с ним окончательный расчет не был произведен, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма рублей. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой в размере сумма рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в иске заявил ходатайство о рассмотрении исковых требований в его отсутствие (л.5).

В судебном заседании Шапкин С. Н., являясь представителем ответчика, иск признал в части задолженности по заработной плате, сославшись на отсутствие финансовой возможности п...

...роизвести расчет с работником в день увольнения. В остальной части просил отказать в иске, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных нравственных страданий.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО НГСК «Лаукар» в трудовых отношениях в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный трудовой договор (л.д.7-8).

Согласно п. 1.5 трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере сумма рублей в месяц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.24).

Из представленного к иску расчета следует, что после удержания налога на доходы физических лиц, истцу причиталась к выплате заработная плата в размере сумма рублей (сумма.:30х26 -13%) (л.д.13).

Ответчик не оспаривал расчет, представленный истцом.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.

На лицевой счет истца, открытого в ОАО «Сбербанк России» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена частично заработная плата в размере сумма рублей (л.д.11).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска перед истцом у ответчика имеется задолженность по начисленной заработной плате в общем размере сумма рублей (сумма р.- сумма р.).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или в части.

Учитывая, что представителем ответчика Шапкиным С. Н., являющегося директором ООО НГСК «Лаукар» признаны, суд принимает признание части иска, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

На основании изложенного, задолженность по заработной плате в размере сумма рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд признает бездействия ответчика по невыплате начисленной заработной платы неправомерными, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма рублей, поскольку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, данный размер суд находит соразмерным причиненным нравственным страданиям.

При этом, заявленный истцом размер морального вреда в сумме сумма рублей суд находит завышенным.

Поскольку истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет МО города Губкинского подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в общем размере сумма рубля сумма копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Сервисная компания «Лаукар» в пользу Ульдина С.В. задолженность по заработной плате в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Сервисная компания «Лаукар» в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере сумма рубля сумма копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2015 года.