Форер Сергей Револьдович

53MS0008-01-2023-008702-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 Яны ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2025 г. по гражданскому делу №2-364/2024 по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 Яны ФИО5 к ООО «Сфера», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Сфера», ООО «Анекс Туризм» убытков в размере 112 085 руб. 20 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, указав, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по своевременному предоставлению потребителю необходимой информации об услугах, истцы со своими несовершеннолетними детьми опоздали на регистрацию на рейс ТК 3673 18 августа 2023 г. по маршруту Санкт-Петербург - Анталья (Турция), в результате чего были вынуждены приобрести новые авиабилеты по тому же маршруту на рейс ТК № 19 августа 2023 г., уплатив 107 585 руб. 20 коп., а также воспользоваться услугами такси до гостиницы в размере 4 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нов...

...городского районного суда Новгородской области от 28 января 2025 г., исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 августа 2023 г. между истцами и ООО «Сфера» были заключены договоры-оферты о реализации туристского продукта № и №, по условиям которых ООО «Сфера» обязана была реализовать истцам, а истцы обязались оплатить турпродукт, а именно перевозку по маршруту Санкт-Петербург - Конаклы (Турция) - Санкт-Петербург, включающую авиаперелёт из Санкт-Петербурга в Анталью и обратно, проживание Конаклы (Турция) в отеле Hedef Resort & Spa - 5*, по договору № для трёх туристов, по договору № - для четырёх туристов в период с 18 августа 2023 г. по 29 августа 2023 г., групповой трансфер, медицинскую страховку. Стоимость заказа по договору № составила 152 719 руб. 86 коп., по договору № руб.54 коп., и была оплачена истцами в полном объёме.

Со слов истцов установлено, что они приехали в аэропорт и подошли к стойке регистрации не позднее 14 часов 10 минут 18 августа 2023 г., где им было отказано в регистрации в связи с окончанием регистрации на рейс ТК 3673 около 5 минут назад (время вылета 15 часов 05 минут 18 августа 2023 г.).

После этого истцы приобрели для себя и своих несовершеннолетних детей авиабилеты по тому же маршруту на рейс ТК 3671 с вылетом в 02 часа 50 минут 19 августа 2023 года, оплатив за них 107 585 руб. 20 коп. Указанные расходы истцом подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. По прибытию в аэропорт Антальи (Труция) истцы, с их слов, воспользовались услугами такси, потратив на это 4 500 руб., однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, о чём также указано в оспариваемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия акцептированной истцами оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, обязывающей клиента своевременно уточнить у агентства время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные, и своевременно прибыть в аэропорт (на вокзал) к установленному агентством месту встречи, а также установив, что на сайте турагента была размещена информация о необходимости приезда клиентов в аэропорт заранее - не менее, чем за 2,5 часа до вылета, пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено как ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта, так и факта неоказания или ненадлежащего оказания туристам услуг, входящих в туристский продукт или недобросовестного исполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчики не являются перевозчиками, время регистрации пассажиров на спорный рейс не назначали, установление авиаперевозчиком времени регистрации пассажиров в соответствии с указанными Федеральными авиационными правилами находится вне пределов правоотношений, существовавших между истцами и ответчиками. Указания ответчиками конкретного времени окончания регистрации на рейс ТК 3673 в данном случае не требовалось, поскольку регистрация на рейсы различных авиакомпаний, помимо общих положений законодательства, регулируется внутренними правилами конкретных авиакомпаний, что находится вне зоны ответственности ответчиков.

Указание на необходимость уточнения данной информации у перевозчика в совокупности с информацией о необходимости заблаговременного прибытия в аэропорт (за 2,5-3 часа до вылета) признано достаточным в сложившихся правоотношениях, а довод истцов об обязательности указания ответчиками времени окончания регистрации на рейс ТК 3673 оценен как необоснованный.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания правильно примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в решении суда и апелляционном определении, нарушений норм процессуального права при установлении судами правильно определенных юридически значимых обстоятельств допущено не было.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области от 1 августа 2024 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО8 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

Мировой судья Королева А.А. дело № 11-4/2025 (№ 2-364/2024)

53MS0008-01-2023-008702-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истцов Черняховского М.М. и Форера С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черняховский М.М., Черняховская А.И., Форер С.Р. и Малкова Я.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, которым

исковые требования Черняховский М.М., Черняховская А.И., Форер С.Р. и Малкова Я.Л. к ООО «Сфера», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с некачественно оказанной услугой, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

установил:

Черняховский М.М., Черняховская А.И., Форер С.Р. и Малкова Я.Л. обратились к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Сфера», ООО «Анекс Туризм» убытков в размере 112 085 рублей 20 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы. В обоснование иска указано, что в результате некачественного оказания ответчиками услуги по своевременному предоставлению потребителю необходимой информации об услугах, истцы со своими несовершеннолетними детьми опоздали на регистрацию на рейс ТК 3673 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Анталья (Турция), в результате чего они были вынуждены приобрести новые авиабилеты по тому ...

...же маршруту на рейс ТК 3671 ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 107 585 рублей 20 копеек, а также воспользоваться услугами такси до гостиницы в размере 4 500 рублей.

Мировым судьёй принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы Черняховский М.М., Черняховская А.И., Форер С.Р. и Малкова Я.Л. обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указав, что мировым судьёй не в полной мере дана оценка обстоятельствам, влияющим на разрешение дела, в частности, не указано, обязаны ли были ответчики предоставить истцам конкретную информацию о времени окончания регистрации на рейс ТК 3673. Кроме того, расходы на переезд из аэропорта Антальи в отель на такси, несмотря на отсутствие подтверждающих документов, не являются завышенными.

В судебном заседании истцы Черняховский М.М. и Форер С.В. апелляционную жалобу поддержали по основаниям и доводам, указанным в ней.

Истцы Черняховская А.И., Малкова Я.Л., представители ответчиков ООО «Сфера», ООО «Анекс Туризм», третьих лиц ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», АО «Тюрк Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии), АО «Аэропорт «Пулково», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истцов Черняховского М.М. и Форера С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с правилами подсудности; стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; нарушений правил о языке, на котором ведётся судебное производство, не допущено; решением мирового судьи права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле, не затронуты; решение подписано мировым судьёй, рассмотревшим дело; протокол судебного заседания в деле имеется; нарушения правила о тайне совещания судьи при принятии решения не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Сфера» были заключены договоры-оферты о реализации туристского продукта № и №, по условиям которых ООО «Сфера» обязана была реализовать истцам, а истцы обязались оплатить турпродукт, а именно перевозку по маршруту <данные изъяты> по договору № для трёх туристов, по договору № – для четырёх туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер, медицинскую страховку. Стоимость заказа по договору № составила 152 719 рублей 86 копеек, по договору № – 160 998 рублей 54 копейки, и была оплачена истцами в полном объёме.

Со слов истцов установлено, что они приехали в аэропорт и подошли к стойке регистрации не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где им было отказано в регистрации в связи с окончанием регистрации на рейс ТК 3673 около 5 минут назад (время вылета 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ).

После этого истцы приобрели для себя и своих несовершеннолетних детей авиабилеты по тому же маршруту на рейс ТК 3671 с вылетом в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за них 107 585 рублей 20 копеек. Указанные расходы истцом подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. По прибытию в аэропорт Антальи (Труция) истцы, с их слов, воспользовались услугами такси, потратив на это 4 500 рублей, однако доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено, о чём также указано в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 779, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы, истцами указывается на то, что ответчиками не была предоставлена исчерпывающая информация о времени окончания регистрации на рейс ТК 3673, что и явилось причиной опоздания на указанный рейс. При этом как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и суде апелляционной инстанции истцами указывается, что при решении вопроса о времени прибытия в аэропорт они ориентировались своим предыдущим опытом и полагали, что регистрация на рейс ТК 3673 заканчивается за 40 минут до вылета.

Вместе с тем, согласно п.п. 2.3.5, 2.3.7 акцептированной истцами оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, клиент обязуется своевременно уточнить у агентства время и место вылета, сроки совершения путешествия, расписание авиарейсов, место и время сбора группы, прочие существенные данные; своевременно прибыть в аэропорт (на вокзал) к установленному агентством месту встречи. Неявка (опоздание) к отправлению по любым причинам приравнивается к отказу клиента от исполнения договора.

Из представленного в материалы дела скриншота с сайта <данные изъяты> следует, что на сайте турагента размещена информация о необходимости приезда клиентов в аэропорт заранее – не менее, чем за 2,5 часа до вылета.

В разделе «В российском аэропорту вылета/прилёта» Памятки туриста по турам в Турцию указано, что перед выездом в аэропорт необходимо получить дополнительную информацию о возможно произошедших изменениях в условиях вылета, используя сайт авиакомпании, выполняющей рейс, или по телефону её справочной службы, а также рекомендовано заранее, не позднее чем за три часа до вылета, прибыть к месту регистрации пассажиров для прохождения установленных процедур регистрации, оформления багажа и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным и другими видами контроля, установленными законодательством РФ.

В разделе «Регистрация на рейс и оформление багажа» той же Памятки указано, что до начала поездки настоятельно рекомендовано уточнить время начала и окончания регистрации на рейс, а также время посадки на борт. Указанную информацию можно посмотреть на официальном сайте авиакомпании. Обращено внимание, что у разных авиакомпаний могут быть свои правила.

Получение истцами данной памятки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцами не оспаривается.

С учётом указанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истцов по характеру сложившихся с ответчиками правоотношений, представленной в распоряжение истцов информации, доведённой до них, было достаточно для вывода мирового судьи о надлежащем качестве оказанных истцам услуг.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом указание ответчиками конкретного времени окончания регистрации на рейс ТК 3673 в данном случае не требовалось, поскольку регистрация на рейсы различных авиакомпаний, помимо общих положений законодательства, регулируется внутренними правилами конкретных авиакомпаний, что находится вне зоны ответственности ответчиков. Указание на необходимость уточнения данной информации у перевозчика в совокупности с информацией о необходимость заблаговременного прибытия в аэропорт (за 2,5-3 часа до вылета) является достаточным в сложившихся правоотношениях, в связи с чем довод истцом об обязательности указания ответчиками времени окончания регистрации на рейс ТК 3673 является необоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.п. 80-81 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, несостоятельны, поскольку устанавливают обязанность пассажира заблаговременно, не позднее установленного именно перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров. При этом ответчики не являются перевозчиками, время регистрации пассажиров на спорный рейс не устанавливали. Установление авиаперевозчиком времени регистрации пассажиров в соответствии с указанными Федеральными авиационными правилами находится вне пределов правоотношений, существовавших между истцами и ответчиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьёй сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено как ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта, так и факта неоказания или ненадлежащего оказания туристам услуг, входящих в туристский продукт или недобросовестного исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков понесённых истцом расходов (убытков) не имеется. При таких обстоятельствах обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцом в полном объёме.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, мотивы их принятия достаточно подробно указаны в оспариваемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда. При этом согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в части заявленных исковых требований установлены судом первой инстанции правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Черняховский М.М., Черняховская А.И., Форер С.Р. и Малкова Я.Л. к ООО «Сфера», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, взыскании убытков, связанных с некачественно оказанной услугой, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черняховского М.М., Черняховской А.И., Форера С.В. и Малковой Я.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.С. Гусенков

Дело № 2-4982/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием истца Форера С.Р.,

третьего лица Козловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форера С.Р. к ООО «Управляющая компания №10/2» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Форер С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №10/2» (далее – Общество) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № произошла протечка в подводке к радиатору центрального отопления, в связи с чем в квартире истца повреждены потолок, пол и стена в комнате совмещенной с кухней. Ремонт системы отопления должны производить мастера Общества. ДД.ММ.ГГГГ слесарем Общества, которое оказывает услуги по содержанию указанного дома по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен ремонт подводки с ее заменой в квартире №. Однако ДД.ММ.ГГГГ повторно произошла протечка ранее отремонтированной проводки радиатора, в связи с чем в квартире истца повторно произошел залив, вследствие которого в квартире истца были повреждены отделка стен и потолка, вспучился ламинат на полу. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 67 653 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с Общества на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Форер С.Р., поддерживая иск, пояснил, что радиатор отопления и подводка к нему в квартире № является общим имуществом, поскольку не разделены от стояка запорным вентилем. Общее имущество обязано содержать Общество. После первой протечки ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась из-за свища на подводке к радиатору, ...

...работники Общества ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт, заменили участок сгнившей трубы длиной примерно 10 см на трубу из ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ потекло в месте резьбового соединения замененного участка трубопровода. Только после этого Обществом произведен надлежащий ремонт с заменой трубопровода и радиатора. Залитие его квартиры ДД.ММ.ГГГГ повлекло более существенные повреждения нежели от первой протечки.

Третье лицо Козлова А.Ю., являющаяся собственником квартиры №, полагала иск Форера С.Р. подлежащим удовлетворению, поддержав позицию истца.

Представитель ответчика, третье лицо Сахаров Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на праве общей долевой собственности истцу Фореру С.Р. принадлежит 2-комнатная квартира №, расположенная на 4-ом этаже в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была дважды залита горячей водой из системы центрального отопления из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Козловой А.Ю.

Как установлено судом из объяснений истца, третьего лица Козловой А.Ю. и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ протечка произошла по причине разрушения металлической трубы (образование сквозного свища) нижней подводки к радиатору центрального отопления в комнате площадью 18,9 кв.м квартиры №

ДД.ММ.ГГГГ работниками Общества в квартире № был произведен ремонт, в ходе которого поврежденный участок металлической трубы нижней подводки длинной примерно 10 см был заменен на трубу ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из места соединения замененного участка подводки.

В результате залитий в комнате, объединенной с кухней (студия), в принадлежащей истцу квартире № повреждены потолок (желтые разводы и отслоение штукатурки на площади 0,8 кв.м), стены (желтые пятна на площади до 2 кв.м), пол (набухание ламината на площади до 2 кв.м). Повреждения зафиксированы в Акте обследования поврежденного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией работников Общества (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно Акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры №, принадлежащей истцу Фореру С.Р., составляет 67 653 руб. (л.д. 10-19).

Разрешая вопрос о лице, ответственном перед истцом за причиненный ему ущерб, суд считает, что он должен быть возмещен за счет Общества. При этом суд исходит из следующего.

Систем центрального отопления дома имеет нижний розлив. Исходя из конструкции системы отопления в комнате площадью 18,9 кв.м в квартире №, находящейся на верхнем этаже 5-этажного многоквартирного дома, смонтированной способом нижнего подключения радиатора, подающий стояк и радиатор представляют собой единый контур, не имеющий запорного вентиля, разделяющего стояк от квартирной разводки. При такой конструкции квартирная разводка и радиатор равно как и стояк отопления в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к числу общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Управление домом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Управляющая компания №10/2» на основании Договора №1 оказания услуг по содержанию и выполнению работ от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил эксплуатации предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники обслуживающей организации должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать инженерные системы этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из договорных отношений, сложившихся между ответчиком ООО «Управляющая компания №10/2», выполнявшим работу по обслуживанию общего имущества дома, и истцом, оплачивающим эту работу, ООО «Управляющая компания №10/2» являлось исполнителем, а истец - потребителями услуг. Их правоотношения помимо жилищного законодательства регулируются и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Таким образом, в силу условий договора управления и приведенных выше положений законодательства содержание системы отопления в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей организации. Следовательно, при возникновении неисправности системы отопления, при ее износе управляющая организация обязана предпринять своевременные меры по устранению неисправности и ремонту изношенных элементов системы, причем вне зависимости от принятых либо непринятых собственниками помещений дома решений по ремонту общего имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу Фореру С.Р. причинен по вине Общества, которое в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление изношенного трубопровода центрального отопления в квартире № и не предприняло надлежащих мер по его поддержанию в технически исправном состоянии, исключающем протечки, произвело некачественный ремонт подводки к радиатору.

При таком положении иск Форера С.Р. о взыскании с Общества ущерба суд считает основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, ущерб определен истцом в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного помещения и составляет 67 653 руб. Указанная сумма ответчиком по существу не оспорена при рассмотрении дела, а потому при определении размера ущерба суд исходит из названной суммы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца о возмещении ущерба (л.д. 26) на добровольных началах Обществом удовлетворено не было (л.д. 28).

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы ущерба 67 653 руб., размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 33 826 руб. 50 коп. (67 653 руб. х 50% = 33 826,5 руб.).

Поскольку иск Форера С.Р. удовлетворен, то в соответствии с со ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме 2 300 руб., которые суд расценивает как необходимые.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 2 229 руб. 59 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Форера С.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №10/2» в пользу Форера С.Р. материальный ущерб в сумме 67 653 руб., штраф в сумме 33 826 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 300 руб., а всего 103 779 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №10/2» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 229 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

Судья – Арзуманова Т.А. Дело № 2-4982/2015/33-2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей - Виюка А.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №10/2» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года по делу по иску Форера С.Р. к ООО «Управляющая компания №10/2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Форер С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №10/2» (далее - Общество) о возмещении ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры <...>. 01 января 2015 года в вышерасположенной квартире <...> произошла протечка в подводке к радиатору центрального отопления, в связи с чем в квартире истца повреждены отделка потолка, пола и стены в совмещенной с кухней комнате. 08 января 2015 года слесарем Общества, которое оказывает услуги по содержанию указанного дома по Договору от 01 января 2014 года, в <...> был осуществлен ремонт подводки с ее заменой. Однако 16 января 2015 года повторно произошла протечка ранее отремонтированной подводки радиатора, в связи с чем, повторно произошел залив, вследствие которого в квартире истца были повреждены отделка стен и потолка, вспучился ламинат на полу. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 67 653 руб. Указан...

...ную сумму ущерба истец просит взыскать с Общества на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом исковые требования Форера С.Р. удовлетворены и постановлено:

- взыскать с ООО «Управляющая компания №10/2» в пользу Форера С.Р. материальный ущерб в сумме 67 653 руб., штраф в сумме 33 826 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 300 руб., а всего 103 779 руб. 50 коп;

- взыскать с ООО «Управляющая компания №10/2» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 229 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и отказе истцу в удовлетворении требований. В частности указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что залив произошел вследствие 100% износа системы отопления названного многоквартирного дома, что отражено в акте обследования от 21 января 2015 года. При этом, производство капитального ремонта системы отопления не входит в обязанности Общества в рамках заключенного договора на обслуживание жилого дома, а подлежит выполнению по решению Общего собрания собственников помещений жилого дома и при полном его финансировании со стороны названных лиц.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Форер С.Р. считал изложенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца Форера С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что управление жилым домом <...> по <...> котором принадлежит истцу на праве собственности, с 01 января 2014 года и до 16 марта 2015 года на основании договора №1 управления многоквартирным жилым домом осуществляло ООО «Управляющая компания №10/2».

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01 января и 16 января 2015 года квартира истца была дважды залита горячей водой из системы центрального отопления из вышерасположенной квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности К.

Из материалов дела следует, что 01 января 2015 года протечка произошла по причине разрушения металлической трубы (образование сквозного свища) нижней подводки к радиатору центрального отопления в комнате площадью 18,9 кв.м квартиры <...>.

08 января 2015 года работниками Общества в квартире <...> был произведен ремонт, в ходе которого поврежденный участок металлической трубы нижней подводки длинной примерно 10 см. был заменен на трубу ПВХ.

16 января 2015 года произошла протечка уже из места соединения замененного участка подводки.

В результате протечек имуществу Форера С.Р. был причинен ущерб, согласно результатов оценки, проведенной специалистом ООО «<...>», в размере 67 653 руб., что также представителем Общества не оспаривалось.

В силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно ст. 36 ЖК РФ, относятся также система отопления.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В силу п. 5.1.1. Правил эксплуатации системы теплоснабжения, в том числе, системы отопления и горячего водоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил эксплуатации).

В соответствии с п. 5.1.6. Правил эксплуатации испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладку системы отопления (п. 5.2.1 Правил эксплуатации).

Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5 Правил эксплуатации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исходя из конструкции системы отопления в комнате площадью 18,9 кв.м в квартире <...> находящейся над квартирой истца, подающий стояк и радиатор представляют собой единый контур, не имеющий запорного вентиля, разделяющего стояк от квартирной разводки. При такой конструкции квартирная разводка и радиатор равно как и стояк отопления в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к числу общего имущества многоквартирного <...>.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).

Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования подлежат немедленному устранению (п. 2.2.6 Правил эксплуатации и Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы, проведенные работником Общества по ликвидации протечки системы отопления, произошедшей 01 января 2015 года, были недостаточны и не обеспечили безопасную и надежную эксплуатацию системы отопления многоквартирного жилого дома, что привело 16 января 2015 года к повторной разгерметизации системы отопления и совокупному причинению вреда имуществу истца.

Возлагая, при изложенных фактических обстоятельствах, обязанность возмещения вреда на управляющую компанию, суд первой инстанции правильно указал, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Между тем, Общество в нарушение своих обязательств не обеспечило своевременное выявление изношенного трубопровода центрального отопления в квартире <...> и не предприняло надлежащих мер по его поддержанию в технически исправном состоянии, исключающем протечки, произведя при этом после первой протечки некачественный ремонт подводки к радиатору, что в совокупности повлекло причинение ущерба имуществу истца именно названными действиями (бездействием) Общества.

Кроме того, 18 сентября 2013 года истец обращался в Общество по поводу протечек в месте прохода стояков отопления из вышерасположенной квартиры. На следующий год 16 июня 2014 года истец повторно обращался в Общество по аналогичным обстоятельствам, указав при этом на бездействие Общества по предыдущему обращению. Однако надлежащих действенных мер по выявлению и ликвидации неисправности Общество не приняло, что в конечном итоге привело к аварийной разгерметизации системы отопления в вышерасположенной квартире.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества виновных нарушений прав истца, правильно применив приведенные в решении положения Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, Правил эксплуатации, Правил предоставления коммунальных услуг, а также положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принял законное и обоснованное решение о взыскании с Общества в пользу истца ущерба, размер которого не оспаривался и штрафа, а также правильно распределил судебные расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Общества в причинении ущерба вследствие залива квартиры, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о причинении имуществу истца ущерба вследствие неудовлетворительного состояния системы отопления жилого дома, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами. Более того, согласно Приложения №1 к договору управления, внутридомовая система отопления находится в удовлетворительном состоянии и потребность ее капитального ремонта обусловлена истечением эксплуатационных сроков, что наравне с актом обследования от 21 января 2015 года не может являться достаточным основанием для исключения вины Общества в причинении вреда имуществу истца при изложенных фактических обстоятельствах.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения представителя ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №10/2» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик