Бетра Владимир Муколадович

63RS0031-01-2023-004675-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» февраля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4833/2023 по иску Бовкиной Светланы Владимировны к Бетру Владимиру Муколадовичу, Бузыцковой Ирине Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки,

по кассационной жалобе истца Бовкиной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Бовкиной С.В. и её представителя - адвоката Потоня О.В., действующую на основании ордера серия 41 №12431 от 19 февраля 2024 года и доверенности №63 АА 7721627 от 28 сентября 2023 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Бетры В.М., Бузыцковой И.В. - Козырева А.А., действующего на основании доверенностей №63 АА 7277283 от 21 июля 2022 года, №63 АА 7803224 от 27 июня 2023 года и диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установи...

...ла:

Бовкина С.В. обратилась в суд с иском к Бетру В.М., Бузыцкой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, указав в обоснование заявленных требований, что она является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый№. В собственности истца Бовкиной С.В. находится 1/3 доля вышеуказанной квартиры, вторым участником долевой собственности (2/3 доли) являлась Бузыцкова И.В.30 мая 2023года истцу стало известно о том, что Бузыцкова И.В. продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности Бетру В.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от23 мая 2023 года, удостоверенного нотариусомг.Тольятти Самарской областиРогожкиной Е.А.О намерении продажи доли в квартире истцу, как участнику долевой собственности, сообщено уведомлением от25 апреля 2019года Бузыцковой И.В., на что истец20 июня 2019года направила в её адрес уведомление о согласии выкупить 2/3 доли в квартире, но дальнейших действий с её стороны, направленных на осуществление сделки не последовало. В августе 2022 истец уведомление о продаже долей от Бузыцковой И.В. не получала. Указанные в п. 6 договора купли-продажи от23 мая 2023года сведения о предоставлении уведомления не подтверждены почтовым чеком с номером и датой. Истец не согласен с указанной сделкой и желает приобрести спорные 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд перевести на неё, Бовкину С.В., права и обязанности Бетра В.М. как приобретателя 2/3 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Бовкиной С.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Бовкина С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, по состоянию на23 мая 2023 года квартира, расположенная по адресу:<адрес>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый№, находилась в общей долевой собственности Бовкиной С.В. (1/3 доли) и Бузыцковой И.В. (2/3 доли).

23 мая 2023года Бузыцкова И.В. продала 2/3 доли данной квартиры Бетру В.М. за 650 000 рублей. Факт оплаты подтвержден нотариально удостоверенной распиской и расходным кассовым ордером.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела заявления об извещении Бовкиной С.В. о продаже доли, описи вложения, возвратного конверта, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором44501764018804, установлено, что извещение о продаже доли принято в отделении связи25 августа 2022 года, прибыло в место вручения26 августа 2022 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения27 сентября 2022 года, вручено отправителю12 октября 2022года.

Договор купли-продажи 2/3 долей квартиры от23 мая 2023 года, расположенной по адресу:<адрес>44, заключенный между Бузыцковой И.В. и Бетром В.М. в лицеКутергиной К.А. удостоверен нотариусомРогожкиной Е.А.

Из материалов дела следует, при удостоверении договора купли-продажи доли квартиры нотариусу для сделки предоставлены экземпляры уведомления продавца, возвратный конверт, который вскрыт лично нотариусомРогожкиной Е.А., по просьбе сторон в их присутствии, о чем указано в договоре, нотариусом сличены представленные документы с содержанием конверта, никаких разночтений не имелось, а также проверена на сайте Почты России причина возврата уведомления и то обстоятельство, что извещение о продаже доли направлялось Бовкиной С.В. по адресу её места жительства:<адрес>44.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пунктов 1-3 статьи 250, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от06 февраля 2007 года№6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», учитывая соблюдение ответчиком требований, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественное право покупки продаваемой доли не нарушено, поскольку ответчик Бузыцкова И.В. свои обязательства, как собственник доли в праве собственности на квартиру, касаемые уведомления сособственника о продаже доли, исполнила надлежащим образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли заключен с покупателем23 мая 2023 года, т.е. по истечении установленного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока с момента доставки уведомления, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором44501764018804 (извещение, направленное в адрес Бовкиной С.В.), извещение о продаже доли принято в отделении связи25 августа 2022 года, прибыло в место вручения26 августа 2022 года, возвращено отправителю за истечением срока хранения27 сентября 2022 года, вручено отправителю12 октября 2022года.

При удостоверении договора нотариусом проверено, что извещение о продаже доли направлялось Бовкиной С.В. по адресу её места жительства: <адрес>. Как подтвердила сама Бовкина С.В. в ходе судебного заседания, что она всегда проживала и проживает по указанному выше адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Бовкина С.В. зарегистрирована по адресу направленной в её адрес корреспонденции, проживает в указанной квартире и получает по указанному адресу почтовую корреспонденцию, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что ответчик выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несоблюдении при продаже доли в праве общей собственности её права на преимущественную покупку опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бовкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 63RS0030-01-2023-002029-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9930/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

при участии прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бетра Владимира Муколадовича и Сорокина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2074/2023 по исковому заявлению Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Борисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Бетра В.М. Горелик Е.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2023, ордера от 22.04.2024, представителя Сорокина Д.В. Козырева А.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2023, представителя Камаловой Н.А. Щукиной О.О., действующей на основании доверенности от 28.05.2022, заключение прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенны...

...х о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Н.А., действуя в интересах недееспособной Сорокиной Р.В., обратилась с иском к Бетра В.М., Сорокину Д.В., в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2022 между Сорокиным Д.В. и Бетра В.М., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 истцом было получено заявление от Сорокина Д.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки вышеуказанной доли в квартире в течении 1 месяца со дня вручения заявления.

В тот же день Сорокин Д.В. выдал доверенность Сгибневой И.В., Жуковой О.О. с правом продажи указанной доли в квартире, с правом получения следуемых денежных средств.

21.04.2022, в установленный в заявлении срок, Сорокина Р.В. согласилась на приобретение доли в квартире, направив соответствующее заявление Сорокину Д.В., 19.05.2022 Сорокин Д.В. получил указанное заявление.

Однако 20.05.2022 представитель Сорокина Д.В. – Сгибнева И.В. заключила договор купли-продажи вышеуказанной доли в квартире с Бетра В.М.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, денежные средства в размере 900000 рублей получены продавцом до подписания договора.

Истец указывает на то, что доказательств получения Сорокиным Д.В. денежных средств от продажи указанной доли в квартире от Бетра В.М. нет. Со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, истец просила признать сделку недействительной, поскольку у Бетра В.М. не было намерения проживать в указанной квартире, так как он сразу вселил в жилое помещение Моисеева С.Н., который похитил у истца имущество, создал невыносимые условия для проживания истца, которая является инвалидом второй группы бессрочно по психическому заболеванию, вследствие чего Сорокина Р.В. была вынуждена покинуть свое единственное жилье.

Данные обстоятельства свидетельствуют об организованной группе, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камалова Н.А., действуя в интересах недееспособной Сорокиной Р.В., со ссылкой на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, обратилась с иском к Бетра В.М., Сорокину Д.В., в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2022 между Сорокиным Д.В. и Бетра В.М., недействительным.

Впоследствии Камалова Н.А., действуя в интересах недееспособной Сорокиной Р.В. в письменном правовом обосновании иска (л.д. 67-70 Т.1) уточнила исковые требования, в котором просила о признании вышеуказанной сделки недействительной помимо п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ еще и на основании положений ст. 169 ГК РФ.

В письменном правовом обосновании иска указала на то, что на территории г.Тольятти Самарской области группа в составе: Бетра В.М., Бетра Е.В., Бетра О.А. и др. лица заключают договоры купли-продажи долей жилых помещений с целью дальнейшего вымогательства с сособственников денежных средств. При этом в адрес сособственников, соседей поступают многочисленные угрозы. Данные лица находят лиц, желающих продать свои доли в жилых помещениях, заключают с ними договоры купли-продажи доли; затем находят социально опасных лиц, которых подселяют в жилое помещение, и которые используют чужое имущество, оставляют открытым газ или окна/балконы в жилых помещениях.

В настоящий момент по изложенным фактам в правоохранительных органах находятся многочисленные проверочные материалы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Борисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июля 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Борисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный 20.05.2022 между Сорокиным Дмитрием Владимировичем и Бетра Владимиром Муколадовичем признан недействительным. Решение суда (апелляционное определение) является основанием для прекращения регистрации права собственности за Бетра В.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах Бетра Владимира Муколадовича и Сорокина Дмитрия Владимировича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сорокина Р.В. и Сорокин Д.В. с 23.08.2002 состояли в браке. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2017 исковые требования Сорокина Дмитрия Владимировича были удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Шайхантахурсеого района г.Ташкент, актовая запись №, между Сорокиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Сорокиной (Камаловой) Региной Ворисовной ДД.ММ.ГГГГ г.р. – расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего сына Сорокина Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при раздельном проживании родителей определено с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ сын сторон достиг совершеннолетия.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции в настоящее время сын сторон - Сорокин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает у родителей своего отца Сорокина Д.В. в г. Тула.

Также судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.11.2016, вступившим в законную силу 06.03.2017, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Сорокиными Д.В., Р.В., определены их доли в праве общей совместной собственности на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем размере: за Сорокиным Дмитрием Владимировичем – 1/2 доли, за Сорокиной Региной Ворисовной – 1/2 доли.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что после раздела имущества и расторжения брака в спорной квартире осталась проживать Сорокина Р.В., а Сорокин Д.В. проживает по месту жительства нынешней супруги.

В 2022 году Камалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной дочери Сорокиной Р.В. (гражданское дело №2-1704/2022).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.09.2022 Сорокина Р.В. была признана недееспособной.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 21.10.2022 № 8055-р/3 над Сорокиной Р.В. установлена опека, Камалова Н.А. назначена опекуном.

Из материалов дела также следует, что 22.03.2022 истцом было получено заявление от Сорокина Д.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли, и принадлежащей Сорокину Д.В. в квартире в течение 1 месяца со дня вручения заявления.

В тот же день Сорокин Д.В. выдал доверенность Сгибневой И.В., Жуковой О.О. с правом продажи указанной доли в квартире, с правом получения следуемых денежных средств.

21.04.2022, в установленный в заявлении срок, Сорокина Р.В. согласилась на приобретение доли в квартире, направив соответствующее заявление Сорокину Д.В., 19.05.2022 Сорокин Д.В. получил указанное заявление.

Впоследствии стороне истца стало известно о том, что 20.05.2022 между Сорокиным Д.В. в лице представителя по доверенности от 22.03.2022 Сгибневой И.В. и Бетра В.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Алексеевой О.А., и зарегистрированный в реестре № 63/289-н/63-2022-2-1041.

23.05.2022 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация долевой собственности за Бетра В.М., номер государственной регистрации №.

Согласно п. 4 указанного договора денежные средства в счет оплаты доли в размере 900000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора представитель продавца подтвердила, что получила от покупателя денежные средства в размере 900000 рублей до подписания настоящего договора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли в указанном жилом помещении между Сорокиным Д.В. и Бетра В.М. был удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, денежные средства продавцом были получены от покупателя, что свидетельствует о добросовестности действий сторон, действия которых были направлены на исполнение условий сделки.

Доводы опекуна Сорокиной Р.В. о том, что ответчиками не представлено доказательств реального получения Сорокиным Д.В. денежных средств от Бетра В.М. в счет оплаты вышеуказанной доли в квартире, судом не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом представлены не были. При этом исходя из буквального содержания самого договора купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении расчет между сторонами сделки был произведен до заключения договора.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, истец ссылался на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и на нарушение преимущественного права покупки спорной доли, поскольку она имела намерение приобрести продаваемую Сорокиным Д.В. долю, о чем последнему было сообщено в ответе на его уведомление (заявление).

Установив, что в настоящем споре требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя не заявлялось, наличие необходимой суммы денежных средств для приобретения спорной доли стороной истца подтверждено не было, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по данным основаниям.

Суды приняли во внимание, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года (гражданское дело №2-51/2023), исковые требования Сорокиной Регины Борисовны о прекращении права собственности Бетра Владимира Муколадовича на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, переводе на Сорокину Регину Борисовну прав и обязанностей покупателя Бетры Владимира Муколадовича по договору купли-продажи от 20.05.2022 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Сорокиной Р.В. права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная сделка оспаривалась стороной истца, в том числе и как антисоциальная сделка, на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему в решении какая-либо оценка не дана судом первой инстанции, доводы, приведенные опекуном Срокиной Р.В. в обоснование требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, судом первой инстанции не исследовались; суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия нарушенного права, подлежащего защите.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Действующее законодательство говорит о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, установления пособий и иных гарантий социальной защиты (часть 1 статьи 1; статьи 7 и 18; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21).

В свою очередь, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (статья 2, статья 7 часть 1, статья 18, статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) предполагают практическое воплощение в деятельности судов курса на социально-ориентированное правосудие. Действуя независимо и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суды в каждом споре должны найти справедливый баланс конкурирующих прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон по делу, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Обращаясь в суд с настоящим иском опекун недееспособной Сорокиной Р.В. – Камалова Н.А. указывала о нарушении прав недееспособного лица в результате совершения ответчиками сделки 20.05.2022 по продаже доли в жилом помещении Бетра В.М., которое является единственным местом жительства для ее дочери, являющейся инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (психическое заболевание), нуждается в постороннем уходе, о чем ее бывшему супругу Сорокину Д.В. было известно на момент совершения сделки, а также на дату вручения уведомления о продажи/покупке доли своей бывшей супруге в марте 2022.

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2022 за №474, проведенной в рамках гражданского дела по заявлению Камаловой Н.А. о признании Сорокиной Р.В. недееспособной, следует, что последняя приехала в г.Тольятти вместе с матерью, отец остался в Ташкенте, окончила десять классов общеобразовательной школы и колледж по специальности учитель английского языка. По данным амбулаторной карты в поведении изменилась, обучаясь на втором курсе экономического университета. Стала рассеянной, молчаливой, занятия не посещала, стала высказывать непоследовательные мысли. Из отделения больную забрала мать. В дальнейшем ПНД не посещала, поддерживающего лечения не принимала. Вышла замуж. В 2004 году родила ребенка. Психическое состояние вновь ухудшилось в 2008 году. В ПНД была госпитализирована в феврале 2010. На лечении находилась на протяжении полутора месяцев. Выписана с диагнозом: «непрерывно-прогредиальная параноидная шизофрения, параноидный с-м, нарастающий эмоционально-волевой дефект». В дальнейшем ПНД посещала нерегулярно, лечение не принимала. Состояние вновь ухудшилось. Вновь была помещена в ПНД. В дальнейшем госпитализировалась ежегодно. Периоды ремиссии непродолжительные. В стационаре за госпитализацию проводит не менее полутора месяцев. В 2013 году оформлена вторая группа инвалидности. В 2017 развелась с мужем. Муж ушел из семьи, забрав ребенка. Проживала вдвоем с матерью. Не работала. Последний раз была госпитализирована 02.06.2022…на основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что Сорокина Р.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме непрерывно-прогредиентной параноидной щизофрении, стойкого параноидного синдрома, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом. Диагноз установлен на основании данных клинико-психиатрического исследования, выявившего у испытуемого выраженные эмоционально-волевые и мотивационные нарушения, составляющие шизофренический симптомокомплекс. Указанные нарушения выражены значительно, сопровождаются снижением критических и прогностических способностей, и лишают испытуемую возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в постороннем уходе и надзоре.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что в результате совершенной ответчиками оспариваемой сделки сама недееспособная Сорокина Р.В. фактически лишилась возможности проживать и пользоваться своей единственной двухкомнатной квартирой; после продажи 1/2 доли Бетра В.М. последним в отсутствие согласия долевого сособственника совершены действия по вселению в квартиру к Сорокиной Р.В. постороннего гражданина – Моисеева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил кражу имущества опекуна недееспособной - потерпевшей Камаловой Н.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.08.2023 (уголовное дело №) Моисеев С.Н. был признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и 1-го преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от 12.06.2022) в виде одного года лишения; по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от 15.06.2022) в виде двух лет лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от 16.06.2022) в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Моисееву С.Н. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Моисееву С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Гражданский иск Камаловой Н.А. удовлетворен частично. С Моисеева С.Н. в пользу Камаловой Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 291 000 руб. Также удовлетворен гражданский иск Кондрашкиной Л.А.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания по уголовному делу №1-261/2023 (копии) от 18.07.2023, л.д. 105-110 Т.1, содержание которого участниками спора не оспаривалось, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Моисеев С.Н. на вопрос суда о том на каких условиях он был вселен Бетра В.М в спорную квартиру пояснял суду, что он (Моисеев С.Н.) должен был там пить и иногда дебоширить, и «таскать» вещи потерпевшей. Также Моисеев С.Н. пояснил о договоренности с Бетра В.М. о том, что Бетра В.М. должен был платить Моисееву С.Н. за то, что он проживает в спорной квартире и будет в ней пить, дебоширить. Также на вопрос государственного обвинителя подсудимый Моисеев С.Н. пояснил, что Евгений пояснил ему, что квартира является малосемейкой, он сказал, что и второй комнатой можно пользоваться, сказал, что вещами можно пользоваться. Потом он сказал: «скорее бы она съехала». Они хотели всю квартиру себе забрать.

Также в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала факт того, что в настоящее время замки от квартиры новым сособственником заменены.

При этом как указывал представитель истца доступ в свое жилое помещение после совершения оспариваемой сделки недееспособная Сорокина Р.В. и ее мать (опекун) с мая 2022 не имеют, замки постоянно меняются, ключи от новых замков ей не переданы до настоящего времени, что представителем ответчика Бетра В.М. не оспаривалось.

К тому же, после вселения Бетра В.М. – Моисеева С.Н. в жилом помещении были демонтированы стела в окнах и лоджии, батареи, сантехника, что подтверждается, в том числе представленными ответчиками в материалы дела в суде апелляционной инстанции фотографиями, приобщенными судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца. В связи с чем, Камалова Н.А. была вынуждена забрать недееспособную дочь к себе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных действий со стороны сособственника спорной квартиры, жилое помещение в настоящее время фактически не отвечает признакам жилого помещения (статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), пригодного для проживания, что исключает возможность реализации своих жилищных прав со стороны социально незащищенной категории граждан – недееспособного лица.

При этом, как установил и указал суд апелляционной инстанции, в отличие от Бетра В.М., имеющего в собственности значительное количество объектов недвижимого имущества на территории Самарской области, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции из ЕГРН, недееспособная Сорокина Н.А. и ее опекун не обеспечены иными жилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сорокина Н.А. и ее опекун несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из ответа У МВД РФ по г.Тольятти отдела полиции по Автозаводскому району 1 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отделе полиции по автозаводскому району 1 У МВД России по г.Тольятти в отношении Бетра Владимира Муколадовича, 23.04.1961 г.р., были зарегистрированы следующие материалы: КУСП №13010 от 09.09.2022 по факту обращения в ТП №2 Коштонян о нанесении ему Бетра В.М. телесных повреждений; приобщено к КУСП №12984 от 09.06.2022 по факту конфликта по адресу: ул.Юбилейная, 19-241; направлен с СК 66/22468 от 22.06.2022; КУСП № 28888/7243 от 25.11.2023 по факту незаконного вселения в квартиру; КУСП №28919/7244 от 26.11.2023 по факту незаконного вселения в квартиру.

Согласно ответа У МВД РФ по г.Тольятти на запрос суда апелляционной инстанции сообщено, что в период с 2019 по 30.11.2023 в отношении Бетра В.М. было зарегистрировано сообщение Турковского В.А. по факту угроз физической расправой в его адрес и нанесении ударов. Органом дознания по материалу принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному сообщению КУСП №16607 от 09.10.2023, по которому 19.10.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из содержания статьи 169 ГК РФ и приведенных в пунктах 75 и 85 Постановления N 25 разъяснений следует, что положения статьи могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае цель оспариваемой сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, включая желаемое (возможное) прекращение существующих прав и обязанностей другого сособственника (социально незащищенной категории лиц), заведомо противоречили основам нравственности, и как минимум одной из сторон сделки - Бетра В.М. об этом было известно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки для сособственника Сорокиной Р.В. наступили негативные последствия, которые носят не предположительный, а реальный характер, исключена возможность пользования единственным жилым помещением и проживать в нем, в том числе, в результате вселения Бетра В.М. без согласия опекуна, органов опеки и попечительства, в жилое помещение третьих лиц, в судебной защите нарушенного права недееспособной Сорокиной Р.В. в лице опекуна Камаловой Н.А. отказано быть не может.

Поскольку статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 года N 2444-О), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, предусмотренном законом, оспариваемая сделка является недействительной, как антисоциальная сделка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Ворисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Бетра В.М., касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Сорокин Д.В. улучшил жилищные условия их совместного с истцом сына – Сорокина Е.Д.,19.01.2004, который был оставлен на проживание с отцом, данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и допустимых доказательств тому ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время и на дату совершения сделки сын сторон достиг совершеннолетия.

Как пояснили сами представители сторон в суде апелляционной инстанции после расторжения брака ребенок проживает в г.Тула с родителями Сорокина Д.В., где он также учится.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что спорную долю Бетра В.М. приобрел, чтоб улучшить жилищные условия своего сына, который намерен вселиться в данную квартиру, данный довод правомерно отклонен, поскольку объективно ничем не подтвержден, и не опровергает установленных выше обстоятельств.

Указанные истцом основание и предмет иска (признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ) является одним из способов разрешения спора о нарушенном праве.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводом о том, что возбужденных уголовных дел в отношении Бетра В.М. не имеется, данные доводы правомерно отклонены, поскольку основанием для отказа в иске служить не могут, так как указанное ответчиком обстоятельство не является определяющим для целей квалификации сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Бетра В.М. не лишен права требования возврата денежных средств за приобретенную долю в квартире.

Статья 209 Гражданского кодекса предоставляет собственнику право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, право собственника распорядиться своим имуществом не является абсолютным, безусловным правом и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе Сорокина Д.В. подлежат отклонению

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2074/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Бетра Владимира Муколадовича и Сорокина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Малиновской Д.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти: Роговой О.В.,

с участием истцов: Клычковой Е.А., Забневой Г.В., Забневой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 (№ 2-11031/2024) по иску Забневой Галины Владимировны, Клычковой Елены Александровны к Поповой Галине Николаевне, Мазалевскому Владимиру Николаевичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о выселении, встречному иску Бетра Владимира Муколадовича к Забневой Галине Владимировне, Забневой Людмиле Владимировне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Забнева Галина Владимировна, Клычкова Елена Александровна предъявили иск к Поповой Галине Николаевне, Мазалевскому Владимиру Николаевичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о выселении.

Бетра Владимир Муколадович обратился со встречным иском к Забневой Галине Владимировне, Забневой Людмиле Владимировне о выселении.

В судебном заседании от истцов Забневой Галины Владимировны, Клычковой Елены Александровны поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчики добровольно выехали из жилого помещения.

До начала судебного заседания от истца по встречному иску Бетра Владимира Муколадовича поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к Забневой Галине Владимировне, Забневой Людмиле Владимировне о выселении, поскольку Бетра В.М. продал свою долю в квартире иным лицам.

Стороны не возражают против прекращения произв...

...одства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив заявление истца, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу не имеется. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-529/2025 (№ 2-11031/2024) по иску Забневой Галины Владимировны, Клычковой Елены Александровны к Поповой Галине Николаевне, Мазалевскому Владимиру Николаевичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о выселении, встречному иску Бетра Владимира Муколадовича к Забневой Галине Владимировне, Забневой Людмиле Владимировне о выселении прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-007743-26

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием истца: Байрашевского М.В.,

представителя истца: Амелиной О.В.,

представителя ответчика Бетра В.М.: Козырева А.А.,

представителя ответчика Сотниковой Н.М.: Бочкаревой И.Н.,

третьего лица нотариуса Рогожкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 (№ 2-12053/2024) по иску Байрашевского Максима Викторовича к Бетра Владимиру Муколадовичу, Сотниковой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Байрашевский Максим Викторович обратился с иском к Бетра Владимиру Муколадовичу, Сотниковой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя тем, что он является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый №. Доля истца – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Другим участником долевой собственности была его Сотникова Наталья Михайловна, у которой было <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года в своём почтовом ящике истец обнаружил уведомление и выписку из ЕГРН от некого абсолютно неизвестного ему Бетра Владимира Муколадовича. В содержимом уведомления заявитель утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору купли-продажи, он стал собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Приложенная выписка ЕГРН, полученная нотариусом г. Тольятти Рогожкиной Е....

...А. содержала аналогичные сведения. Запрошенная истцом, через личный кабинет портала «Госуслуги» выписка из ЕГРН имела в себе идентичную информацию.

Полученная информация вызвала у него недоумение, так как он является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности квартиры и обладает правом преимущественного выкупа доли у другого сособственника – в конкретном случае у Сотниковой Н.М.

Однако, в адрес истца Байрашевского М.В. не поступало ни одного письма от Сотниковой Н.М. или извещения о заказном письме, содержащего надлежащие образом оформленное уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа доли, с указанием цены и иных деталей сделки.

В связи со сказанным, истец считает, что было нарушено его преимущественное право на приобретение доли в своей квартире, в нарушение требования части 2 статьи 250 ГК РФ.

Истец добросовестно и ответственно относится к получению заказной корреспонденции. Не уклоняется от её получения. И только по независящим от него обстоятельствам, может возникнуть ситуация, связанная с невозможностью получения заказной почтовой корреспонденции (положили извещение не в тот почтовый ящик, просто не пришло извещение, в отправлении на его имя был указан не его адрес).

Истец считает, что приводит и к определённым выводам о признаках недобросовестности, нечистоплотности произошедшей сделки по покупке Бетра В.М. <данные изъяты> долей в общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> и то обстоятельство, - что и сам Бетра В.М. и его жена профессиональные риэлторы, жена, ФИО17 исходя из информации указанной в объявлениях в социальной «Вконтакте», в популярном сообществе «Паблик Тольятти» - вообще специализируется на выкупе долей квартир с любыми проблемами и сложностями (без доступа в квартиру, согласия сособственников, с коммунальной задолженностью, с наследственными спорами и т.п. ). Как раз, в данном случае, доля в квартире и была приобретена Бетра В.М. – вслепую (без фактического посещения и осмотра жилого помещения, не зная состояние приобретаемого имущества, не владея информацией о наличии/отсутствии коммунальных задолженностей, иных важных факторов).

Таким образом, о намерении совершить сделку ему как участнику долевой собственности сообщено не было. Он не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности в квартире. Подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях.

Истец просит перевести на него Байрашевского Максима Викторовича прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый №, заключенного между Сотниковой Натальей Михайловной (продавец) и Бетра Владимиром Муколадовичем (покупатель).

Истец уточнил исковые требования (том 1 л.д. 42), просит перевести на Байрашевского Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Сотниковой Н.М. и Бетра В.М., на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты> Просит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, №, <данные изъяты>, за Байрашевским Максимом Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности за Бетра Владимиром Муколадовичем, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно в письменном виде дополнял свои доводы (том 1 л.д. 25-26; 149-150; 155-156), из которых следует что ответчиком, при личной встрече, был предоставлен номер РПО (письма с уведомлением о преимущественном праве выкупа доли), которое, якобы, направлялось в адрес истца.

По данному номеру РПО №, на сайте Почты России, через сервис «Отслеживание» отражается следующая информация: От кого: Сотникова Наталья Михайловна, кому: Байрашевский М.В.; куда: Тольятти, <адрес>. Ввиду того, что данные – адреса (улица, номер дома, номер квартиры) при таком способе отслеживания никогда не отражаются в отчёте, истец совершил личный визит в отделение Почты России для получения полного и точного адреса получателя письма – его, М.В. Байрашевского. У сотрудников почтового отделения он узнал по номеру РПО в служебной базе данных Почты России – одна программа поиска выдала такую же исходную информацию, что и сайт Почты России: от кого: Сотникова Наталья Михайловна, кому: Байрашевский М.В.; куда: Тольятти, <адрес>, но адрес получателя в базе отсутствовал полностью – ни улицы, ни дома, ни квартиры. Другая же программа показала, что и отправителем, и получателем – является Сотникова Н.М., с её адресом и <адрес>

Как следует из отчета РПО №, после прибытия письма в место: <адрес>, никаких попыток по вручению данного письма не предпринималось, просто пролежав чуть более 1 календарного месяца, было отправлено Сотниковой Н.М. Между тем, согласно отчетам об отслеживании иных писем, поступающих в его адрес, в них содержатся такие пункты как: передано почтальону, неудачна попытка вручения, направлено извещение. Однако, в отчете РПО № никаких пунктов не существует, следовательно, никаких реальных действий по вручению письма не осуществлялось.

Полученные истцом сведения в отделении Почты России, а также сказанное лишний раз доказывают правоту его исковых требований.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес от Сотниковой Н.М. поступили с объявленной ценностью и с описью вложений два письма с объявленной ценностью и с описью вложений. ДД.ММ.ГГГГ истец пришёл в отделение Почты России, чтобы получить их. Поскольку, письма были с описью вложений, по его просьбе письма были вскрыты, для проверки соответствия вложений. При вскрытии обеих конвертов было обнаружено, что в каждом из них содержалось уведомлению от имени Сотниковой Н.М., в каждом из которых отсутствовали подписи отправителя, Ф.И.О. и дата формирования уведомления. Ввиду явного нарушения по оформлению уведомлений, и юридической силы присланных бумаг, по причине отсутствия подписи Сотниковой Н.М. - сотрудниками почтового отделения был составлен в его присутствии акт о вскрытии дефектного отправления, с фиксированием всех данных отправления и то, что оба документа без подписи отправителя.

Акты вскрытия дефектных отправлений вместе с самими письмами были отправлены отправителю обратно. Согласно номеров № и №, ДД.ММ.ГГГГ, Сотникова Н.М. получила в почтовом отделении два своих письма, и соответственно от сотрудников учреждения и приложенного к каждому отправлению акта – узнала о причине возврата корреспонденции. Абсолютно ничего, при добросовестных намерениях, не мешало Сотниковой Н.М подписать оба уведомления, заполнить новую опись вложений и снова отправить в его адрес. Но этого сделано не было.

Истец Байрашевский М.В., представитель истца Амелина О.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 41) в судебном заседании все доводы, изложенные в иске, дополнениях к иску, а также в письменном виде речи в судебных прениях (том 2 л.д. 63-65) поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бетра В.М. – Козырев А.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 54-56) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 45). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Сотниковой Н.М. – Бочкарева И.Н., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 66-67) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 57-59). Просит в иске отказать.

Третье лицо Нотариус Рогожкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 43-46). Просит в иске отказать. Представила регистрационное дело по данной сделке (том 1 л.д. 204-250а). Пояснила, что она смотрит на причину возврата письма. В материалы регистрационного дела прилагают оригинал конверта, чеки об отправке, это личное пользование. Конверт был вскрыт при ней в присутствии продавца и покупателя, чтобы убедиться, что извещение в конверте соответствует предмету сделки. Она как нотариус не обязана и не имеет права уведомлять об отчуждении доли.

Третье лицо АО «Почта России» в судебное заседание извещено надлежащим образом (том 2 л.д. 66), представило письменные пояснения (том 1 л.д. 126-127; том 2 л.д. 23), из которых следует, что согласно п. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках.

При поступлении почтового отравления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф. 22).

Извещения на письменную корреспонденцию доставляются не позднее следующего дня после поступления в отделение почтовой связи.

Извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена. Информация на сайте о доставке не отражается.

Письмо № № с объявленной ценностью и описью вложения, принятое на имя Байрашевского Максима Викторовича, поступило ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение почтовой связи (далее — ОПС) <адрес>. В этот же день отправление обработано, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик по адресу, указанному на конверте. Невостребованное адресатом отправление, по причине истечения срока его хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу.

Письмо № № с объявленной ценностью и описью вложения, принятое на имя Байрашевского Максима Викторовича, поступило ДД.ММ.ГГГГ г. в ОПС <адрес>, без признаков дефектного состояния. ДД.ММ.ГГГГ г. в этот же день отправление обработано, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону. Информация на сайте о передаче письма почтальону и неудачной попытке вручения была создана оператором ошибочно. Почтальон осуществлял доставку извещения. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик по адресу, указанному на конверте.

В соответствии с требованиями нормативных документов, письмо с объявленной ценностью и описью вложения может быть вскрыто оператором по требованию клиента для сверки вложения и описи ф.107. По сведениям сотрудников ОПС <адрес>, адресат отказался от получения отправления, по данной причине оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу. В связи с давностью произошедших событий, оператор, производивший вручение, затруднился пояснить причину отказа адресата от получения письма. Акт на вскрытие почтового отправления № работниками ОПС <адрес> не составлялся.

Третье лицо ООО УК «Энерджи» в судебное заседание 12.02.2024 г. представителя своего не направило, извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 203), просит рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 38), представила письменный отзыв на иск (том 2 л.д. 39), в котором просит в иске Байрашевскому М.В. отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Семина Наталья Николаевна, заместитель начальника почтового отделения АО «Почта России» пояснила, что нам поступает письмо, его регистрируют, делают извещение и его относит почтальон, далее информацию отмечают на сайте, но он работает с перебоями, и не вся информация бывает отражаться. Байрашевского знает, но не лично, через переписку. Про почтовое отправление больше ничего не может пояснить, только то, что они официально направляли. Из отчета об отслеживании видно, что был сбой и часть информации не отразилась. Это извещение было на бумажном носителе, электронной подписи у Байрашевского нет. Извещение выводится в единичном экземпляре, копий нет. Сбои в программе бывает каждый день, они нигде не фиксируются. Трек номер у извещения тот же, что и у отправления. Самого извещения у них нет, так как письмо возвращено отправителю. Дубликата извещения нет, время не фиксируется. Если письмо не забирают, его возвращают за истечением срока хранения. Извещение повторно не выписывается. В отделении почты не предоставляется доступ 3-им лицам к компьютерам. Почтальоны должны доставлять, работают давно и добросовестно. Извещение разносятся по ящикам, в квартиры не обращаются, если почтовый ящик не исправен, то пишут, что необходимо обратиться в почту. Программа на фото их, лично она не предоставляла доступа, но из информации видно, что письмо вернули за истечением срока хранения. Если адреса не указано на письме, то письмо не принимается, если указано, что хранить до востребования, то формируется извещение, но храниться на почте. Из отчета об отслеживании видно, что письмо ценное, а значит идет с описью вложения. Порядок извещения заказных и ценных писем не отличается. Ценное письмо можно направить разными видами уведомлений.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо нотариуса Рогожкину Е.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Байрашевского М.В. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.01.2023 года удовлетворены исковые требования Сотниковой Н.М. о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Байрашевскому М.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Тольятти Ленинский проспект д. 28 кв. 132 (том 1 л.д. 82-86).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.04.2023 года решение оставлено без изменения, жалоба Байрашевского М.В. без удовлетворения (том 1 л.д. 87-90).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 года кассационная жалоба Байрашевского М.В. оставлена без удовлетворения, судебные акты без изменения (том 1 л.д. 91-93).

На основании решения суда, вступившего в законную силу, Сотниковой Н.М. нотариусом Земсковой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Сотниковой Н.М. на <данные изъяты> доли квартиры зарегистрировано в Росреестре 11.01.2024 года на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности Байрашевского М.В. на квартиру, в том числе и на <данные изъяты> ранее ему принадлежавшую, погашено на основании решения суда.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.04.2024 года административные исковые требования Байрашевского М.В. к Управлению Росреестра удовлетворены, Росреестр обязан восстановить (внести) в базе данных ЕГРН сведения о праве собственности Байрашевского М.В. на <данные изъяты> общей долевой собственности квартиры (том 1 л.д. 94-102).

Судом установлено, что истец Байрашевский Максим Викторович в настоящее время является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 8-13). Доля истца – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Другим участником долевой собственности была Сотникова Наталья Михайловна, у которой было <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между продавцом Сотниковой Натальей Михайловной в лице ее представителя Бочкаревой Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной ДД.ММ.ГГГГ г. в реестре за № и покупателем Бетра Владимиром Муколадовичем, в лице его представителя Кутергиной Кристины Александровны, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом города Тольятти Самарской области Алексеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № Сотникова Н.М. продала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый № за 1 500 000 рублей, которая получена продавцом 700 000 рублей до подписания договора купли-продажи и 750 000 рублей путем зачисления на счет получателя Сотниковой Н.М. (том 1 л.д. 46-50).

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты>., кадастровый № зарегистрировано за Бетра Владимиром Муколадовичем ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 51-53).

Истец считает, что будучи участником долевой собственности на данную квартиру нарушено его преимущественное право покупки (часть 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). В адрес истца Байрашевского М.В. не поступало ни одного письма от Сотниковой Н.М. или извещения о заказном письме, содержащего надлежаще образом оформленное уведомление с предложением воспользоваться правом преимущественного выкупа доли, с указанием цены и иных деталей сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Судом установлено, что продавец Сотникова Н.М. после восстановления записи о праве <данные изъяты> общей долевой собственности Байрашевского М.В., дважды ценным письмом с описью вложения направляла Байрашевскому М.В. по адресу его регистрации и проживания: <адрес> предложение о выкупе принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности:

ДД.ММ.ГГГГ трек-номер отправления № (том 1 л.д. 47, 75). Данное ценное письмо было доставлено Байрашевскому М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, получать его он отказался, вскрыв на почте, ознакомился с ним, обнаружил, что опись вложения в ценное письмо имеется, уведомление о продаже доли не подписано. Работники почтовой связи составили ДД.ММ.ГГГГ года акт (том 1 л.д. 76) о том, что уведомление не подписано отправителем Сотниковой Н.М. и письмо было возвращено обратно и Сотниковой Н.М. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на формальное неполучение ценного письма Байрашевский М.В. был осведомлен о намерении Сотниковой Н.М. продать свою долю, но никаких мер связаться с Сотниковой Н.М. по вопросу выкупа не предпринял.

Таким образом, Байрашевский М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года уведомлен о намерении Сотниковой Н.М. продать свои <данные изъяты> доли в квартире.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Вторично Сотникова Н.М. направила Байрашевскому М.В. предложение о выкупе доли ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71, 72, 73), трек-номер отправления № (том 1 л.д. 74). Ценное письмо с описью вложения поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ года и ожидало получателя до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего было направлено обратно отправителю и им получено (том 1 л.д. 74).

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления. Иного способа извещения Сотникова Н.М. не имела.

Согласно Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16)).

п. 3.3. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

П. 5.1. В случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Извещение содержало ФИО и адрес получателя (Байрашевский Максим Викторович, адрес: <адрес>, тел. +№), адрес отправителя, его паспортные данные, контактный телефон (Сотникова Наталья Михайловна (паспортные данные), адрес регистрации: <адрес>, тел + №), и следующую информацию: «Я, Сотникова Наталья Михайловна, извещаю о намерении продать постороннему лицу принадлежащие мне <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на квартиру<данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, за цену 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Уведомление о том, что как участник долевой собственности имеете преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Если Вы не приобретете продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, я вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если Вы в письменной форме откажетесь от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

На отсрочку продажи, снижение цены или принятия платежа в рассрочку я не согласна», дату и подпись отправителя (том 1 л.д. 73).

Таким образом, извещение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73) о продаже доли с предложением реализовать преимущественное право покупки соответствует требованиям законодательства и содержит в себе все необходимые условия.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Риск неполучения почтовой корреспонденции несет Байрашевский М.В.

Сотниковой Н.М. выполнены требования закона о предложении приобретения спорной доли Байрашевскому М.В. Обязанность Сотниковой Н.М. по направлению предложения Байрашевскому М.В. о выкупе доли по правилам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации была исполнена. Байрашевский М.В. считается извещенным с даты поступления почтового отправления в отделение почтовой связи – с ДД.ММ.ГГГГ года.

С указанного времени в месячный срок право на преимущественную покупку доли Байрашевским М.В. реализовано не было.

Соблюдение положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации было проверено при заключении и удостоверении договора купли-продажи <данные изъяты> доли в данной квартире нотариусом Рогожкиной Е.А.

По смыслу п. 5.1. Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16) преимущественное право прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты Сотникова Н.М. имела право реализовать свою долю любому третьему лицу на прежних условиях.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 г. следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Судом установлено, что нотариусом Рогожкиной Е.А. при удостоверении договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ г. были установлены личности сторон сделки, проверена их дееспособность, в ходе беседы установлено волеизъявление сторон сделки на заключение договора купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, проверены полномочия представителей. Проект договора был представлен сторонам на ознакомление.

Содержание нотариально удостоверяемого договора зачитано нотариусом вслух участникам сделки, разъяснен смысл, значение и последствия заключения настоящего договора.

Сторонам разъяснены последствия заключаемого договора.

Извещение Продавца о намерении продать, принадлежащую ей долю квартиры, направлено по указанному адресу, однако, в связи с истечением срока хранения, извещение возвращено отправителю (что отражено в договоре купли-продажи доли квартиры).

Продавцом были даны заверения; о том, что уведомление сособственнику направлены надлежащим образом, иных адресов регистрации/проживания сособственника не известны, а также заверения об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок или о нереализации права преимущественной покупки.

Стороны дали заверения, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоят.

Вопросы по тексту договора у сторон отсутствовали, волеизъявление на заключение договора у сторон было установлено, смысл, значение и последствия заключения настоящего договора сторонам были разъяснено.

Договор был выпущен в экземплярах по количеству участников сделки и один экземпляр остался в нотариальной конторе, согласно ст. 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Договор собственноручно был подписан участниками сделки в моем присутствии, путем написания полностью от руки своей фамилии, имени, отчества и проставление краткой росписи, что также доказывает волеизъявление участников сделки на заключение договора дарения доли квартиры.

Сведения об удостоверенном договоре были внесены в ЕИС в порядке, предусмотренном действующим законодательством, присвоен реестровый номер (63/179-н/63-2024-5-129).

В реестр для регистрации нотариальных действий (на бумажном носителе) также были внесены сведения о совершенном нотариальном действии, все графы реестра заполнены в соответствии с указанными требованиями, в графе 8 реестра гр. Бочкарева Ирина Николаевна и гр. Кутергина Кристина Александровна собственноручно проставили, свои инициалы, фамилию и проставили роспись.

Участниками сделки был оплачен нотариальный тариф в размере, установленном для данного вида нотариальных действий, после чего участники договора покинули помещение нотариальной конторы.

При удостоверении договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № нотариусом Рогожкиной Е.А. были соблюдены все правила совершения нотариального действия, а также нормы действующего законодательства. Совершенное нотариальное действие полностью соответствует волеизъявлению участников договора.

Таким образом, в связи с неполучением предложения Байрашевским М.В., и его бездействием, Сотникова Н.М. реализовала право продажи принадлежащей ей доли третьему лицу – Бетра В.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи принадлежащий ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, расчет произведен в день заключения договора в полном объеме (том 1 л.д. 63-65).

Переход права собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Бетра В.М. на квартиру в Росреестра зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 51-52).

Следует отметить, что на ДД.ММ.ГГГГ и момент заключения договора купли-продажи имелась задолженность ООО УК «ЭНЕРДЖИ» по оплате квартплаты за помещение в размере 112 131 рубль, 53 копейки и пени 30 646 рубля, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (том 1 л.д. 78), квитанцией (том 1 л.д. 79).

Байрашевский М.В. систематически не исполняет обязанность по уплате квартирной платы за жилое помещение, в котором после смерти матери проживает один.

Свою часть задолженности за период владения <данные изъяты> долей Сотникова Н.М. перед управляющей компанией погасила.

По смыслу положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

По данному делу в предмет доказывания входит наличие у Байрашевского М.В. денежных средств на выкуп доли и перевод прав и обязанностей на себя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли необходимых расходов.

Судом установлено, что истец внес не депозитный счет управления (отдела) Судебного департамента в Самарской области 1 500 000 рублей в счет обеспечения исковых требований (том 1 л.д. 148а).

Суд считает, что продажа Сотниковой Н.М. <данные изъяты> доли в квартире Бетра В.М. произведена в соответствии с требованиями закона, так как обязанность предусмотренная ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению истца Байрашевского М.В. о намерении продать долю в квартире исполнена.

Доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, Сотниковой Н.М. предприняты все предусмотренные законом меры по извещению Байрашевского М.В. о предстоящем отчуждении принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Истец, заблаговременно зная о продаже спорной доли, а также получив лично ДД.ММ.ГГГГ года официальное извещение с предложением о реализации права преимущественной покупки, имел реальную возможность известить Сотникову Н.М. о своем намерении приобрести долю в квартире, однако уклонился от совершения данного действия, что в силу ст. 10 ГК РФ должно расцениваться, как злоупотребление правом.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из ответа на запрос с АО «Почта России» (том 2 л.д. 5) согласно п. 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 г. № 382, доставка и вручение почтовых отправлений осуществляется в соответствии с адресами, указанными отправителями на их оболочках.

При поступлении почтового отравления с объявленной ценностью и описью вложения в ОПС РПО проходит обработку, при этом в автоматическом режиме формируется извещение ф.22 и передается в доставку почтальону. Почтовые отправления с описью вложения не подлежат доставке (доставляются только извещения ф. 22).

Извещения на письменную корреспонденцию доставляются не позднее следующего дня после поступления в отделение почтовой связи.

Извещения о поступлении корреспонденции с объявленной ценностью опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов и обязательная приписка извещений ф. 22 в поименную накладную на доставку ф. 16-дп нормативными документами не предусмотрена. Информация на сайте о доставке не отражается.

Письмо № № с объявленной ценностью и описью вложения, принятое на имя Байрашевского Максима Викторовича, поступило ДД.ММ.ГГГГ г. в отделение почтовой связи (далее — ОПС) <адрес>. В этот же день отправление обработано, извещение ф. 22 передано в доставку почтальону. Извещение ф.22 было опущено в почтовый ящик по адресу, указанному на конверте. Невостребованное адресатом отправление, по причине истечения срока его хранения возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу.

В соответствии с требованиями нормативных документов, письмо с объявленной ценностью и описью вложения может быть вскрыто оператором по требованию клиента для сверки вложения и описи ф.107. По сведениям сотрудников <адрес>, адресат Байрашевский М.В. отказался от получения отправления, по данной причине оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ г. по обратному адресу. В связи с давностью произошедших событий, оператор, производивший вручение, затруднился пояснить причину отказа адресата от получения письма. Акт на вскрытие почтового отправления № работниками ОПС <адрес> не составлялся.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Байрашевского Максима Викторовича к Бетра Владимиру Муколадовичу, Сотниковой Наталье Михайловне о переводе на себя по правилам ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Ленинский проспект д. 28 кв. 132.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 250, 421 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрашевского Максима Викторовича к Бетра Владимиру Муколадовичу, Сотниковой Наталье Михайловне о переводе прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

УИД 63RS0029-02-2024-009991-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием истца - К.А.А., ее представителя - Ж.Е.А. на основании ордера,

истца - Ф.В.А.,

представителя ответчика Б.В.М. - К.А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2№ по иску К.А.А., Ф.В.А. к Ф.Г.А., Н.И.И., Б.В.М. о применении последствий недействительности сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.А.А., Ф.В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ф.Г.А., Н.И.И., Б.В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав и обязанностей покупателей на доли жилого помещения, в котором просили применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Г.А., Н.И.И. (продавцами) и Б.В.М. (покупателем) по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей продавцам (каждому по 1/4 доли) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Б.В.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №, перевести права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности (по 1/4 доли каждому) на истцов: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рожден...

...ия, и Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что К.А.А. и Ф.В.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другие доли в праве общей долевой собственности (по 1/4 каждому) принадлежали ответчикам: Н.И.И. и Ф.Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Н.И.И. и Ф.Г.А. заключен договор купли-продажи своих долей в праве общей долевой собственности на принадлежащую им квартиру, расположенную по указанному выше адресу, с посторонним человеком - Б.В.М., в обход истцов, преимущественного права покупки долей квартиры, как участников долевой собственности. При этом ответчики Н.И.И. и Ф.Г.А. в письменной форме не известили истцов о своем намерении продать свои доли в квартире. О стоимости долей квартиры, (стоимость доли жилого помещения составляет - 500 000 рублей), принадлежащих ответчикам, истцы узнали, только из копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который передала жена нового собственника - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) является недействительной (ничтожной), в силу того, что при ее совершении был нарушен закон. Поэтому истцы считают, что на них необходимо перевести права и обязанности покупателей на 1/4 долю каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчиками Ф.Г.А., Н.И.И. истцам К.А.А. и Ф.В.А. не направлялись уведомления с предложением о приобретении долей в праве общей долевой собственности. Истцы не знали о намерениях ответчиков продать свои доли, не получали никаких письменных уведомлений, поэтому не смогли, по независящим от них обстоятельствам, рассмотреть волеизъявление ответчиков о продаже, принадлежащего им имущества, в установленном законом порядке, в течение месяца, также, не смогли своевременно узнать стоимость имущества (двух долей в квартире). Этими своими действиями ответчики нарушили права истцов, т.к., в соответствии с действующим законом, истцы, являясь собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеют право преимущественной покупки долей.

Истец К.А.А. и представитель истца Ж.Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что на момент сбора документов нотариус запросила сведения о лицах зарегистрированных в спорном жилом помещении, ей дали ответ, что там никто не зарегистрирован, соответственно никто не мог получить уведомление. К.А.А. уведомление направляли по ее месту жительства, ведь она там зарегистрирована, но уведомление направлялось на ее старую фамилию, и она в любом случае не смогла бы его получить на почте. Кроме того, сотрудники почты пояснили им в устной беседе, что сотрудников не хватает, поэтому по два раза они не ходят вручать уведомление. Истец периодически проверяла почтовый ящик, никакой почты не было. Обстоятельств того, что уведомление не было получено по вине истца, не установлено. Отправитель должен доказать, что получено было уведомление, сделка совершена с нарушением закона, не дано согласие иных долевых собственников. Для того, чтобы перевести право на обязанности покупателя, истцы не смогли перевести деньги на депозит, так как в настоящее время такой возможности у них нет.

Истец Ф.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Б.В.М. - К.А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что были соблюдены все требования закона, в том числе, о преимущественном праве покупки. Поскольку данный иск о переводе прав и обязанностей покупателей, денежных средств у истцов не имеется, то не имеет правовых значений все остальные обстоятельства, потому, что истцы не имеют возможности приобрести данное имущество.

Ответчик Н.И.И., Ф.Г.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представив суду отзыв в котором считала требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес>, ФППК Роскадастра, ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО14 (ранее ФИО2) ФИО16. и Ф.В.А. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № №.

Кроме того, по ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежали ответчикам Н.И.И. и Ф.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.А.А. зарегистрировала брак с ФИО12, после регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия – ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Н.И.И., Ф.Г.А. и Б.В.М. заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Таким образом, приведенные положения ст. 250 ГК РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Учитывая, что сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а К.А.А. и Ф.В.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом соблюден установленный п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок обращения в судебном порядке с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности у Н.И.И., Ф.Г.А., К.А.А., Ф.В.А. по 1/4 доли у каждого. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из п. 1 ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу данных правовых норм, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно вышеуказанным нормам закона, у К.А.А. и Ф.В.А. имелось право преимущественной покупки доли Н.И.И. и Ф.Г.А.

В исковых требованиях указано, что ответчики Н.И.И. и Ф.Г.А. в письменной форме не известили истцов о своем намерении продать свои доли в квартире. О стоимости долей квартиры, (стоимость доли жилого помещения составляет - 500 000 рублей), принадлежащих ответчикам, истцы узнали, только из копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который им передала супруга Б.В.М. – ФИО10

Истцы считают, что сделка по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение) является недействительной (ничтожной), в силу того, что при ее совершении был нарушен закон.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При предъявлении заявленного иска именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на ненадлежащее уведомление с предложением о приобретении долей в праве общей долевой собственности. Истцы не знали о намерениях ответчиков продать свои доли, не получали письменных уведомлений, тем самым не смогли рассмотреть волеизъявление ответчиков о продаже, принадлежащего им имущества, в установленном законом порядке

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.5 «требование ст. 250 ГК РФ «Преимущественное право покупки» Продавцом соблюдено: - уведомление сособственникам гр.Ф.В.А. и гр.ФИО2 направлены ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и получены отправителем ДД.ММ.ГГГГ (возвращенные конверты по просьбе участников договора вскрыты нотариусом в присутствии Продавца и Покупателя до подписания настоящего договора)».

Нотариус ФИО13 в своем отзыве пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе ею удостоверен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

При удостоверении договора были установлены личности сторон сделки, проверена их дееспособность, в ходе беседы установлено волеизъявление сторон сделки на заключение договора купли-продажи доли вышеуказанной квартиры.

Проект договора представлен сторонам на ознакомление. Согласно Выписки из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКЦ-ЭКСПЕРТ», в квартире, доля в праве на которую отчуждалась по спорному договору, никто не зарегистрирован. В связи с чем, уведомление о намерении продать ответчиками принадлежащие им доли, были направлены по месту нахождения имущества, однако, в связи с истечением срока хранения, извещения возвращены отправителю.

Судом установлено, что извещение истцами не получено и конверты вернулись за «истечением срока хранения». Уведомление о продаже доли направлял сам продавец, составлялось 2 экземпляра уведомления и описи вложения, в которой излагалось краткое содержание уведомления. 1 экземпляр остался у продавца и 1 экземпляр был вложен в конверт и направлялся сособственнику. Нотариусу для сделки предоставлены экземпляры продавца и возвратной конверт, который вскрыт лично нотариусом ФИО13, по просьбе сторон в их присутствии, о чем указано в договоре, ею сличены представленные документы с содержанием конверта, никаких разночтений не было. Также проверена на сайте Почты России причина возврата.

На основании представленных в материалы дела заявления об извещении ФИО14 (ФИО2) А.А. и Ф.В.А. по адресу: <адрес> о продаже доли, описи вложения, возвратного конверта, отчета об отслеживании отправления, установлено, что извещение о продаже доли принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Направления указанных уведомлений, а также причины неполучения их адресатами, проверены на сайте <адрес>. Согласно отчетам об отслеживании, заказные уведомления были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что отражено в пункте договора.

Продавцом были даны заверения; о том, что уведомление сособственникам направлены надлежащим образом, иных адресов регистрации проживания сособственников не известны, а также заверения об отсутствии согласия лиц, имеющих преимущественное право покупки, заключить договор купли-продажи на предложенных условиях в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Также следует отметить тот факт, что, согласно представленным истцами выпискам они зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что не отрицалось самими истцами, а также, что истец К.А.А. по указанному адресу действительно проживает, что еще раз подтверждает, что уведомления о предстоящей продаже ответчиками направлены надлежащим образом.

Стороны дали заверения, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не состоят.

Содержание нотариально удостоверяемого договора зачитано нотариусом вслух участникам сделки, разъяснен смысл, значение и последствия заключения названного договора.

Таким образом, у нотариуса отсутствовали основания для объективных сомнений в направлении истцам уведомления о продаже доли и в факте уклонения истца от его получения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утв. Решением Правления ФНП от 23-ДД.ММ.ГГГГ, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выдает свидетельство о направлении документов адресату, в том числе в случае невозможности их передачи с указанием причин невозможности их передачи, а после получения подтверждения получения адресатом переданных документов - свидетельство о передаче документов.

Из п. 5.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура уведомления истцов о предстоящем отчуждении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и о праве преимущественной покупки Н.И.И. и Ф.Г.А. соблюдена, извещения о намерении продать долю продавцами через нотариуса направлены по месту их регистрации, фактически были доставлены, однако не вручены адресатам в связи с тем, что адресаты получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства не обеспечили, то есть от получения письма уклонились, после чего ДД.ММ.ГГГГ между Н.И.И. и Ф.Г.А. с одной стороны, и Б.В.М. с другой стороны заключен договор купли-продажи ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, удостоверенный нотариусом, то есть обязанность по направлению истцам уведомления о намерении продать спорную долю исполнена, нарушений прав истцов не допущено.

Направление истцам заявления о намерении продать доли через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности продавцов при реализации своего имущества. Действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично, либо посредством телефонной связи.

Истцы не были лишены возможности любым способом выразить перед продавцами спорных долей свое намерение приобрести продаваемые доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении. Однако конкретных действий, направленных на приобретение спорных долей квартиры истцы не предприняли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в отсутствие уведомления со стороны истцов о намерении приобрести спорные доли указанной квартиры продавцы были вправе продать свои доли любому лицу.

Истцы, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, обязаны были обеспечить возможность своевременного получения почтовой корреспонденции, в том числе и путем заключения договора на оказание услуг связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции закон возлагает на адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.06.1980г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» «При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов».

При подаче искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства, истцами не была внесена необходимая сумма, указанная в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 000 000 рублей, для перевода прав и обязанностей покупателя доли.

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по смыслу положений ст. 250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок (с момента доставки извещения) дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. (№), Ф.В.А. (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Черных М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных платежей за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных платежей за жилое помещение, в обоснование указав, что истец является собственником 115/874 долей в праве на жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>. Данный МКД находится под управлением ООО «УК 10».

Другими собственниками указанной квартиры являются ФИО3 (161/437 долей), ФИО4 (1/2 доля).

В спорной квартире проживают только ответчики, истец проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками периодически возникают споры по вопросам оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчики отказываются добровольно заключить соглашение о размере и порядке оплаты коммунальных платежей в спорной квартире, пропорционально принадлежащим собственникам квартиры долям в праве общей долевой собственности.

При обращении в ресурсоснабжающую организацию (ПАО «Т ПЛЮС») истцомбыло получено разъяснение, что в случае отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на разделение лицевых счетов, принудительное разделение лицевых счетов возможно только пут...

...ем обращения в суд.

Истец указал, что поскольку не проживает в спорной квартире, а также учитывая то обстоятельство, что ответчики не являются членами его семьи, полагает, что должен оплачивать коммунальные услуги в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД; капитального ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, а коммунальные платежи в части оплаты ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, электроснабжения жилого помещения должны оплачивать только ответчики, поскольку они проживают в спорной квартире и пользуются данными коммунальными ресурсами.

Обратившись в суд, ФИО2 просил установить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно- коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: <адрес>:

-ФИО2 оплачивает коммунальные услуги в размере 115/874 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

-ФИО3 оплачивает коммунальные услуги в размере 161/437 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

-ФИО4 оплачивает коммунальные услуги в размере 1/2 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

-ФИО3 и ФИО4 оплачивают 100% от суммы коммунальных платежей в части оплаты ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указать в резолютивной части решения, что настоящее решение является основанием для предоставления Управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2 согласно порядку оплаты, установленному настоящим решением.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица НО «ФКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, раннее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «УК 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица АО «Экология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Собственник доли жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от проживания в жилом помещении, что не освобождает участника долевой собственности на жилое помещение от бремени расходов на содержание общего имущества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 115/874 долей в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Собственником 161/473 доли в праве долевой собственности является ФИО3, ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

МКД по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК 10».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, в жилом помещении не проживает, коммунальными ресурсами не пользуется, в связи с чем полагает, что следует определить порядок несения расходов за каждым собственником соразмерно принадлежащей доли.

Добровольно определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представляется возможным.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сособственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, законодательством допускается раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг, то есть оформление отдельных платежных документов по соглашению всех проживающих в жилом помещении, либо при не достижении согласия – по решению суда об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае, собственники жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> не достигли соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку нормы жилищного законодательства не препятствуют возможности заключения отдельного соглашения об оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, требование истца об определении размера участия в данных расходах исходя из приходящейся доли общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> возложении на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации обязанности заключить с истцом и ответчиками соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных платежей за жилое помещение – удовлетворить.

Установить следующий порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно- коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенной по адресу: <адрес>:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 № соразмерно 115/874 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3602 № соразмерно 161/437 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № соразмерно 1/2 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, текущего ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по адресу: <адрес>.

-ФИО3 и ФИО4 100% от суммы коммунальных платежей в части оплаты ХВС, ГВС, водоотведения, отопления, электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для предоставления отдельных платежных документов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО2 согласно порядку оплаты, установленному настоящим решением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Каримов Д.С., рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО1, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2024г. ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением.

06.11.2024г. в суд поступило заявление представителя ФИО2 ФИО5 о возврате заявления.

Заявление к производству суда не принято.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, ввиду поступившего от ФИО4 заявления о возврате заявления, суд считает необходимым возвратить заявление в адрес заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 исковое заявление о применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.С. Каримов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области ФИО5

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит признать ФИО2 утратившим право пользования и проживания жилой площадью в квартире, расположенной по адресу <адрес>, снять с регистрационного учета по данному адресу.

Изучив исковое заявление, судья считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство (ст.131 ГПК РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления.

По смыслу частей 1, 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьим...

...и лицами.

В соответствии со статьей 54 ГГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с этим, в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, зарегистрированным в качестве ИП, не оговорены полномочия уполномоченных лиц на представление интересов в суде, на подписание искового заявления, предъявление его в суд

Таким образом, судом установлено, что поступившее в суд исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату вместе с приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования жилым помещением, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья / подпись / ФИО6

Копия верна.

Судья ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 63RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Дурманова Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит признать ФИО2 утратившим право пользования и проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В суд от представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть заявление об отказе от исковых требований в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с заявлением истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основ...

...ании четвертого абзаца ст. 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования по гражданскому делу №.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и признании утратившим право пользования – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

63RS0039-01-2024-008454-32

2-1002/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре судебного заседания Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2025 по иску Пеунова Н. Ю. к Мосейчук Е. А., Дудко М. Н., Бетре В. М., Я.вскому Я. В., Якупову Р. К. о признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Пеунов Н.Ю. обратился в суд с иском к Мосейчук Е.А., Дудко М.Н., Бетре В.М., Я.вскому Я.В., Якупову Р.К., указав, что Пеунов Н.Ю. является собственников 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца – Лёзовой Р.И. поступил телефонный звонок, представившийся указал на то, что он является представителем агентства «Ленд-недвижимость», также звонивший указал, что лица, представляемые им, стали собственниками 5/6 долей в указанной квартире на основании договора купли-продажи, заключенного с Мосейчук Е.А. Вместе с тем, никаких уведомлений о предстоящей сделке купли-продажи 5/6 долей в спорной квартире Пеунов Н.Ю. не получал, и сам желает приобрести указанные доли в квартире. Так, истец неоднократно уведомлял Мосейчук Е.А. о его намерении воспользоваться правом преимущественной покупки оформленных на Мосейчук Е.А. 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, Пеунов Н.Ю. неоднократно уведомлял Мосейчук Е.А. о том, что недобросовестными действиями последней он фактически лишен возможности получать письма по адресу своей регистрации: <адрес>. В связи с этим Пеунов Н.Ю. просил Мосейчук Е.А. связываться с ним через его представителей – адвокатов, для чего предоставлял их контактные данные. Более того, у Мосейчук Е.А. имелся адрес личной электронной почты Пеунова Н.Ю. Вместе с тем, ни одним из указанных способов Мосейчук Е.А. Пеунова Н.Ю. не уведомила о продаже принадлежащих ей долей в указанной квартире, в то ...

...время как получение корреспонденции по адресу регистрации было невозможным для истца. Кроме того, из общедоступных источников истцу известно о сомнительной репутации компании «Ленд Недвижимость», которые обогащаются за счет скупки и оформления на себя, а также связанных с ними лиц, долей в жилых помещениях в обход преимущественного права покупки владельцев этого имущества, а далее производят действия, способствующие принуждению совладельца к продаже либо выкупу имущества. Таким образом, истец считает, свое право преимущественной покупки спорных долей нарушенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за Пеуновым Н.Ю. преимущественное право покупки 202/989 долей, принадлежащих Дудко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 393/989 долей, принадлежащих Бетра В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 289/5934 долей, принадлежащих Я.вскому Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 181/989 долей, принадлежащих Якупову Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> перевести на Пеунова Н.Ю. права и обязанности покупателя указанных долей квартиры.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г.о. Тольятти Рогожкина Е. А., Бетра О. АнатО., Якупова Т. А., Дудко И. В., Лада-Русь С. М., Русь А. А., Управление Росреестра по <адрес>.

Представители истца – адвокаты Лёзова Р.И. и Мочалова Н.А., действующие на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, указывая, что Пеунов Н.Ю. на протяжении длительного времени выражал намерение приобрести 5/6 долей в спорной квартире, у сторон была установлена практика взаимоотношений через их представителей, контакты которых были известны, в связи с чем Мосейчук Е.А. имела возможность известить Пеунова Н.Ю. о предстоящей продаже, однако намеренно этого не сделала, тем самым обойдя преимущественное право покупки истца, грубо нарушив его права.

Представитель ответчика Мосейчук Е.А. - адвокат Казбан М.О., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований, поскольку сделка купли-продажи надлежащим образом оформлена, нарушений со стороны его доверителя по извещению истца о намерении продать спорные доли не допущено.

Ответчики Дудко М.Н., Бетра В.М., Я.вский Я.В., Якупов Р.К. в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения, в которых исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Рогожкина Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, указала на то, что установленные законом требования при регистрации договора купли-продажи ею соблюдены, нарушения не допущены, оценку своим действиям просила дать в решении суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит:

- Пеунову Н.Ю. - 1/6 доли в праве собственности;

- Дудко М.Н. - 202/989 долей в праве собственности;

- Бетра В.М. - 393/989 долей в праве собственности;

- Я.вскому Я.В. - 289/5934 долей в праве собственности;

- Якупову Р.К. - 181/989 долей в праве собственности.

Из выписки из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости следует, что право Дудко М.Н., Бетра В.М., Я.вского Я.В. и Якупова Р.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.о. <адрес> Рогожкиной Е.А.

Из представленных нотариусом г.о. Тольятти Рогожкиной Е.А. материалов следует, что 28.11.2024 между Мосейчук Е.А. (продавец) и Кутергиной К.А., действующей от имени Бетры В.М., Якуповым Р.К., Дудко М.Н., Я.вским Я.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность и оплатили в соответствии с условиями договора 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество приобретено покупателями в следующих долях:

- Дудко М.Н. - 202/989 долей в праве собственности;

- Бетра В.М. - 393/989 долей в праве собственности;

- Я.вский Я.В. - 289/5934 долей в праве собственности;

- Якупов Р.К. - 181/989 долей в праве собственности.

Пунктом 3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что цена отчуждаемой доли составляет 6 000 000 руб., которые покупатели оплатили продавцу наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Также пункт 3 договора содержит положения о том, что кадастровая стоимость отчуждаемого имущества составляет 7 942 393,50 руб., сторонам известно, что согласованная ими цена недвижимости 6 000 000 руб. ниже кадастровой стоимости, при этом продавец заверяет, что согласованная сторонами цена недвижимости является разумной и объективной и полностью соответствует волеизъявлению продавца.

Данный договор удостоверен нотариусом Рогожкиной Е.А., зарегистрирован в реестре за №-н/63-2024-5-563.

Материалами дела подтверждается, что Мосейчук Е.А. было получено 6 000 000 руб. в рамках исполнения указанного выше договора: 2 700 000 руб. от Бетра В.М. за 393/989 доли, 1 400 000 руб. от Дудко М.Н. за 202/989 доли, 1 300 000 руб. от Якупова Р.К. за 181/989 доли, 600 000 руб. от Я.вского Я.В. за 289/5934 доли.

Из материалов, представленных нотариусом, также следует, что Пеунов Н.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 86).

Из свидетельства о направлении документов № <адрес>0 от 28.11.2024 следует, что нотариусом Рогожкиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мосейчук Е.А. направлены посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением гр. Пеунову Н.Ю., зарегистрированному по адресу: <адрес>, следующие документы: заявление о намерении продать принадлежащие 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, цена договора 6 000 000 руб., порядок расчета по договору: наличными денежными средствами при подписании договора купли-продажи. Данное свидетельство содержит сведения о том, что передать документ невозможно ввиду возврата отправителю из-за истечения срока хранения (том 1 л.д. 116).

Указанное выше уведомление Мосейчук Е.А. о продаже 5/6 долей в квартире направлено Пеунову Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации последнего (<адрес>) через нотариуса Рогожкину Е.А. посредством Почты России (ИПО 80515301910652).

Данное почтовое отправление было возвращено отправителю 20.11.2024 в связи с истечением срока хранения, 21.11.2024 получено отправителем (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.120-121).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 действующих Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 N 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления ФНП от 28.03.2016 года N 03/16, бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть, в том числе, свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику;

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3 Методических рекомендаций).

Отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки (п. 5.3 Методических рекомендаций).

В случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается (п. 5.1 Методических рекомендаций).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление Мосейчук Е.А. для Пеунова Н.Ю., отправленное через нотариуса Рогожкину Е.А., прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока, что соответствует п. 3.3 и п. 5.1 Методических рекомендаций.

Как следует из пояснений нотариуса Рогожкиной Е.А., данных в судебном заседании, и являющихся доказательствами, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, Мосейчук Е.А. не сообщала ей о наличии сложившейся практике общения с Пеуновым Н.Ю., а также о каких-либо иных контактных данных Пеунова Н.Ю. либо его представителей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что нотариус Рогожкина Е.А. засвидетельствовала подлинность подписи Мосейчук Е.А. на направляемом Пеунову Н.Ю. заявлении о продаже 5/6 долей в квартире, проверила полномочия Мосейчук Е.А. как собственника на продажу указанного имущества, направила уведомление Пеунову Н.Ю. по указанному Мосейчук Е.А. адресу -адресу регистрации истца (ИПО 80515301910652), удостоверила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня поступления почтового отправления в отделение связи по месту жительства адресата (п. 3.3 Методических рекомендаций), суд полагает, что порядок совершения нотариального действия нотариусом Рогожкиной Е.А. был соблюден.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2022 году между Пеуновым Н.Ю. и Мосейчук Е.А. через нотариуса г.о. Самара Вагнера Л.С. велась переписка относительно купли-продажи 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>.

Направленным в адрес Мосейчук Е.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Пеунов Н.Ю. подтвердил желание, согласие, намерение и готовность реализовать свое право преимущественной покупки 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181).

Вместе с тем, после двукратного уведомления нотариуса Мосейчук Е.А. свою явку на сделку не обеспечила, вместе с тем, нотариусом было засвидетельствована явка представителей Пеунова Н.Ю. – адвокатов Елисеева К.Ю. и Ислямутдиновой Р.И. (том 1 л.д. 181-192).

В последующем Мосейчук Е.А. вновь направила письмо в адрес Пеунова Н.Ю., а также в адрес его представителей адвокатов Елисеева К.Ю. и Ислямутдиновой Р.И. с приглашением на сделку на тех условиях же к нотариусу Ефремовой Д.А. Однако в назначенное время Мосейчук Е.А. также не явилась (том 1 л.д. 196).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пеунов Н.Ю. вновь уведомил Мосейчук Е.А. о намерении реализовать своё право на преимущественное право покупки 5/6 долей в квартире по адресу: <адрес>. В данном заявлении Пеунов Н.Ю. указал контактные данные своих представителей (телефоны, адрес электронной почты и почтовый адрес) для связи (том 1 л.д. 202).

Удостоверенным нотариусом г.о. Самара Ефремовой Д.А. заявлением от 26.03.2023 Пеунов Н.Ю. вновь уведомил Мосейчук Е.А. о намерении реализовать своё право на преимущественное право покупки на указанное выше имущество.

Письмо аналогичного содержания относительно реализации своего права преимущественной покупки было направлено истцом в адрес Мосейчук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-216).

Таким образом, между Пеуновым Н.Ю. и Мосейчук Е.А. сложились обычай и практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон относительно их переписки и передачи юридически значимых сообщений через и с помощью представителей, в частности со стороны Пеунова Н.Ю. – адвокатов Ислямутдиновой И.Р. и Елисеева К.Ю.

В представленной суду переписке наличествуют контактные данные (адреса, телефоны, электронная почта) как Пеунова Н.Ю., так и его представителей, в связи с чем, Мосейчук Е.А., с учетом сложившейся практики взаимоотношений, не была лишена возможности надлежащим образом исполнить возложенную на нее законом обязанность по извещению в письменной форме Пеунова Н.Ю., как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю посторонним лицам.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.08.2023 иск Пеунова Н.Ю. к Мосейчук Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение, которым на Мосейчук Е. А. возложена обязанность не чинить Пеунову Н. Ю. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать Пеунову Н. Ю. дубликаты ключей от всех входных дверей <адрес> в <адрес>.

Из данного судебного акта следует, что спорная квартира не является для Пеунова Н.Ю. постоянным местом жительства с 2012 года. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля в процессе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ супруги Пеунова Н.Ю. - Русь А.А.

Представитель Мосейчук Е.А. в данном процессе пояснял, что Мосейчук Е.А. также в спорной квартире не проживает, не оспаривал, что действительно Мосейчук Е.А. поменяла замки на входных дверях в спорной квартире.

При этом, как установлено судом, конфликтные отношения между сторонами не являются самостоятельным основанием непроживания Мосейчук Е.А. в квартире, поскольку стороны перестали пользоваться жилым помещением в период времени, когда не состояли в конфликтных отношениях.

Также в апелляционном определении суд указал, что отсутствие у Мосейчук Е.А. намерений на вселение, проживание и пользование спорным жилым помещением не оспаривалось в процессе рассмотрения дела представителем Мосейчук Е.А., также подтверждается её неоднократными обращениями к Пеунову Н.Ю. о выкупе принадлежащей доли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учётом отсутствия у Мосейчук Е.А.существенного интереса в проживании и пользовании спорным жилым помещением, доказанность факта чинения препятствий со стороны Мосейчук Е.А. в пользовании квартирой и отсутствия у Пеунова Н.Ю. ключей от входной двери квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пеуновым Н.Ю. исковых требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом ранее сложившихся отношений сторон, судебных споров с их участием, на дату направления Мосейчук Е.А. в адрес Пеунова Н.Ю. уведомления о намерении продать свою долю в квартире посторонним лицам (октябрь – ноябрь 2024 года), Мосейчук Е.А. было достоверно известно, что Пеунов Н.Ю. по адресу: <адрес> длительное время не проживает.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Крайнова Т.Н., которая показала, что Пеунов Н.Ю. в квартире по адресу: <адрес> длительное время фактически не проживает. По его поручению она оплачивала коммунальные платежи, квитанции по которым ей передавал Мякотин С.Н., который и проверял по просьбе Пеунова Н.Ю. почтовый ящик. Свидетелю известно, что в 2022 году был заменен почтовый ящик, и ключи от него были только у Мосейчук Е.А. Осенью 2024 года было обнаружено, что почтовый ящик указанной квартиры вскрыт, почтовой корреспонденции там не было, до настоящего времени ящик не закрывается, замок сломан, и доступ к нему имеет неограниченный круг лиц. Кроме того, свидетель Крайнова Т.Н. показала, что поскольку она является матерью супруги истца, ей известно о наличии конфликтных отношений Пеунова Н.Ю. и Мосейчук Е.А. относительно квартиры по адресу: <адрес>, а также о том, что между ними длительное время велась переписка через представителей, по вопросу продажи Мосейчук Е.А. Пеунову Н.Ю. долей в указанной квартире.

Свидетель Мякотин С.Н. в судебном заседании показал, что Пеунов Н.Ю. в квартире по адресу: <адрес> длительное время фактически не проживает. По его поручению с 2020 года он (свидетель) получает почтовую корреспонденцию и проверяет почтовый ящик по указанному адресу. Весной в мае 2022 года начали делать ремонт подъезда и сменили ящики, ключей от нового ящика у свидетеля и самого Пеунова Н.Ю. не было. Он (свидетель) ходил проверять ящик в конце июля и в начале августа 2024 года и обнаружил, что дверца ящика открыта и сообщил Н., последний попросил сменить замок, он (свидетель) купил и заменил. Поскольку появились ключи, он продолжил ходить и проверять почту. Осенью 2024 он (свидетель) пришел и обнаружил, что дверца ящика опять была открыта, пробовал закрыть своим ключом ящик, но ключ не закрывал, в почте была реклама, квитанций и писем не было. Свидетелю известно, что о до сих пор ящик не отремонтирован.

У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2024 между ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Нептун» (заказчик) и Пеуновым Н.Ю. (исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с которым Пеунов Н.Ю. принял на себя обязанность выполнить работу по проведению маркетингового исследования и изучению конъюнктуры рынка сбыта продукции заказчика, изучению спроса потребителей, изучению мнения покупателей о реализуемой заказчиком продукции, поиску крупных агентов.

Пунктом 1.3. договора установлено место его выполнения: <адрес>, просп. Мира, <адрес>Б, <адрес>.

Раздел 2 договора устанавливает сроки его выполнения: начальный срок - ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанную выше работу Пеунов Н.Ю. сдал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным актом.

Как указано выше, право ответчиков Дудко М.Н., Бетра В.М., Я.вского Я.В. и Якупова Р.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании аудио - записей, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после регистрации права) на телефон представителя Пеунова Н.Ю. - адвоката Лёзовой Р.И. стали поступать звонки. Звонившие представлялись представителями агентства недвижимости «Ленд-недвижимость», а также новыми собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данные звонки и переписка в мессенджере Вотс Ап содержали предложения по дальнейшему совместному проживанию в указанной квартире либо возможности её дальнейшей реализации путем совместной продажи либо выкупа доли (переписка том 2 л.д. 212-220).

20.12.2024 по адресу: <адрес> при представлении интересов Пеунова Н.Ю. произошел конфликт, в связи с чем представитель последнего – адвокат Елисеев К.Ю. обратился в отдел полиции.

Из объяснений Елисеева К.Ю., отобранных в рамках проведения проверки, следует, что гр. Бетра О.А. (представитель агентства «Ленд-недвижимость»), находясь по указанному вышке адресу, высказывала в его адрес угрозы и оскорбления, которые он воспринимает реально.

Также в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ поступили аналогичные обращения граждан Рузавиной И.В., Чемоданова А.А., которые также указывали наличие угроз со стороны гр. Бетра О.А. и гр. Бетра В.М. при нахождении в квартире по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 204-209).

В судебном заседании был исследован телефон представителя Пеунова Н.Ю. – Лёзовой Р.И. с перепиской в мессенджере Вотс Ап, из которой следует, что в адрес указанного представителя истца от представителей ответчиков был направлен отчет № объекта по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов данного отчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 5/6 долей в праве собственности на указанную квартиру составляет 12 583 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли – 2 517 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценив конкретные действия и поведение Мосейчук Е.А., которая при имеющихся ранее судебных спорах относительно квартиры по адресу: <адрес> взаимоотношениях сторон, не могла не знать, что Пеунов Н.Ю. фактически там длительное время не проживает, при этом направила извещение истцу о продаже долей в квартире по указанному адресу, не воспользовавшись сложившейся ранее практикой общения по указанному вопросу посредством направления юридически значимых сообщений через представителей, данные и контакты которых она имела, поскольку на следующий день после регистрации права новыми собственниками долей последние вышли на связь с Пеуновым Н.Ю. именно через его представителя посредством телефонного звонка с целью решения вопроса о проживании либо выкупе долей, и учитывая, что в юридически значимый период истец в городе Самара не находился в связи с наличием обязательств по гражданско-правовому договору в ином регионе РФ, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ Мосейчук Е.А., возложенную на нее законом обязанность по извещению Пеунова Н.Ю., как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю посторонним лицам надлежащим образом не исполнила, нарушив преимущественное право покупки последнего. В связи с этим, поскольку Пеунов Н.Ю. обратился в суд с соответствующим требования в течение трех месяцев с момента купли-продажи спорных долей, суд приходит к выводу о том, что требования последнего о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025) статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

При этом положения пп. 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пеуновым Н.Ю. на депозите Управления Судебного Департамента по <адрес> были размещены денежные средства в размере 6 000 000 руб. с назначением платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119).

Поскольку в рамках исполнения указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ Бетра В.М. за 393/989 доли оплатил 2 700 000 руб., Дудко М.Н. за 202/989 доли оплатил 1 400 000 руб., Якупов Р.К. за 181/989 доли отплатил 1 300 000 руб., Я.вский Я.В. за 289/5934 доли оплатил 600 000 руб., в целях соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон, внесенные истцом не депозит денежные средства подлежат взысканию с Пеунова Н.Ю. в пользу Бетра В.М. в размере 2 700 000 руб., в пользу Дудко М.Н. в размере 1 400 000 руб., в пользу Якупова Р.К. в размере 1 300 000 руб., в пользу Я.вского Я.В. в размере 600 000 руб., как возврат цены договора купли-продажи 5/6 долей за переданное истцу имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Перевести на Пеунова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) права и обязанности по договору купли-продажи доли квартиры от 28.11.2024 в отношении 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Пеунова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Бетра В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 2 700 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №»).

Взыскать с Пеунова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Якупова Р. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 300 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №»).

Взыскать с Пеунова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Дудко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 1 400 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела №»).

Взыскать с Пеунова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Я.вского Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 600 000 руб., размещенные на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб., назначение платежа «внесение на депозитный счет в рамках гражданского дела № 2-1002/2025»).

Данное решение является основанием для регистрации права Пеунова Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, которое в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, однако не была ими получена и возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвра...

...щена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> от истцов ФИО1 и ФИО3 поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которая была возвращена в адрес истцов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что поименованное определение, не обжалуется.

Недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцами не устранены в установленный срок.

Более того, они не устранены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах судья считает, что на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной– возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Тарасюк

УИД 63RS0№-50

Номер производства 2-2258/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2025 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных платежей за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 В.М. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенном по адресу: г.Тольятти, <адрес>, в следующем порядке:

ФИО14 оплачивает коммунальные услуги в размере 69/309 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, отопления, текущего и капитального ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

ФИО15 оплачивает коммунальные услуги в размере 1/3 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, отопления, текущего и капитального ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

ФИО16 оплачивает коммунальные услуги в размере 137/309 от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, отопления, текущего и капитального ремонта, вывоза твердых коммунальных отход...

...ов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

ФИО17 оплачивают 100% от суммы коммунальных платежей в части оплаты ХВС, ГВС, водоотведения, электро- и газоснабжения жилого помещения по адресу: г.Тольятти, <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 69/309 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: г.Тольятти, ул<адрес>, так же собственниками указанного имущества являются ответчики ФИО18 М.Ш., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 137/309 долей, и ФИО19 С.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли.

В вышеуказанной квартире проживают ответчики, истец проживает в ином жилом помещении, между истцом и ответчиками возникают споры по вопросам оплаты коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, от добровольного определения между сторонами размера и порядка оплаты коммунальных услуг ответчики отказались.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

От представителей третьих лиц АО "Экология", ПАО "Самараэнерго", НО "Фонд капитального ремонта" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО "Волжские коммунальные системы", ООО "Истина", Филиал "Самарский" ПАО "Т ПЛЮС", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. <адрес> м., кадастровый номер №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 – 137/309 доли в праве общей долевой собственности, ФИО21 – 69/309 доли в праве общей долевой собственности, ФИО22 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.Истец в указанной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, регистрации по мету жительства в указанной квартире не имеет, сторонами данный факт в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Согласно представленных квитанций по адресу: г.Тольятти, ул.<адрес>, имеются задолженности по оплате коммунальных услуг, платежные документы выставляются на имя ФИО23

24.02.2025 года АО «Экология» направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями АО «Экология» не согласны, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из возражений ФИО24 С.В., представленных суду 17.03.2025 года следует, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Тольятти, ул. <адрес>, до 23.05.2023 года 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежали ее сестре ФИО25 И.В., решением Центрального районного суда от 14.06.2018 года постановлено следующее: «Исковые требования ФИО26 И.В. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул.<адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру: ФИО27 в размере 2/3, ФИО28 в размере 1/3.

Обязать ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения по адресу Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, собственникам пропорционально долям в праве собственности на квартиру: ФИО29 в размере 2/3, ФИО30 в размере 1/3.»

С момента вступления решения суда в законную силу (17.07.2018 года) ФИО31 С. В. вносит платежи пропорционально 1/3 доли в праве общей долевой собственности, задолженность по коммунальным услугам образовалась в результате действий ФИО32 И. В. что подтверждается заочным решением Центрального районного суда от 14.02.2019 года. В своем отзыве ФИО33 С. В. подтвердила факт того что истец в спорной квартире не проживает, сообщила суду что арендует жилье по адресу: г.<адрес> (представлен договор найма жилого помещения от 01.08.2024 года), коммунальными услугами по адресу: г.Тольятти, ул. <адрес>, она не пользуется, ФИО34 М. Ш. фактически проживает в указанной квартире и она обязана вносить платежи по коммунальным услугам ХВС, ГВС, водоотведения, электро-, газо- снабжения. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

12.03.2025 года ПАО «Самараэнерго» направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями ПАО «Самараэнерго» не согласны, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Поставка электроэнергии в жилое помещение осуществляется по лицевому счету №№, оформленному на имя истца. Начисления за поставленную электроэнергию производились исходя из рассчитанного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета заводской номер №.

20.03.2025 года ООО «Волжские коммунальные системы» представило суду отзыв на исковое заявление, из которого следует что спорное жилое помещение перешло на прямые расчеты с открытыми лицевыми счетами №№ на имя ФИО35 С. В., № на имя ФИО36 А. Д., спорная квартира разделена на комнату №1 (принадлежит ФИО37 С. В.) и комнату №2 (принадлежит ФИО38 В. М., ФИО39 А. Д.). Оплата услуг в рамках лицевых счетов производится нерегулярно и не в полном объеме, по состоянию на 01.01.2025 года задолженность за потребление воды и водоотведение составляет по комнате №1 в размере 15 509,23 рублей, по комнате №2 в размере 5 253,84 рублей, установить реальную долю потребляемого ресурса каждым собственником невозможно. Представитель ООО «Волжские коммунальные системы» с заявленными требованиями не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно справке представленной ТСН «СНТ «Содружество-9» от 22.03.2025 года ФИО40 С. В. проживала на дачном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Нижнее Санчелеево, ТНС «СНТ «<адрес>

03.04.2025 года НО «ФКР» представило суду отзыв на исковое заявление, согласно которого считают требования истца подлежащими частичному удовлетворению, пояснил суду, что расчет платы за капитальный ремонт рассчитывается исходя из общей площади помещения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). При этом в п. 27 Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Определяя порядок и размер участия в содержании жилого помещения, принимая во внимание, что ФИО41 В.М. в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, указанными услугами пользуются ответчики (ФИО42 С.В. зарегистрирована в жилом помещении, ФИО43 М.Ш. проживает в жилом помещении), суд приходит к выводу о возложении на ответчиков полной оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, а оплата обязательных платежей собственника за содержание жилого помещения подлежит распределению пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности на квартиру.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает возможным удовлетворить исковые требования и определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.<адрес> представленный истцом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: г.Тольятти, ул.<адрес>

- ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) оплачивает коммунальные услуги исходя из приходящейся на него 69/309 доли в праве общей долевой собственности, от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, отопления, текущего и капитального ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

- ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) оплачивает коммунальные услуги исходя из приходящейся на нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности, от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, отопления, текущего и капитального ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

- ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина иностранного государства №№) оплачивает коммунальные услуги исходя из приходящейся на него 137/309 доли в праве общей долевой собственности, от общей суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части: содержания, отопления, текущего и капитального ремонта, вывоза твердых коммунальных отходов, потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД;

- ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) и ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина иностранного государства №№) оплачивают 100% от суммы коммунальных платежей в части оплаты ХВС, ГВС, водоотведения, электро- и газоснабжения жилого помещения по адресу: г.Тольятти, ул.<адрес>

что является основанием для предоставления АО «Экология», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Волжские коммунальные системы», ООО «Истина», ПАО «Самараэнерго», филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» отдельных платежных документов по жилому помещению, расположенному по адресу: Самарская область г.Тольятти Центральный район, ул. <адрес>, на ФИО49 В.М.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.

Председательствующий Е.М. Проскурина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года ....

Судья Комсомольского районного суда .... Тютина Е.П., рассмотрев исковое заявление Камалова Н.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, к Сорокин Д.В., Бетра В.М. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Камалова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в Комсомольский районный суд .... с вышеуказанным иском к Сорокин Д.В., Бетра В.М. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: самарская область, ...., заключенный ... между Сорокин Д.В. и Бетра В.М., признанного судом, на основании апелляционного определения Самарского областного суда, заключенного с противоправной целью, в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК РФ, где указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); в силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства о...

...тветчика.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Правила альтернативной подсудности, а также положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае неприменимы.

В иске указано место жительства ответчика Сорокина Д.В.: ...., адрес ответчика Бетра В.М.: .....

Ни один из указанных адресов не относится к подсудности Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, с исковым заявлением истцу следует обратиться в районный суд по месту нахождения любого из ответчиков.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Камалова Н.А., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1, исковое заявление к Сорокин Д.В., Бетра В.М. о применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу право обратиться с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области либо в Ставропольский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.П. Тютина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кержнер В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление истца об отказе от исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Комсомольского районного суда г. Тольятти находится гражданское дело № 63RS0030-01-2024-005596-62 (производство № 2-3621/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым помещением.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Возражений от ответчика против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу не поступило.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, ...

...иного судом не установлено.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При этом о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения судья выносит определение (части 4 и 5 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят судом, а производство по настоящему делу, в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО2 об отказе от исковых требований

Производство по гражданскому делу № 63RS0030-01-2024-005596-62 (производство № 2-3621/2024) по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности жилым помещением, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Е.П. Тютина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 декабря 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005648-03 (производство № 2-3537/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании первоочередным покупателем,

установил:

истец обратилась с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании первоочередным покупателем.

Данное дело неоднократно назначалось к рассмотрению и до настоящего времени не рассмотрено ввиду неявки истца и ответчиков.

Дважды стороны в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005648-03 (производство № 2-3537/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, признании первоочередным покупателем оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует его праву вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Морозова