Сгибнева Инна Владимировна

УИД 63RS0030-01-2023-002029-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9930/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.,

при участии прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бетра Владимира Муколадовича и Сорокина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2074/2023 по исковому заявлению Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Борисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Бетра В.М. Горелик Е.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2023, ордера от 22.04.2024, представителя Сорокина Д.В. Козырева А.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2023, представителя Камаловой Н.А. Щукиной О.О., действующей на основании доверенности от 28.05.2022, заключение прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенны...

...х о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Н.А., действуя в интересах недееспособной Сорокиной Р.В., обратилась с иском к Бетра В.М., Сорокину Д.В., в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2022 между Сорокиным Д.В. и Бетра В.М., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 истцом было получено заявление от Сорокина Д.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки вышеуказанной доли в квартире в течении 1 месяца со дня вручения заявления.

В тот же день Сорокин Д.В. выдал доверенность Сгибневой И.В., Жуковой О.О. с правом продажи указанной доли в квартире, с правом получения следуемых денежных средств.

21.04.2022, в установленный в заявлении срок, Сорокина Р.В. согласилась на приобретение доли в квартире, направив соответствующее заявление Сорокину Д.В., 19.05.2022 Сорокин Д.В. получил указанное заявление.

Однако 20.05.2022 представитель Сорокина Д.В. – Сгибнева И.В. заключила договор купли-продажи вышеуказанной доли в квартире с Бетра В.М.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, денежные средства в размере 900000 рублей получены продавцом до подписания договора.

Истец указывает на то, что доказательств получения Сорокиным Д.В. денежных средств от продажи указанной доли в квартире от Бетра В.М. нет. Со ссылкой на п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, истец просила признать сделку недействительной, поскольку у Бетра В.М. не было намерения проживать в указанной квартире, так как он сразу вселил в жилое помещение Моисеева С.Н., который похитил у истца имущество, создал невыносимые условия для проживания истца, которая является инвалидом второй группы бессрочно по психическому заболеванию, вследствие чего Сорокина Р.В. была вынуждена покинуть свое единственное жилье.

Данные обстоятельства свидетельствуют об организованной группе, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Камалова Н.А., действуя в интересах недееспособной Сорокиной Р.В., со ссылкой на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, обратилась с иском к Бетра В.М., Сорокину Д.В., в котором просила признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, заключенный 20.05.2022 между Сорокиным Д.В. и Бетра В.М., недействительным.

Впоследствии Камалова Н.А., действуя в интересах недееспособной Сорокиной Р.В. в письменном правовом обосновании иска (л.д. 67-70 Т.1) уточнила исковые требования, в котором просила о признании вышеуказанной сделки недействительной помимо п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ еще и на основании положений ст. 169 ГК РФ.

В письменном правовом обосновании иска указала на то, что на территории г.Тольятти Самарской области группа в составе: Бетра В.М., Бетра Е.В., Бетра О.А. и др. лица заключают договоры купли-продажи долей жилых помещений с целью дальнейшего вымогательства с сособственников денежных средств. При этом в адрес сособственников, соседей поступают многочисленные угрозы. Данные лица находят лиц, желающих продать свои доли в жилых помещениях, заключают с ними договоры купли-продажи доли; затем находят социально опасных лиц, которых подселяют в жилое помещение, и которые используют чужое имущество, оставляют открытым газ или окна/балконы в жилых помещениях.

В настоящий момент по изложенным фактам в правоохранительных органах находятся многочисленные проверочные материалы.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Борисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 21 июля 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Борисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным удовлетворены. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный 20.05.2022 между Сорокиным Дмитрием Владимировичем и Бетра Владимиром Муколадовичем признан недействительным. Решение суда (апелляционное определение) является основанием для прекращения регистрации права собственности за Бетра В.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационных жалобах Бетра Владимира Муколадовича и Сорокина Дмитрия Владимировича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сорокина Р.В. и Сорокин Д.В. с 23.08.2002 состояли в браке. Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2017 исковые требования Сорокина Дмитрия Владимировича были удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Шайхантахурсеого района г.Ташкент, актовая запись №, между Сорокиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Сорокиной (Камаловой) Региной Ворисовной ДД.ММ.ГГГГ г.р. – расторгнут. Место жительства несовершеннолетнего сына Сорокина Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. при раздельном проживании родителей определено с отцом.

ДД.ММ.ГГГГ сын сторон достиг совершеннолетия.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции в настоящее время сын сторон - Сорокин Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает у родителей своего отца Сорокина Д.В. в г. Тула.

Также судом установлено, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.11.2016, вступившим в законную силу 06.03.2017, произведен раздел совместно нажитого имущества супругами Сорокиными Д.В., Р.В., определены их доли в праве общей совместной собственности на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем размере: за Сорокиным Дмитрием Владимировичем – 1/2 доли, за Сорокиной Региной Ворисовной – 1/2 доли.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что после раздела имущества и расторжения брака в спорной квартире осталась проживать Сорокина Р.В., а Сорокин Д.В. проживает по месту жительства нынешней супруги.

В 2022 году Камалова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной дочери Сорокиной Р.В. (гражданское дело №2-1704/2022).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.09.2022 Сорокина Р.В. была признана недееспособной.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 21.10.2022 № 8055-р/3 над Сорокиной Р.В. установлена опека, Камалова Н.А. назначена опекуном.

Из материалов дела также следует, что 22.03.2022 истцом было получено заявление от Сорокина Д.В. с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли, и принадлежащей Сорокину Д.В. в квартире в течение 1 месяца со дня вручения заявления.

В тот же день Сорокин Д.В. выдал доверенность Сгибневой И.В., Жуковой О.О. с правом продажи указанной доли в квартире, с правом получения следуемых денежных средств.

21.04.2022, в установленный в заявлении срок, Сорокина Р.В. согласилась на приобретение доли в квартире, направив соответствующее заявление Сорокину Д.В., 19.05.2022 Сорокин Д.В. получил указанное заявление.

Впоследствии стороне истца стало известно о том, что 20.05.2022 между Сорокиным Д.В. в лице представителя по доверенности от 22.03.2022 Сгибневой И.В. и Бетра В.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Алексеевой О.А., и зарегистрированный в реестре № 63/289-н/63-2022-2-1041.

23.05.2022 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена государственная регистрация долевой собственности за Бетра В.М., номер государственной регистрации №.

Согласно п. 4 указанного договора денежные средства в счет оплаты доли в размере 900000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора представитель продавца подтвердила, что получила от покупателя денежные средства в размере 900000 рублей до подписания настоящего договора.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи 1/2 доли в указанном жилом помещении между Сорокиным Д.В. и Бетра В.М. был удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, денежные средства продавцом были получены от покупателя, что свидетельствует о добросовестности действий сторон, действия которых были направлены на исполнение условий сделки.

Доводы опекуна Сорокиной Р.В. о том, что ответчиками не представлено доказательств реального получения Сорокиным Д.В. денежных средств от Бетра В.М. в счет оплаты вышеуказанной доли в квартире, судом не приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом представлены не были. При этом исходя из буквального содержания самого договора купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении расчет между сторонами сделки был произведен до заключения договора.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки, истец ссылался на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ и на нарушение преимущественного права покупки спорной доли, поскольку она имела намерение приобрести продаваемую Сорокиным Д.В. долю, о чем последнему было сообщено в ответе на его уведомление (заявление).

Установив, что в настоящем споре требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя не заявлялось, наличие необходимой суммы денежных средств для приобретения спорной доли стороной истца подтверждено не было, учитывая разъяснения, данные в пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по данным основаниям.

Суды приняли во внимание, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года (гражданское дело №2-51/2023), исковые требования Сорокиной Регины Борисовны о прекращении права собственности Бетра Владимира Муколадовича на 1/2 долю жилого помещения, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, переводе на Сорокину Регину Борисовну прав и обязанностей покупателя Бетры Владимира Муколадовича по договору купли-продажи от 20.05.2022 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании за Сорокиной Р.В. права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанная сделка оспаривалась стороной истца, в том числе и как антисоциальная сделка, на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему в решении какая-либо оценка не дана судом первой инстанции, доводы, приведенные опекуном Срокиной Р.В. в обоснование требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, судом первой инстанции не исследовались; суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия нарушенного права, подлежащего защите.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.

Действующее законодательство говорит о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию правовым социальным государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем обеспечения государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, установления пособий и иных гарантий социальной защиты (часть 1 статьи 1; статьи 7 и 18; части 1 и 2 статьи 19; часть 1 статьи 21).

В свою очередь, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что гуманистические начала социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина на основе принципов равенства и справедливости (статья 2, статья 7 часть 1, статья 18, статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации) предполагают практическое воплощение в деятельности судов курса на социально-ориентированное правосудие. Действуя независимо и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суды в каждом споре должны найти справедливый баланс конкурирующих прав и законных интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 3), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не сторон по делу, на что прямо указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Обращаясь в суд с настоящим иском опекун недееспособной Сорокиной Р.В. – Камалова Н.А. указывала о нарушении прав недееспособного лица в результате совершения ответчиками сделки 20.05.2022 по продаже доли в жилом помещении Бетра В.М., которое является единственным местом жительства для ее дочери, являющейся инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию (психическое заболевание), нуждается в постороннем уходе, о чем ее бывшему супругу Сорокину Д.В. было известно на момент совершения сделки, а также на дату вручения уведомления о продажи/покупке доли своей бывшей супруге в марте 2022.

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.07.2022 за №474, проведенной в рамках гражданского дела по заявлению Камаловой Н.А. о признании Сорокиной Р.В. недееспособной, следует, что последняя приехала в г.Тольятти вместе с матерью, отец остался в Ташкенте, окончила десять классов общеобразовательной школы и колледж по специальности учитель английского языка. По данным амбулаторной карты в поведении изменилась, обучаясь на втором курсе экономического университета. Стала рассеянной, молчаливой, занятия не посещала, стала высказывать непоследовательные мысли. Из отделения больную забрала мать. В дальнейшем ПНД не посещала, поддерживающего лечения не принимала. Вышла замуж. В 2004 году родила ребенка. Психическое состояние вновь ухудшилось в 2008 году. В ПНД была госпитализирована в феврале 2010. На лечении находилась на протяжении полутора месяцев. Выписана с диагнозом: «непрерывно-прогредиальная параноидная шизофрения, параноидный с-м, нарастающий эмоционально-волевой дефект». В дальнейшем ПНД посещала нерегулярно, лечение не принимала. Состояние вновь ухудшилось. Вновь была помещена в ПНД. В дальнейшем госпитализировалась ежегодно. Периоды ремиссии непродолжительные. В стационаре за госпитализацию проводит не менее полутора месяцев. В 2013 году оформлена вторая группа инвалидности. В 2017 развелась с мужем. Муж ушел из семьи, забрав ребенка. Проживала вдвоем с матерью. Не работала. Последний раз была госпитализирована 02.06.2022…на основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что Сорокина Р.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме непрерывно-прогредиентной параноидной щизофрении, стойкого параноидного синдрома, с нарастающим эмоционально-волевым дефектом. Диагноз установлен на основании данных клинико-психиатрического исследования, выявившего у испытуемого выраженные эмоционально-волевые и мотивационные нарушения, составляющие шизофренический симптомокомплекс. Указанные нарушения выражены значительно, сопровождаются снижением критических и прогностических способностей, и лишают испытуемую возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нуждается в постороннем уходе и надзоре.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то, что в результате совершенной ответчиками оспариваемой сделки сама недееспособная Сорокина Р.В. фактически лишилась возможности проживать и пользоваться своей единственной двухкомнатной квартирой; после продажи 1/2 доли Бетра В.М. последним в отсутствие согласия долевого сособственника совершены действия по вселению в квартиру к Сорокиной Р.В. постороннего гражданина – Моисеева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил кражу имущества опекуна недееспособной - потерпевшей Камаловой Н.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.08.2023 (уголовное дело №) Моисеев С.Н. был признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и 1-го преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от 12.06.2022) в виде одного года лишения; по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от 15.06.2022) в виде двух лет лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ (эпизод от 16.06.2022) в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по <данные изъяты> УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Моисееву С.Н. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Моисееву С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Гражданский иск Камаловой Н.А. удовлетворен частично. С Моисеева С.Н. в пользу Камаловой Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано 291 000 руб. Также удовлетворен гражданский иск Кондрашкиной Л.А.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания по уголовному делу №1-261/2023 (копии) от 18.07.2023, л.д. 105-110 Т.1, содержание которого участниками спора не оспаривалось, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела Моисеев С.Н. на вопрос суда о том на каких условиях он был вселен Бетра В.М в спорную квартиру пояснял суду, что он (Моисеев С.Н.) должен был там пить и иногда дебоширить, и «таскать» вещи потерпевшей. Также Моисеев С.Н. пояснил о договоренности с Бетра В.М. о том, что Бетра В.М. должен был платить Моисееву С.Н. за то, что он проживает в спорной квартире и будет в ней пить, дебоширить. Также на вопрос государственного обвинителя подсудимый Моисеев С.Н. пояснил, что Евгений пояснил ему, что квартира является малосемейкой, он сказал, что и второй комнатой можно пользоваться, сказал, что вещами можно пользоваться. Потом он сказал: «скорее бы она съехала». Они хотели всю квартиру себе забрать.

Также в суде апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала факт того, что в настоящее время замки от квартиры новым сособственником заменены.

При этом как указывал представитель истца доступ в свое жилое помещение после совершения оспариваемой сделки недееспособная Сорокина Р.В. и ее мать (опекун) с мая 2022 не имеют, замки постоянно меняются, ключи от новых замков ей не переданы до настоящего времени, что представителем ответчика Бетра В.М. не оспаривалось.

К тому же, после вселения Бетра В.М. – Моисеева С.Н. в жилом помещении были демонтированы стела в окнах и лоджии, батареи, сантехника, что подтверждается, в том числе представленными ответчиками в материалы дела в суде апелляционной инстанции фотографиями, приобщенными судом в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца. В связи с чем, Камалова Н.А. была вынуждена забрать недееспособную дочь к себе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате вышеуказанных действий со стороны сособственника спорной квартиры, жилое помещение в настоящее время фактически не отвечает признакам жилого помещения (статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), пригодного для проживания, что исключает возможность реализации своих жилищных прав со стороны социально незащищенной категории граждан – недееспособного лица.

При этом, как установил и указал суд апелляционной инстанции, в отличие от Бетра В.М., имеющего в собственности значительное количество объектов недвижимого имущества на территории Самарской области, что подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции из ЕГРН, недееспособная Сорокина Н.А. и ее опекун не обеспечены иными жилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции установил, что Сорокина Н.А. и ее опекун несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из ответа У МВД РФ по г.Тольятти отдела полиции по Автозаводскому району 1 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в отделе полиции по автозаводскому району 1 У МВД России по г.Тольятти в отношении Бетра Владимира Муколадовича, 23.04.1961 г.р., были зарегистрированы следующие материалы: КУСП №13010 от 09.09.2022 по факту обращения в ТП №2 Коштонян о нанесении ему Бетра В.М. телесных повреждений; приобщено к КУСП №12984 от 09.06.2022 по факту конфликта по адресу: ул.Юбилейная, 19-241; направлен с СК 66/22468 от 22.06.2022; КУСП № 28888/7243 от 25.11.2023 по факту незаконного вселения в квартиру; КУСП №28919/7244 от 26.11.2023 по факту незаконного вселения в квартиру.

Согласно ответа У МВД РФ по г.Тольятти на запрос суда апелляционной инстанции сообщено, что в период с 2019 по 30.11.2023 в отношении Бетра В.М. было зарегистрировано сообщение Турковского В.А. по факту угроз физической расправой в его адрес и нанесении ударов. Органом дознания по материалу принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному сообщению КУСП №16607 от 09.10.2023, по которому 19.10.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

Из содержания статьи 169 ГК РФ и приведенных в пунктах 75 и 85 Постановления N 25 разъяснений следует, что положения статьи могут применяться как к сделкам, чье содержание противоречит фундаментальным принципам общественной морали или основам правопорядка, но не нарушает конкретную императивную норму закона, так и к таким сделкам, которые нарушают те или иные особо важные императивные нормы, отражающие основы нравственности или правопорядка, объективно доминирующие в российском общественном сознании.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае цель оспариваемой сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, включая желаемое (возможное) прекращение существующих прав и обязанностей другого сособственника (социально незащищенной категории лиц), заведомо противоречили основам нравственности, и как минимум одной из сторон сделки - Бетра В.М. об этом было известно.

Учитывая, что в рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки для сособственника Сорокиной Р.В. наступили негативные последствия, которые носят не предположительный, а реальный характер, исключена возможность пользования единственным жилым помещением и проживать в нем, в том числе, в результате вселения Бетра В.М. без согласия опекуна, органов опеки и попечительства, в жилое помещение третьих лиц, в судебной защите нарушенного права недееспособной Сорокиной Р.В. в лице опекуна Камаловой Н.А. отказано быть не может.

Поскольку статья 169 ГК РФ, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 года N 2444-О), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, предусмотренном законом, оспариваемая сделка является недействительной, как антисоциальная сделка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении исковых требований Камаловой Наили Анваровны, действующей в интересах недееспособной Сорокиной Регины Ворисовны, к Сорокину Дмитрию Владимировичу, Бетра Владимиру Муколадовичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Бетра В.М., касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Сорокин Д.В. улучшил жилищные условия их совместного с истцом сына – Сорокина Е.Д.,19.01.2004, который был оставлен на проживание с отцом, данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и допустимых доказательств тому ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время и на дату совершения сделки сын сторон достиг совершеннолетия.

Как пояснили сами представители сторон в суде апелляционной инстанции после расторжения брака ребенок проживает в г.Тула с родителями Сорокина Д.В., где он также учится.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что спорную долю Бетра В.М. приобрел, чтоб улучшить жилищные условия своего сына, который намерен вселиться в данную квартиру, данный довод правомерно отклонен, поскольку объективно ничем не подтвержден, и не опровергает установленных выше обстоятельств.

Указанные истцом основание и предмет иска (признание сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ) является одним из способов разрешения спора о нарушенном праве.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводом о том, что возбужденных уголовных дел в отношении Бетра В.М. не имеется, данные доводы правомерно отклонены, поскольку основанием для отказа в иске служить не могут, так как указанное ответчиком обстоятельство не является определяющим для целей квалификации сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Бетра В.М. не лишен права требования возврата денежных средств за приобретенную долю в квартире.

Статья 209 Гражданского кодекса предоставляет собственнику право совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, право собственника распорядиться своим имуществом не является абсолютным, безусловным правом и может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе Сорокина Д.В. подлежат отклонению

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2074/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Бетра Владимира Муколадовича и Сорокина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Е.В.Фокеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика и передачи дела по подсудности

27 ноября 2024 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дегтяревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3291/2024 по иску ООО «УК «ТЛТ» к ФИО11. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу<адрес>

До начала заседания от представителя истца Тимошенко О.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих ответчиков, собственников жилого помещения – ФИО4 и ФИО5 и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик ФИО10 и 3-е лицо ООО «УК №2 ЖКХ» не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно исковому заявлению истец обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>

В ходе судебное заседания судом установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что ФИО10 являлась собственником указанного выше помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продала свою долю 122/391 в праве общей долевой собстенности.

Также судом установлено, что собственниками жилого помещения, в виде квартиры по адресу: <адрес>, являются с ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в 1/5 доли;

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГ...

...Г г.рождения в 1/5 доли;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в 1/5 доли;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 2/5 доли совместно.

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы с 2014 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом установленных действительных собственников жилого помещения в период заявленной образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и замене ненадлежащего ответчика ФИО10 на надлежащих – ФИО4 и ФИО5

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО4 и ФИО5,, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по месту жительства ответчика, то есть в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Руководствуясь ст.28, 41, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Заменить ненадлежащего ответчика ФИО9, на надлежащих ответчиков –

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Гражданское дело № 2-3291/2024 по иску ООО «УК «ТЛТ» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - передать на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья