Бурлуцкая Елена Викторовна

№ 2-196/2021

УИД 61RS0018-01-2020-003846-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлуцкой Елены Викторовны к Усачеву Виталию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Удодова Галина Николаевна о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной,

УСТАНОВИЛ:

Бурлуцкая Е.В. обратилась в суд с иском к Усачеву В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Удодова Г.Н. о признании границ земельного участка неустановленными, площади декларированной. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка общей площадью 720 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> В 2020 года возникла необходимость в межевании её земельного участка, в результате чего ей стало известно о том, что имеется наложение с соседним земельным участком с кадастровым номером №. Собственник земельного участка уведомлён о наличии наложения, но отсутствуют предусмотренные законом сведения о местоположении участка. Просит признать в отношении земельного участка общей площадью 960 кв.м., кадастровы...

...й номер №, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Усачеву Виталию Ивановичу, границы земельного участка неустановленными, площадь земельного участка декларированной.

Истец Бурлуцкая Е.В., представитель истца - адвокат Трипутина Е.В. ответчик Усачев В.И., третье лицо Удодова Г.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о слушании по делу (л.д. 28, 30-36), истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37-38), третье лицо Удодова Г.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, не представили суду доказательств уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении слушания дела или рассмотрения дела в их отсутствие. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Усачев В.И. представил суду письменное заявление, в котором исковые требования Бурлуцкой Е.В. добровольно признал в полном объёме, указал, что правовые последствия признания иска ему известны (л.д. 37).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, совершено ответчиком добровольно, последствия признания иска ответчику известны. Факт добровольности волеизъявления ответчика о признании иска, равно как факт разъяснения ему последствий признания иска подтверждается предъявленным заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком. Исковое заявление Бурлуцкой Елены Викторовны к Усачеву Виталию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Удодова Галина Николаевна о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, удовлетворить.

Признать границы земельного участка неустановленными, площадь земельного участка декларированной в отношении земельного участка общей площадью 960 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Усачеву Виталию Ивановичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шаповалова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2021 года.

дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере № 32 копеек, в том числе: просроченные проценты № 91 копейка, просроченный основной долг № 15 копеек, неустойка за просроченные проценты № 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг № 22 копейки, проценты на просроченный основной долг № 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины № 27 копеек, а всего взыскать № 59 копеек, мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит по программе «Потребительский кредит» в сумме № на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 22,2 % годовых. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства. Ответчик в нарушение соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 28, 29), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке зао...

...чного судопроизводства (л.д. 5). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получила и все они были возвращены в суд за истечением сроком хранения (л.д. 26, 27). По сведениям органов ФМС ответчик не изменял место регистрации (л.д. 30). В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> года, между сторонами был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме № с процентной ставкой 22,2 % годовых на срок 60 месяцев. Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, предоставив заемную сумму.

ФИО2 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность перед истцом в размере № 32 копейки.

Обстоятельства иска нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: расчетом задолженности (л.д. 7), расчетом цены иска (л.д. 8-9), копией кредитного договора (л.д. 10-13), копией паспорта (л.д. 14), копией заявления заемщика (л.д. 15), графиком платежей (л.д. 16), копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 17-18), копией дополнительного соглашения к договору (л.д. 19-20), копией требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 21), копией списка почтовых отправлений (л.д. 22).

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, в связи с чем, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере № 27 копеек (л.д. 4), указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки дер. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере № 32 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки дер. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере № 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО6

Решение не вступило в законную силу. Копи верна.

Судья: Секретарь: