Форись Юлия Григорьевна

51RS0003-01-2024-005965-07

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-343/2025

(ранее № 2-4352/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит», ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит», ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «Батолит» с 29 мая 2023 года в должности офис-менеджера. Экземпляр трудового договора ей на руки не был выдан. Трудовой договор расторгнут 29 декабря 2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки была выдана трудовая книжка, однако расчет по заработной плате за последние два месяца не был произведен. На неоднократные обращения с требованием о проведении полного расчета, ответчик только давал обещания, ссылаясь на то обстоятельство, что у Общества заблокированы счета.

Сумма задолженности на день увольнения составляла 95 362 рубля 56 копеек, из которых 40 000 рублей – заработная плата за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, 40 000 рублей – заработная плата за период с 01.12.2023 по 09.01.2024, 15 362 ру...

...бля 56 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 29.05.2023 по 09.01.2024.

06.05.2024 истец обратилась в трудовую инспекцию, которая по результатам рассмотрения передала материалы в Следственный комитет. 12.07.2024 истец получила отказ на свое обращение со ссылкой на отсутствие у работодателя корыстной заинтересованности.

28.08.2024 истцу была переведена заработная плата за ноябрь 2023 года в размере 40 875 рублей 21 копейка.

Полагает, что следствием неисполнения обязанности по выплате заработной платы являются недобросовестные действия учредителя ФИО2, поскольку в период блокировки расчетных счетов по неисполненным обязательствам ООО «Батолит», он открыл другую компанию – ООО «УК Северный край 51», с тем же генеральным директором ФИО4, что и в ООО «Батолит». При этом блокировка счетов не связана с невозможностью выплатить заработную плату, поскольку согласно банковской выписке поступление заработной платы происходило не с расчетного счета ООО «Батолит».

Считает, что возникновение задолженности связано с недобросовестными действиями самого участника Общества, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность и обязан погасить долги общества по заработной плате за счет личного имущества.

С учетом частично произведенных выплат, возражений ответчика, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков причитающиеся ей денежные средства: заработную плату за декабрь 2023 года в размере 32 307 рублей 56 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 915 рублей 09 копеек; компенсацию за нарушение срока выплаты сумм за декабрь 2023 года, причитающихся при увольнении в размере 17 816 рублей 00 копеек; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся денежных сумм за ноябрь 2023 года; компенсацию морального вреда – 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 186).

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что указанные в возражениях ответчика сведения не соответствуют действительности: трудовая книжка у неё на бумажном носителе, старого образца, была ей выдана работодателем в день увольнения; размер заработной платы составлял: первые два месяца – 35 000 рублей, последующие - 40 000 рублей в месяц, и почтовые расходы – затраты на отправление ею почты. Размер заработной платы подтверждается банковскими выписками. Обращает внимание, что платежные поручения о выплате ей заработной платы также направлены ответчиком и третьим лицом со значительным нарушением срока. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик «Батолит» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. 20.01.2025 представил письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 была принята на работу в должности офис-менеджера 03.07.2023. по условиям трудового договора оклад составил 16 242 рубля 00 копеек, районный коэффициент – 40%, полярная надбавка – 80%. Ежемесячное начисление заработной платы при полном отработанном месяцев составляло 35 732 рубля 40 копеек, без учета НДФЛ 13 %. Ежемесячно истцу перечислялись денежные средства в размере 31 087 рублей 19 копеек за предыдущий отработанный месяц и одновременно аванс, что составляло в общей сумме 40 000 рублей. Перечисления производились платежным агентом ООО «Примма» согласно агентскому договору. Истец со дня увольнения ни разу не обращалась с требованием о погашении задолженности. 26.10.2023 в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Мурманска был наложен арест на денежные средства ООО «Батолит». Между ООО «Батолит» и ООО «Примма» существовала устная договоренность, что в случае разблокировки счетов денежные средства будут перечислены истцу в полном объеме. По состоянию на 20.01.2025 задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам перед истцом составляет: остаток компенсации отпуска – 19 109 рублей 12 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ – 19 335 рублей 06 копеек. При этом полагают, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется (л.д. 109-111). 31.01.2025 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором обращает внимание, что истцу в силу её должности известно было о причинах невыплаты заработной платы, при этом выражает готовность после разблокировки счетов выплатить все причитающиеся истцу суммы (л.д. 170).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Из представленного в адрес суда письменного отзыва следует, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется (л.д. 173).

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Батолит», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, осуществляет свою деятельность с 03.03.2016. Учредителем организации является ФИО2, директором – ФИО4, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; 22.09.2023 в отношении юридического лица возбуждено производство по делу о банкротстве № А42-8115/2023, 18.07.2024 указанное производство прекращено (л.д. 40-55).

Истец ФИО1 29 мая 2024 года была принята на работу в ООО «Батолит» на должность офис-менеджера в соответствии с приказом от 29.05.2023. 09.01.2024 истец уволена из ООО «Батолит» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в адрес суда трудовой книжкой серии ТК №, записи № и №, которая представлена суду на бумажном носителе. Записи заверены подписью генерального директора ООО «Батолит» ФИО4, печатью организации (л.д. 20-21).

Из содержания выписки из электронной трудовой книжки усматривается, что согласно внесенным работодателем сведениям, ФИО1 принята на работу в ООО «Батолит» на должность офис-менеджера (офисные служащие общего профиля) 03.07.2023 на основании приказа от указанной даты; уволена 29.12.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 64-66).

Таким образом, из указанных документов следует, что в спорный период ФИО1 являлась работником ООО «Батолит», осуществляла трудовую деятельность в должности офис-менеджера.

В обоснование своих требований истец указала, что при увольнении ответчик не выплатил ей причитающиеся денежные средства в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований в своих возражениях указал, что заработная плата не была выплачена истцу в связи с арестом счета организации, который велся агентом ООО «Примма» в рамках иного гражданского дела.

Судом установлено, что в период с 22 сентября 2023 года по 18 июля 2024 года в отношении ООО «Батолит» в Арбитражном суде Мурманской области велось дело о банкротстве № А42-8115/2023 (л.д. 73-76).

06.05.2024 ФИО1 обратилась за защитой трудовых прав в Государственную инспекцию по труду в Мурманской области (л.д. 141).

Из пояснений ООО «Батолит» следует, что образовавшаяся задолженность по выплате заработной платы образовалась в связи с наличием принятых судом в ходе рассмотрения гражданского дела мер по обеспечению иска граждан ареста денежных средств на счетах, открытых у третьего лица ООО «Примма», фактически принадлежащих ООО «Батолит» (л.д. 139).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Мурманской области 06.06.2024 в адрес ООО «Батолит» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, принятии соответствующих мер по обеспечению соблюдения требований ст.ст. 22, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 136-137).

Согласно информации, представленной третьим лицом ООО «Примма», указанное юридическое лицо до 01.12.2023 являлось платежным агентом ООО «Батолит», принимая на свой расчетный счет денежные средства ООО «Батолит» и далее, по письменным распоряжениям переводило денежные средства различным контрагентам, в том числе и заработную плату работникам ООО «Батолит». Решением суда по гражданскому делу в отношении ООО «Батолит» на все счета ООО «Примма», как платежного агента (уже после расторжения агентского договора) наложены обеспечительные меры. В феврале 2024 года ООО «Батолит» обратилось в ООО «Примма» с просьбой оказать содействие в погашении задолженности по заработной плате. 13.02.2024 в Банк было направлено платежное поручение на сумму 40 875,21 рубль о выплате заработной платы ФИО1, которые списаны только 28.08.2024; второе платежное поручение на осуществление выплаты ФИО1 направлено на сумму 39 996,97 рублей, однако до настоящего времени не исполнено. ООО «Примма» предпринимаются все меры к погашению задолженности (л.д. 178).

Из приложенного к отзыву агентского договора № от 14 сентября 2022 года заключенного между ООО «Примма» и ООО «Батолит» усматривается, что по указанному договору ООО «Батолит» поручило ООО «Примма» совершать юридические и иные действия, связанные с зачислением денежных средств на расчетный счет, открытый ООО «Примма» в Мурманском отделении № ПАО «Сбербанк» № и производить расчеты строго по письменным распоряжениям ООО «Батолит», подписанными уполномоченными лицами (л.д. 179-181).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, с учетом проведенных в ходе судебного разбирательства ответчиком выплат, указала, что до настоящего времени работодателем в полном объеме не произведена выплата заработной платы за декабрь 2023 года в размере 32 307 рублей 56 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 19 915 рублей 09 копеек.

Как следует из сведений пенсионного органа размер ежемесячных выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица – ФИО1 составил: в июле 2023 года – 35 732 рубля 40 копеек, августе 2023 года – 35 732 рубля 40 копеек, сентябре 2023 года – 18 716 рублей 97 копеек, октябре 2023 года – 17 866 рублей 20 копеек, ноябре 2023 года – 5104 рубля 63 копейки (л.д. 9-10, 11, 12).

Согласно сведениям налогового органа, представленным по запросу суда, за отчетный период 2023 год со стороны ООО «Батолит» сведения о перечислении ФИО1 заработной платы отсутствуют.

Вместе с тем из представленных в адрес суда ООО «Примма» платежных поручений следует: платежным поручением № от 23.11.2023 в счет выплаты заработной платы за октябрь 2023 года и компенсации почтовых расходов ФИО1 подлежала перечислению 40 325,00 рублей (л.д. 13), платежным поручением № от 23.10.2023 в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года и компенсации почтовых расходов ФИО1 подлежала перечислению 41 582,50 рублей (л.д. 14), платежным поручением № от 22.09.2023 в счет выплаты заработной платы за сентябрь 2023 года и компенсации почтовых расходов ФИО1 подлежала перечислению 41 377,50 рублей (л.д. 15), платежным поручением № от 23.08.2023 в счет оплаты консультационных слуг и почтовых расходов ФИО1 подлежала перечислению 35 678,50 рублей (л.д. 16), платежным поручением № от 21.07.2023 в счет оплаты консультационных услуг и почтовых расходов ФИО1 подлежала перечислению 35 165,00 рублей (л.д. 17), платежным поручением № от 27.06.2023 в счет оплаты оказанных услуг в мае ФИО1 подлежала перечислению 5527,00 рублей (л.д. 18).

Анализируя представленные пенсионным органом и ООО «Примма», сведения о размерах выплат, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 в месяц составляла более 35 000 рублей.

Несмотря на осведомленность ответчика о характере заявленного спора и необходимости предоставления суду: приказов о приеме и увольнении истца, копии трудового договора, карточки формы Т2, расчетных листков за спорный период и локальных актов по оплате труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные документы предоставлены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика фактически не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности по оплате труда, соответствующие документы, ответчиком не представлены, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Батолит» заработной платы за декабрь 2023 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что после обращения с иском в суд, ответчиком на банковскую карту перечислены: 23.12.2024 – 409,38 рублей, 23.12.2024 – 49,20 рублей, 21.01.2025 – 4240,69 рублей, 24.01.2025 – 1476,00 рублей, 23.01.2025 – 409,38 рублей, 28.01.2025 – 1107,79 рублей, в общей сумме 7692,44 рублей. С учетом указанных выплат на 03.02.2025 задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года составляет 32 307 рублей 56 копеек.

Из пояснений истца следует, что заработная плата составляла 40 000 рублей в месяц.

Из отзыва ответчика следует, что оклад ФИО1 составлял 16 242,00 рублей, с учетом районного коэффициента (40%), полярной надбавки (80%) при полном отработанном месяце заработная плата истца составляла 35 732,40 рублей. С учетом НДФЛ 13%, к выдаче 31 087,19 рублей. С учетом аванса за следующий месяц, размер перечислений в банк составлял 40 000 рублей (л.д. 110).

Вместе с тем, определяя размер заработной платы истца суд учитывает содержание платежного поручения № от 13.02.2024 о перечислении истцу заработной платы за ноябрь 2023 года, из которого следует, что за указанный месяц ФИО1 перечислена заработная плата в размере 40 875 рублей. Исходя из представленных третьим лицом пояснений, а также платежного поручения № от 29.08.2024 (л.д. 183) следует, что заработная плата за декабрь 2023 года, подлежащая выплате ФИО1 составляет 39 996,97 рублей.

Таким образом, из анализа указанных документов усматривается, что заработная плата истца была выше указанной ответчиком 35 000 рублей.

Поскольку ООО «Батолит» не представлено доказательств указанного размера заработной платы, суд принимает в указанной части пояснения истца, согласно которым её заработная плата первые два месяца составляла 35 000 рублей. а последующие – 40 000 рублей. Указанные пояснения согласуются с содержанием платежных документов, переданных ООО «Примма» в банк для оплаты.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в период судебного разбирательства истцу перечислено в общей сумме 7692,44 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности по заработной плате в размере 32 307 рублей 56 копеек (40 000,00 руб.-7692,44 руб.)

Кроме того, истцом представлен расчет задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласно которым размер задолженности составляет 19 915 рублей 09 копеек.

Представленный в письменном отзыве ответчика расчет полностью согласуется с расчетом истца, в указанной части ответчик обязанность выплатить указанные денежные средства не оспаривает.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

Поскольку при увольнении ФИО1 ООО «Батолит» требования трудового законодательства не были выполнены в полном объеме, в указанной части ответчик вину не оспаривается, а представленные сторонами расчеты причитающейся суммы совпадают, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 915 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положениями указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации за задержку выплат по день фактического расчета включительно.

Приводя доводы об отсутствии возможности выплаты истцу причитающихся сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ответчик ссылается на наличие ареста на счете, открытом агентом ООО «Примма», в результате рассмотрения иного гражданского дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в силу агентского договора между ООО «Батолит» и ООО «Примма», последним (агентом) был открыт и осуществлялось ведение счета в ПАО Сбербанк №. При этом представленный суду агентский договор условий о необходимости осуществления выплаты заработной платы с указанного счета сотрудникам ООО «Батолит» не содержит, однако содержит прямое указание, что какие-либо перечисления с указанного счета осуществляются только по распоряжению ООО «Батолит».

Кроме того, ни ООО «Батолит», ни ООО «Примма» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в декабре 2023 года действие агентского договора было прекращено.

Вместе с тем, согласно сведениям Управления ФНС России по Мурманской области от 21.01.2025, представленным по запросу суда, у юридического лица ООО «Батолит» с 09.03.2021 в ПАО «Совкомбанк» открыты следующие два счета: №, № (л.д. 132).

Таким образом, на день возникновения сворных отношений, ответчик имел иные счета, в отношении которых не принималось никаких ограничений, в связи с чем не был лишен возможности выполнить возложенные на него как на работодателя обязанности по своевременной выплате в полном объеме причитающихся сумм заработной платы сотрудникам Общества.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения права истца на своевременную и в полном объеме размере выплату заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде взыскания с работодателя процентов за задержку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет: за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2023 года 10 832,00 рублей, за декабрь 2023 года – 17 816,00 рублей (л.д. 190, 191).

Между тем, проверяя указанный расчет суд приходит к выводу, что он произведен истцом без учета поступивших выплат.

Согласно контррасчету ответчика размер компенсации за задержку выплаты составляет 3703 рубля 35 копеек. Начало периода просрочки определено 29.08.2024, дата фактической оплаты 20.01.2025.

Вместе с тем контррасчет ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Батолит» имеет не один открытый счет, в то время как доказательств отсутствия денежных средств на вышеуказанных счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк» либо наличии на указанных счетах ограничений, ответчиком не представлено. Таким образом ответчиком при проведении расчета неверно определена дата, с которой подлежит начислению компенсация.

При таких обстоятельствах суд производит расчетом причитающихся сумм компенсации за задержку выплат самостоятельно.

Согласно сведениям пенсионного фонда и содержанию выписки электронной трудовой книжки истца, ФИО1 уволена 09.01.2024, соответственно, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, в указанную дату с ФИО1 должен был быть произведен окончательный расчет.

Из представленных сторонами пояснений, платежных поручений усматривается, что выплата задолженности по заработной плате за ноябрь 2023 года имела место 28 августа 2024 года, таким образом размер компенсации за указанный период составит:

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2023 года подлежит исчислению с 09.01.2024 (дата увольнения истца) по 20.01.2025 (согласно заявленным истцом требованиям и расчету) составит:

по сумме 409,38 рублей, дата выплаты – 23.12.2024

по сумме 49,20 рублей, дата выплаты 23.12.2024

по сумме 4240,69 рублей:

по сумме 1476,00 рублей

по сумме 409,38 рублей

по сумме 1107,79 рублей

по оставшейся сумме задолженности 32 307,56 рублей

Таким образом сумма компенсации по выплате заработной платы составит 17 798 рублей (166,29+19,99+1888,79+657,40+182,34+493,41 +14389,78), а общая сумма компенсации 27 862 рубля (17798,00+10064,00).

При таких обстоятельства требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате истцу заработной платы, нарушены трудовые права истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконных действий ответчика, истец была лишена возможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами длительный период времени (более года).

Вопреки утверждениям ответчика, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, заявленную истцом в размере 15 000 рублей, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий, определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также подлежат частичному удовлетворению.

Между тем суд не находит правовых оснований, для удовлетворения требовании истца о возложении на ответчика ФИО2, как учредителя ООО «Батолит», субсидиарной ответственности поскольку доказательств подтверждающих факт того, что у ООО «Батолит» отсутствует возможность выплатить работнику заработную плату, либо неплатежеспособность Общества вызвана действиями или указаниями учредителя, повлекшими невозможность ответчика исполнить возникшие перед работником денежные обязательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.11.2024 и распиской-актом об оплате указанных услуг от 01.11.2024 (л.д. 193, 194).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, отсутствием в указанной части возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек (исходя из требований имущественного характера 80 084,65 рублей – 4000 рублей; за требование компенсации морального вреда – 3000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Батолит», ФИО2, о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батолит», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в размере 32 307 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 915 рублей 09 копеек.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батолит», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении за период с 09.01.2024 по 20.01.2025 в размере 27 862 рубля, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Батолит» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, превышающем 27 862 рубля; компенсации морального вреда в размере, превышающем 8000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева