Формагей Сергей Анатольевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.04.2016 года Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П., рассмотрев исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Так, ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 91 000 рублей, проценты за использование денежных средств, а также взыскать сумму за причиненный моральный вред.

Истец указывает, что ответчики проживают в <адрес> Республики Крым, а потому данное заявление полагается подавать по месту проживания ответчиков.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд без соблюдения требований ч.1 ст. 135 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и приложенные к нему документы истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться для решения данного спора в суд по месту проживания ответчика с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

2-1340/2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

с участием истца ФИО3

представителя ответчиков – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумма долга в размере 1300 долларов США, что эквивалентно 91000 руб., 5% за пользование денежными в размере 54600 руб., в возмещении морального вреда 450000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2011 г. передал ФИО1, ФИО2 деньги в сумме 5000 долларов США в качестве займа, для покупки семье ФИО12 домовладения его отца, расположенного по адресу <адрес>. Расписку не писали. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули часть долга, и переписали вдвоем расписку на сумму долга 25600 грн. с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь вернули часть денег и переписали расписку, по которой ответчики должны 1650 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь вернули часть денег и переписали расписку на оставшуюся часть денег 1633,50 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь вернули деньги, и переписали расписку на оставшуюся часть денег 1000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку согласно которой он вернул деньги в сумме 15000 руб., обязуется возвратить 1300 долларов США, без указания срока возврата суммы долга, уплата процентов не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведо...

...мил о необходимости погасить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока ДД.ММ.ГГГГ ответчики деньги не вернули.

Просил суд также взыскать 5% за пользование денежными средствами.

Недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 450000 руб., так как из-за невозврата денежных средств напротяжении с 2011 по настоящее время он был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, и потратить их на свое лечение, учитывая что он является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Выслушав истца и представителя ответчиков, допросив свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между сторонами существовали длительные заемные отношения, денежная сумма по спорному договору займа в размере 5000 долларов США передавалась истцом ответчикам до составления первоначального договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет приобретения домовладения по адресу <адрес>.

Согласно нотариального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал, а ФИО1 приобрел домовладение по адресу <адрес> (л.д. 8)

При этом согласно расписок:

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 взяли у ФИО10, 25600 грн. в долг, без указания срока возврата долга, уплата процентов не предусмотрена;

- от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 взяли у ФИО10 1650 долларов США в долг, без указания срока возврата долга, уплата процентов не предусмотрена;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 взяли у ФИО10 13393 грн., что эквивалентно 1633,50 долларам США, в срок до 29.11.2013г., уплата процентов не предусмотрена;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 взяли у ФИО10 1988 долларов США в долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов не предусмотрена;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО10 1300 долларов США в долг, без указания срока возврата долга, уплата процентов не предусмотрена.

Стороны не оспаривали, что фактически денежные средства взаймы были переданы, а в последующем расписки была переписана на сумму остаток долга, при этом истец указал что на остаток долга 1300 долларов США, а представитель ответчика пояснял, что расписку его доверитель писал, но в настоящий момент сумма долга составляет 3000 грн.

Исходя из того, что договор займа строится по модели реального договора, то есть, считается заключенным с момента передачи денежных средств, который может и не совпадать с датой составления договора, обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о взыскании суммы долга является фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Основанием возникновения правоотношений по договору займа может служить новация иного долгового обязательства.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством; замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Новация является по существу новым договором, на основе которого возникает новое обязательство.

Материалы дела указывают на то, что ранее существовавшие обязательственные отношения между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 по договору займа, заменены ими на новое обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом форма договора соблюдена, в договоре указаны стороны договора, сумма, полученная на условиях возвратности.

При этом само по себе отсутствие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что он является новацией долговых обязательств, возникших иными долговыми обязательствами, при установлении наличия признаков новации, не свидетельствует о том, что обязательство не возникло и денежные средства не подлежат возврату в случае, если они передавались в указанной в договоре сумме.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования текста договора, заемщик ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя адвоката ФИО6 подтвердил наличие у заемного обязательства перед ФИО3, указав, что ответчики получили сумму не в долларовом эквиваленте, а в сумме 40000 грн., которую и обязались возвратить в определенный срок, в настоящее время невозвращенная сумма долга составляет 3000 грн.. Расписку на сумму 1300 долларов писал его доверитель ФИО1, почему именно на 1300 долларов США пояснить не смог.

Поскольку ответчики, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства возврата истцу сумм займа, и как следует из объяснений их представителя, таких доказательств не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обосновывая свои доводы о безденежности договора займа, представитель ответчиков ссылался на то, что в 2011 году договор займа не был написан, деньги передавали в гривневом эквиваленте, и последняя расписка от ДД.ММ.ГГГГ действительно была написана его доверителем ФИО1 в счет оплаты долга имевшем место по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в тот день в расписке не указана, однако данная расписка писалась по долгу имевшем место в 2011 году, который брался для приобретения супругами домовладения.

Между тем это обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности договора займа применительно к статье 812 ГК РФ, поскольку безденежность предполагает неполучение денежных средств в действительности, в то время как получение денежных средств хоть и не в день подписания договора, а до этого, подтверждает обратное.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, лежит на ответчике.

Таких доказательств в материалах дела не содержится.

Обосновывая свои доводы об остатке долга в сумме 3000 грн., представитель ответчика указывает на получение долга ответчика в сумме 40000 грн..

Допрошенные по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО7, ФИО8 указали о том, что они являются друзьями ФИО3, который в 2011 г занял семье ФИО12 деньги в долларовом эквиваленте для приобретения ими домовладения у отца ФИО3. ФИО7 видел передачу денег в июле 2012 года, а ФИО11 и ФИО8 знают о возврате долга частями, расписывались в расписках как свидетели.

Из пояснений данных свидетелей точно не возможно установить факт возврата ответчиками долга ФИО3, и получении ими денег в гривневом эквиваленте.

При таких обстоятельствах, при отсутствии письменных доказательств исполнения обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 не вернули полученные ими денежные средства ФИО3, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 1300 долларов США.

Оснований для применения срока исковой давности, суд не находит, учитывая новацию долга отраженной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и поданного искового заявления в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 1300 долларов США, что подтверждается пояснениями истца. Срок возврата долга в расписке не указан.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок договора займа согласно расписке не установлен. Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ФИО12 (л.д. 18), срок возврата долга указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ долг не возвращен и в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, долг ФИО3 также не возвращен.

Суд считает установленным, что с ответчиков, не представивших суду доказательства оплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные ответчиками у истца по договору займа в сумме 1300 долларов США.

Суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в равных частях, учитывая, что основная сумма долга, бралась ответчиками для приобретения общего имущества супругов, первоначальные расписки писались супругами совместно, что также не оспаривалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По состоянию на день принятия решения, согласно официального курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1300 долларов соответствуют 82350,45 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных частях в пользу истца (по 41175,23 руб. с каждого), учитывая что деньги брались согласно пояснений истца и представителя ответчика на приобретение совместного имущества супругов - домовладения № расположенного по адресу <адрес>.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расписками не был предусмотрен процент на сумму займа.

Таким образом оснований для взыскания 5% на сумму займа, нет.

Однако в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку деньги до ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, с ответчиков пользу истца в равных частях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из требований ст. 395 п.1 ГК РФ.

Расчет : сумма долга 82350 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г=183 дня, ставка рефинансирования по Крымскому федеральному округа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,76% (4 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,37% (34 дня), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,12% (27 дня), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8,20% ( 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 8,19% (16 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,50% (48 дней), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% (25 дней) = 3801,16 руб..

82340,45руб. х 4 х8,76% / 360=80,15 руб.

82340,45руб.х 34 х8,37% / 360=650,988 руб.

82340,45 руб. х 27х8,12% / 360= 501,51 руб.

82340,45 руб. х 29 х 8,20% / 360=543,97 руб.

82340,45 руб. х 16 х 8,19 % / 360= 299,76 руб.

82340,45 руб. х 48 х 10,5% / 360= 1152,91 руб.

82340,45 руб. х 25 х 10% / 360= 571,88 руб., а всего 3801,16 руб..

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске ФИО3 ставит вопрос о нарушении ответчиками его материальных прав связанных с невозвращением уплаченный денежных средств, невозможностью потратить денежные средства на лекарства ему необходимые, распространением сведений по <адрес> ответчиками о выплате долга в полном объеме, что не соответствует действительности, однако данные факты не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, данных о работе нет, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, данных о работе нет, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, пенсионер денежные средства в размере 82350,45 руб., компенсации за пользование денежными средствами – 3801,16 руб., а всего 86151,61 руб. в равных частях с каждого, а именно по 43075,81 руб..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко О.В.