Форопонова Лилия Викторовна

Дело № 2-63/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 12 января 2016 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителя истца Форопоновой Л.В. – Градовой Е.В. выступает на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форопоновой Л.В. в лице представителя по доверенности Градовой Е.В. к Юдановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Форопонова Л.В. в лице представителя Градовой Е.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Юданова Л.В. получила от Форопоновой Л.В. в долг денежные средства в сумме 262103 рублей и обязалась выплачивать ежемесячно по 3000 рублей до полного погашения долга. Также ответчик в расписке указала, что в случае ее болезни, переезда и других непредвиденных обстоятельствах долговую сумму будет гасить ее супруг Ю.А.Н..

Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ответчик перечислила на расчетный счет истца денежные средства за следующий период: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Итого за пять месяцев ответчик перечислил истцу 15000 рублей.

Все попытки связаться с ответчиком не привели к результату, из последнего известного места жительства сем...

...ья ответчика выехала, продав все недвижимое имущество.

Иным образом, кроме как по решению суда решить вопрос о возвращении личных сбережений не представляется возможным.

Просит суд взыскать с Юдановой Л.В. в пользу Форопоновой Л.В. сумму задолженности по договору займа в размере 259484,38 руб. из которых:

- сумма основного займа 247 103 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12381,38 руб.

Взыскать с Юдановой Л.В. в пользу Форопоновой Л.В. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Форопонова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила представителя по доверенности Градову Е.В. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Градова Е.В. в суде просила удовлетворить требования Форопоновой Л.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юданова Л.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).

Согласно сведений администрации Багаевского сельского поселения Юданова Л.В. проживает по адресу <адрес> (л.д.23).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Юдановой Л.В., расценив ее неявку за почтовыми извещениями как уклонение от получения судебных повесток.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ Юданова Л.В. получила от Форопоновой Л.В. в долг денежные средства в сумме 262103 рублей и обязалась выплачивать ежемесячно по 3000 рублей до полного погашения долга.

Данный факт подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств (л.д. 27). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ответчик перечислила на расчетный счет истца денежные средства за следующий период: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

Итого за пять месяцев ответчик перечислил истцу 15000 рублей (л.д.11-12).

Все попытки связаться с ответчиком не привели к результату, из последнего известного места жительства семья ответчика выехала, продав все недвижимое имущество.

Обязательства ответчика по договору займа не исполняются надлежащим образом.

Иным образом, кроме как по решению суда решить вопрос о возвращении личных сбережений не представляется возможным.

Задолженность ответчика Юдановой Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 259484,38 руб.: в том числе,

- сумма основного займа 247 103 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12381,38 руб.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, является арифметически неверной, суд считает ее неправомерной, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10136,4 рублей (расчет 247103*179*8,25%/360).

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Форопоновой Л.В. и Градовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения (л.д. 29-31). Согласно п. 2.1 указанного договора поручения Форопонова Л.В. уплатила Градовой Е.В. вознаграждение в сумме 10000 рублей, о чем к материалам дела приобщена квитанция (л.д. 28).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и спра­ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи­мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек, и взыскать с Юдановой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец Форопонова Л.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 90 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, подлежащей уплате пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5772,39 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Форопоновой Л.В. в лице представителя по доверенности Градовой Е.В. к Юдановой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юдановой Л.В. в пользу Форопоновой Л.В. сумму задолженности по договору займа в размере 257 239,4 руб., в том числе:

- сумма основного займа 247 103 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10136,4 руб.

Взыскать с Юдановой Л.В. в пользу Форопоновой Л.В. судебные расходы в виде уплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Юдановой Л.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 5772,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Председательствующий М.Г. Юркина