Форостяная Валерия Викторовна

УИД № 19RS0001-02-2025-001122-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2025 Дело № 2-2632/2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Б., ее представителя по ордеру адвоката ФИО14, третьих лиц ФИО15, ФИО23,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Требования иска мотивировала тем, что истец Б. приходится дочерью ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8». Причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты>, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интраоперационного полного пересечения <данные изъяты> при лапароскоической холецистэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования следственным управлением СК РФ по РХ по <адрес> и <адрес> уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», выяснялась вина должностных лиц больниц ГБУЗ РХ «<адрес> больница» и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» (нарушения объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинскими организациями (ГБУЗ РХ «<адрес> больница» и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8») помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованному лицу. Уголовное дело прекращено, в связи с истечением давности сроков привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в Аскизском районном суде было рассмотрено гражданское дело о взыскании компенсации морального вре...

Показать ещё

...да с ГБУЗ РХ «<адрес> больница», по результатам которого было вынесено решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., решение суда вступило в законную силу. Просит взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., учесть тот факт, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда Б., в связи со смертью близкого человека (матери), а также форму вины причинителей вреда (причинение вреда по неосторожности).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство здравоохранения РХ, ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, на стороне истца - ФИО15, ФИО23, ФИО22

Истец Б., представитель истца по ордеру ФИО14 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просил в иске отказать, указывая на то, что выводы экспертизы целиком и полностью относятся к последствиям, послужившим причиной смерти пациента в результате действий медицинских работников ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница». ФИО9 была госпитализирована в ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО8» в экстренном порядке в результате подозрения на повреждение холедоха в ходе операции, проводимой в Аскизской межрайонной больницы. Диагноз установлен верно и своевременно, лечение проведено в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской комиссии. Соответственно, отсутствуют действия или бездействия медицинского персонала ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО8», повлекшие причинения вреда здоровью пациентки, или ее смерть. Врачами ГБУЗ РХ «РКБ имени ФИО8» оказывалась вся возможная медицинская помощь, в которой нуждалась ФИО9, в целях сохранения жизни пациентки за 13 дней нахождения в Учреждении было проведено несколько оперативных вмешательств, медицинским персоналом проявлена должная степень осмотрительности, заботливости и внимательности, однако спасти жизнь пациентки, не смотря на все усилия врачей, не удалось.

Третьи лица ФИО15, ФИО23 в судебном заседании полагали, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения РХ, ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», третьи лица ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> РХ ФИО5, полагавшей, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности, а также степени вины ответчика, выслушав истца Б., ее представителя, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст. 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4).

Согласно ст. 98 Федерального закона 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 госпитализирована в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с диагнозом «ЖКБ, острый калькулезный цистит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была проведена лапароскопическая холецистэктомия, в ходе которой было допущено полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по ФИО10, в связи с чем, в этот же день она переведена в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Факт смерти ФИО9 подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес>.

Согласно медицинскому заключению серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО9 явилась недостаточность нескольких органов, холеперитонит, холецистит хронический, травма хирургическая.

Как следует из экспертного заключения (протокол) № ООО СК «Ингосстрах-М», при проведении экспертизы объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам по медицинским документам, запрошенным из ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница, им. ФИО8», установлены дефекты при оказании медицинской помощи, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшие риск возникновения нового заболевания.

По факту смерти ФИО9, Таштыпским межрайонным следственным отделом по ГСУ СК России по <адрес> и Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница».

В рамках расследования уголовного дела была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной смерти ФИО9 явилась <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу <данные изъяты>.

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов установила прямую причинно-следственная связь между действиями врача - хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница», допустившего во время лапароскопической холецистэктомии полное <данные изъяты>, что в последствии привело к развитию ограниченного <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти ФИО9

Во время лапароскопической холецистэктомии было допущено <данные изъяты>. Хирургическая тактика после интраоперационного обнаружения повреждения <данные изъяты> была верной.

Выбор объема оперативного лечения (лапароскопическая холецистэктомия) хронического <данные изъяты> у ФИО9 в ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница» был сделан правильно, в соответствии с Национальными клиническими рекомендация: «<данные изъяты>». Однако во время лапароскопической холецистэктомии было допущено полное <данные изъяты>.

В последующем хирургическая тактика после интраоперационного обнаружения повреждения <данные изъяты> была верной. Выполнено наружное дренирование <данные изъяты>, адекватный минимальный объем, обеспечивающий возможность транспортировки больной в стационар более высокого уровня. Выполненные, в последующем, в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» оперативные вмешательства полностью соответствовали характеру и тяжести, повреждения <данные изъяты> и развившимся осложнениям.

Замечаний по лечению и оказанию анестезиологического пособия ФИО9, со стороны анестезиологов-реаниматологов в ГБУЗ «Аскизская клиническая межрайонная больница» не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ при проведении анестезиологического пособия ФИО9 в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» с 10:05 до 13:40 во время операции: <данные изъяты> до окончания операции. В наркозной карте указано, что масса ФИО9 была 71 кг. На индукцию (вводный наркоз) было введено 100 мкг - 1 ампула фентанила, следовательно 1,4 мкг/кг (это меньше минимальной дозы 1,5 - 2,0 мгк/кг, смотри источники литературы и инструкцию по применению препарата). Затем в 10:20 (начало операции) введено 100 мкг фентанила и в 11:00 100 фентанила (200 мкг - 2 ампулы). Затем с 11:00 и до 13:40 больной фентанил не ставили, следовательно, до конца операции не проводилось обезболивание (анальгезия). Замечаний по проведению последующие анестезиологических пособий не обнаружено.

Интенсивная терапия ФИО9 в ОРИТ ГБУЗ РК «Республиканской клинической больнице им. ФИО8» была своевременной и адекватной, согласно Национальным клиническим рекомендациям «<данные изъяты>». Переводы ФИО9 из ОРИТ в профильное отделение после оперативных вмешательств преждевременные (ранние), учитывая объем оперативного вмешательства и их продолжительность.

При поступлении ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в 15:30 ДД.ММ.ГГГГ на сновании анамнеза (выписка из ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница») данных объективного осмотра, фистулографии ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>) правильно. В представленных медицинских документах отсутствуют протоколы обследований при поступлении: УЗИ органов брюшной полости, МСКТ органов брюшной полости, ФГДС.

Расширенная сердечно-легочная реанимация ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» проведена своевременно и в полном объеме.

Полное <данные изъяты>, возникшее время выполнения лапароскопической холецистэктомии, и приведшее в последствии к развитию <данные изъяты>, согласно п. 6.2.7. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние). По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Хирургическая операция ФИО9 в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ проведена своевременно, о чем свидетельствует и отсутствие скопления желчи в брюшной полости (в подпеченочном пространстве следы желчи) и отсутствие выраженных воспалительных изменений со стороны предлежащих органов и тканей.

Вместе с тем, из заключения эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр следственного комитета РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по клинико-морфологическим данным, смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>, вследствие несостоятельности неоднократно проведенных реконструктивных операций на общем желчном протоке (<данные изъяты>) после его интраоперационного (вовремя диагностированного во время проведения лапароскопической операции по удалению <данные изъяты>) повреждения общего <данные изъяты>.

При поступлении ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям по направлению из ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с <данные изъяты>, своевременного диагностированного при проведении ей ДД.ММ.ГГГГ по показаниям оперативного лечения <данные изъяты>), пациентке был своевременно и обоснованно установлен соответствующий диагноз: «<данные изъяты>). Операция ДД.ММ.ГГГГ лапароскопическая <данные изъяты>».

После проведенного персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», ФИО9 клинического осмотра, с учетом анамнестических данных, пациентке был своевременно и обоснованно установлен соответствующий диагноз: «<данные изъяты>). Операция ДД.ММ.ГГГГ лапароскопическая <данные изъяты>» и составлен план обследования и лечения (УЗИ ОБП, СКТ ОБП, ФГДС, фистулография, решение вопроса о дальнейшем оперативном лечении), который на данном этапе был приемлемым.

В дальнейшем, несмотря на обоснованно установленный диагноз и определенный план обследования и лечения, при оказании ФИО9 медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», были допущены следующие организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи:

- не проведены запланированные при поступлении пациентки на предоперационном этапе обследования: УЗИ органов брюшной полости (УЗИ ОБП), компьютерная томография органов брюшной полости (СКТ ОБП), фибрагастродуоденоскопия (ФГДС);

- не проведено на предоперационном этапе дообследование (суточное миниторирование артериального давления /СМАД/, УЗИ почек и сосудов почек), рекомендованное врачом - терапевтом ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствует УЗИ контроль органов брюшной полости после проведенной ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-восстановительной операции на холедохе, с целью оценки состоятельности хепатикоеюпоанастомоза;

- ни ДД.ММ.ГГГГ, ни до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка результатам проведенного в 09:39 часов ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов брюшной полости, по данным которого имеются признаки свободной жидкости в подпеченочном пространстве (подпечепочный выпот) в незначительном количестве;

- при наличии ДД.ММ.ГГГГ УЗИ признаков свободной жидкости в подпеченочном пространстве, свидетельствующее о признаках несостоятельности хепати- коеюноанастомоза, не осуществлено ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство по экстренным показаниям;

- не осуществлен динамический осмотр пациента ДД.ММ.ГГГГ с внесением в медицинскую документацию записей, отражающих состояние здоровья в указанный период времени. Однако, в то же время, при отсутствии записей об осмотре пациентки врачом-хирургом за ДД.ММ.ГГГГ, записи, отраженные врачом – анестезиологом-реаниматологом от ДД.ММ.ГГГГ, 13:30 час., свидетельствуют о том, что пациентке в указанный период времени была осуществлена премедикания фентанилом 0,005% - 2 мл. и течение оперативного вмешательства без особенностей, а также о переводе пациентки из операционной со стабильными показателями дыхания и гемодинамики в 1-е хирургическое отделение. При этом, сведений о проведении пациентке ДД.ММ.ГГГГ какой-либо операции, а также предоперационного эпикриза и протокола операции, в медицинской карте не имеются;

- отсрочено начато проведение после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ операции - «<данные изъяты>», … и иные дефекты в оказании медицинской помощи ФИО9 со стороны ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8».

Таким образом, принимая во внимание наличие вышеуказанных организационно-тактических и лечебно-диагностических дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» по профилям «хирургия» и «анестезиология и реанимация», руководствуясь порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинскую помощь, оказанную ФИО9 в указанном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать ненадлежащей.

В данном случае, вышеперечисленные организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи явились факторами, способствующими развитию гнойно-септического процесса, полиорганной недостаточности и неблагоприятному исходу (смерти ФИО9), исключение которых наступление неблагоприятного исхода (смерти пациентки), можно было избежать.

Основываясь на вышеизложенном, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО9 персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в виде отсутствия организации должной оценки и динамического наблюдения (контроля) за состоянием ФИО9 после проведенной ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-восстановительной операции на общем желчном протоке (<данные изъяты>), привело к несвоевременному диагностированию несостоятельности хепатикоеюпоанастомоза, развитию и прогрессированию гнойно-септического процесса (перитонита), полиорганной недостаточности, сепсису с септическим шоком и неблагоприятному исходу (смерти ФИО9).

По мнению экспертной комиссии, исключение ненадлежащего оказания медицинской помощи со своевременным диагностированием ДД.ММ.ГГГГ признаков несостоятельности хепатикоеюпоанастомоза, своевременному проведению оперативного лечения с принятием тактически верным решением (отказ от последующего ушивания мест несостоятельного анастомоза на фоне развившегося локального гнойно-процесса), последующей своевременно и правильной организацией оказания медицинской помощи в периоде после ДД.ММ.ГГГГ, позволило бы исключить прогрессирование гнойно-септического процесса в брюшной полости (перитонита), развитие полиорганной недостаточности, сепсиса и септического шока.

Поэтому, экспертная комиссия сделала вывод, что наступление неблагоприятных последствий в виде развития и прогрессирования гнойно-септического состояния у ФИО9 и наступление её смерти, событием невозможным при надлежащем оказании ей медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8», ввиду чего устанавливала наличие прямой причинно-следственной связи, и расценила как дефект оказаниями медицинской помощи, приведший к развитию неблагоприятных последствий, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека в виде гнойно-септического состояния (перитонита, абдоминального сепсиса), что в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, п. 4«а» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п.п. 25, 6.2.7. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценила как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Также заключением экспертов выявлены дефекты ведения медицинского документа в медицинском учреждении ГБУХ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» («Медицинской карты стационарного больного» №). Указанные дефекты ведения «Медицинской карты стационарного больного» № в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» не могли оказать какое-либо влияния на оказание медицинской помощи, состояние здоровья пациентки ФИО9 и исход оказания медицинской помощи, следовательно, и, судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Согласно данным («Медицинской карты стационарного больного» №), в связи с развитием в 20:10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 остановки кровообращения, персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» ей были своевременно и в соответствии с методическими рекомендациями проведены реанимационные мероприятия в течении 30 минут, которые положительного эффекта не имели, и, в 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть пациентки, о чем составлен протокол установления смерти человека.

В случае отказа от проведения ДД.ММ.ГГГГ реконструктивной операции по наложению хепатикоеюноаматостомия по Ру в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» или не проведения повторного ДД.ММ.ГГГГ ушивания частичной несостоятельности хепатикоеюноанастомоза на фоне развившегося локального гнойно-септического процесса в области операции, по мнению экспертной комиссии, исход мог быть благоприятным в части сохранения жизни ФИО9 Однако, само по себе повреждение <данные изъяты>, без проведения реконструктивно-восстановительных операции, приводит к инвалидизации пациентов.

Экспертная комиссия не исключла, что в случае принятия решения о проведении реконструктивно-восстановительной операции по восстановлению поврежденного желчного протока в «холодном» периоде, пациентку можно было направить в гепатологичсские центры Минздрава России, имеющие большой опыт по проведению подобного рода операций, для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Оценивая заключения экспертных комиссий, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку выводы членов комиссии согласуются с иными доказательствами по делу, данные экспертизы проводились в рамках уголовного дела, где члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (ст. 307 УК РФ), сведений об их заинтересованности в исходе дела, нет. Выводы заключений судебно-медицинской экспертизы убедительно мотивированы, в заключениях указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми члены комиссии руководствовались при составлении заключений. Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертиз не возникает.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, от сторон подобного ходатайства не последовало.

Таким образом, членами комиссионной экспертной комиссией в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача - хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская клиническая межрайонная больница», допустившего во время лапароскопической холецистэктомии полное <данные изъяты>, что в последствии привело к развитию <данные изъяты>, что и явилось причиной смерти ФИО9, а также что имели место быть ошибки в оказании медицинской помощи ФИО9 сотрудниками ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8». При этом суд учитывает, что выводы экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ошибки, допущенные при лечении ФИО9 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» носят вероятностный характер.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников ГБУЗ Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница», по факту смерти ФИО9, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 (коллега ФИО9, ФИО13 (соседка ФИО9)) указали на тесную связь между истцом Б. и умершей ФИО9

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой, показаниями истца, третьих лиц. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сам факт тесных родственных отношений умершей ФИО9 с ее дочерью (истцом по делу), как близким родственником, в связи со смертью матери, свидетельствует о причинении морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей матери, при определении размера компенсации учитывается, также и то обстоятельство, что они долгое время фактически проживали одной семьей, косвенную форму вины работников ответчика (при поступлении в ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8»), действия по устранению ошибки допущенной изначально в ином медицинском учреждении, компенсация морального вреда подлежит возмещению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 400000 руб.

Нравственные страдания истец испытала не только в связи со смертью матери, но и сопереживая физическим страданиям близкого человека, вызванными резким ухудшением (вплоть до необходимости реанимации) состояния здоровья и опасением за ее жизнь. В этой связи то обстоятельство, что прямой причинно-следственной связи между проводимым лечением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» и смертью ФИО9 не установлено, на что ссылается ответчик в своих возражениях, не исключает возможности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ГБУЗ РХ «РКБ им. ФИО8» в пользу Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. (подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» (ИНН 1905006716) в пользу Б.М.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., всего – 403000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2025.

Судья И.Н. Лемперт

Свернуть

Дело № 2-740/2024

УИД 19RS0004-01-2024-001009-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года с. Аскиз Аскизского района

Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкун М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Лисуненко К.Г.,

представителя ответчика - ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» Карачакова И.А.,

представителя третьего лица Карамчаковой А.В. - Юнгейма Е.Л.,

помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Мякишевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Брыкун М.А. обратилась в суд с исковым требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (далее - ГБУЗ РХ «Аскизская МБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (далее - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской»). Причиной смерти ФИО1 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате ограниченного желудочного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интраоперационного полного пересечения гепатикохоледоха при лапароскоической холецистэктомии ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу желчнокаменной болезни, хронического калькулезного холецистита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с диагнозом «желчекаменная болезнь, острый калькулезный холецистит», ей проведена операция - лапароскопическая холецистэктомия, лапаротомия, в ходе которой пересечен гепатикохоледох. На следующий день она переведена в ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В рамках расслед...

Показать ещё

...ования уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО1, Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией (далее - ООО СК) «Ингосстрах-М», где была застрахована ФИО1, инициировано проведение экспертизы объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, по медицинским документам. Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения №, установлены нарушения в оказании медицинской помощи, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья пациента; а также при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела установлена прямая причинно-следственная связь между действиями врача ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» и смертью ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО СК «Ингосстрах-М», Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - Минздрав Хакассии), ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской».

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Тодыбаева Л.В., Форостяная В.В., Сафьянова И.А.; на стороне ответчика - Карамчакова А.В.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мчедлиани Д.В., Гриневич Д.М., Борисов В.В., Толмачев Е.Е.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Минздрав Хакассии исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Этим же протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакассии).

Истец Брыкун М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, направила в суд представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Лисуненко К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что исходя из совокупности имеющихся доказательств, имеется причинно-следственная связь между действиями врача ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» и причиненным вредом ФИО1 Просил взыскать компенсацию морального вреда именно с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», к другим ответчикам требований не заявлял.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» - Карачаков И.А. в судебном заседании полагал, что затребованный истцом размер компенсации морального вреда нарушает принципы разумности и справедливости, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Суду пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований взыскания необходимо производить и с Минздрава Хакассии.

Представитель ответчика - Минздрава Хакассии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель данного ответчика Карамчакова А.К. полагала исковые требования Брыкун М.А. к Минздраву Хакассии не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» завышенными, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик - Минимущество Хакассии своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель Минимущества Хакассии Фомина А.Е. указала, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, лежит на ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия не несет ответственность за причинение вреда ФИО1

Третьи лица - ООО СК «Ингосстрах-М», ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО СК «Ингосстрах-М» Мальгина Н.Ю. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие данного третьего лица.

Третьи лица Тодыбаева Л.В., Форостяная В.В., Сафьянова И.А., Карамчакова А.В., Мчедлиани Д.В., Гриневич Д.М., Борисов В.В., Толмачев Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Карамчаковой А.В. - Юнгейм Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив письменные возражения на иск и дополнения к ним, указав, что при рассмотрении настоящего иска необходимо принимать во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно является верным, выводы мотивированы, отражают хронологию событий.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца Брыкун М.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В силу пунктов 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по Аскизскому району.

Согласно медицинскому заключению серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась недостаточность нескольких органов, холеперитонит, холецистит хронический, травма хирургическая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с диагнозом «ЖКБ, острый калькулезный цистит». Врачом-хирургом ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» Карамчаковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена лапароскопическая холецистэктомия, в ходе которой было допущено полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по Э.И. Гальперину, в связи с чем, в этот же день она переведена в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», где после неоднократных оперативных вмешательств, проведенных с целью устранения последствий пересечения гепатикохоледоха ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» переименована в ГБУЗ РХ «Аскизская центральная районная больница».

Как следует из экспертного заключения (протокол) № ООО СК «Ингосстрах-М», при проведении экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и создавшие риск возникновения нового заболевания.

По факту смерти ФИО1 Таштыпским межрайонным следственным отделом по ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в рамках расследования которого была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов уголовного дела и представленных медицинских документов установила, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась полиорганная недостаточность, развившаяся в результате ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, осложнивших течение послеоперационного периода ряда операций, выполненных по поводу интраоперационного полного пересечения гепатикохоледоха при лапароскопической холецистэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, производимой по поводу желчекаменной болезни, хронического калькулезного холецистита (ответ на вопрос 1).

Также судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов уголовного дела и представленных медицинских документов установила прямую причинно-следственную связь между действиями врача-хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», допустившего во время лапароскопической холецистэктомии полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по Э.И. Гальперину, что в последствии привело к развитию ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, полиорганной недостаточности, что явилось причиной смерти ФИО1 (ответ на вопрос № 2).

Хирургическая тактика после интраоперационного обнаружения повреждения гепатикохоледоха была верной. Выбор объема оперативного лечения (лапароскопическая холецистэктомия) хронического калькулезного холецистита у ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» был сделан правильно, в соответствии с Национальными клиническими рекомендациями «Острый холецистит». Однако во время лапароскопической холецистэктомии было допущено полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по Э.И. Гальперину (ответ на вопрос № 3).

Согласно ответу на седьмой вопрос, полное пересечение гепатикохоледоха, тип «+2» по Э.И. Гальперину, возникшее во время выполнения лапароскопической холицестектомии, и приведшее к развитию ограниченного желчного перитонита, очагового жирового панкреонекроза тела поджелудочной железы, флегмоны передней брюшной стенки справа, септицемии, полиорганной недостаточности, согласно п. 6.2.7 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние). По указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На основании постановления следователя следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертной комиссией Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирск) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» произведена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, медицинским документам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и аутопсийному архиву от трупа последней.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с поставленными на разрешение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Судя по клинико-морфологическим данным, смерть ФИО1 наступила от разлитого желчного перитонита, осложнившегося развитием сепсиса, полиорганной недостаточности и септического шока, вследствие несостоятельности неоднократно проведенных реконструктивных операций на общем желчном протоке (гепатикоеюноанастомия по Ру) после его интраоперационного (вовремя диагностированного во время проведения лапароскопической операции по удалению желчного пузыря /холецистэктомии) повреждения общего желчного протока (холедоха) (ответ на вопрос 1).

Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО1 была своевременного госпитализирована как в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ, так и в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 5).

Судя по данным «Медицинской карты стационарного больного» №, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в хирургическое отделение ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», пациентке на основании клиникоанамнестических данных было обоснованно и своевременно установлен диагноз: «ЖКБ. Острый калькулезный холецистит», назначено лабораторное обследование и, на начальном этапе, соответствующее консервативное медикаментозное лечение, предусмотренное клиническим рекомендациями.

При этом, при поступлении ФИО1 в данное лечебное учреждение, объем обследования, предусмотренный клиническими рекомендациями и критериями качества медицинской помощи, выполнен не в полном объеме:

- не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости (комплексное), которое необходимо было выполнить не позднее 2 часов от момента поступления в стационар. Данный метод диагностики позволяет не только подтвердить наличие калькулезного холецистита, анатомические особенности строения желчного пузыря и соседствующих органов и тканей, оценить вовлеченность и выраженность воспалительных изменений как стенки желчного пузыря, желчных протоков (расширение протоковой системы), оценить состояние ложа желчного пузыря, перипузырной жировой клетчатки, наличие/отсутствие жидкости в перипузырном пространстве, перипузырного абсцесса, но избрать наиболее оптимальный метод оперативного лечения. В случае невозможности проведения ультразвукового исследования органов брюшной и/или других высокразрешающих визуализационных методов лучевой диагностики (компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии) органов брюшной полости по техническим причинам (отсутствия медицинского оборудования и/или специалиста), не рассмотрен вопрос о направлении пациента на следующий этап оказания специализированной медицинской помощи в многопрофильное медицинское учреждение более высокого уровня (например, в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»).

В дальнейшем, учитывая сохранение симптоматики острого холецистита и отсутствие положительного эффекта от проводимой консервативной терапии, ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом было обоснованно принято решение о проведении ФИО1 оперативного лечения, одним из доступных методов проведения операции - лапароскопическая холецистэктомия.

В данном случае, учитывая не проведение адекватной предоперационной диагностики и невозможность адекватного анализа и визуализации анатомических структур в операционном поле при проведении лапароскопической холецистэктомии из-за спаечного процесса, проведение ДД.ММ.ГГГГ эндоскопической операции у ФИО1 необходимо было прекратить после диагностики спаечного процесса в перипузырной области и перейти на открытую операцию (путем конверсии) - лапаротомию, с целью визуализационного (под непосредственным контролем зрения) и пальпаторного исследования анатомических структур, а, при недостаточной ясности и визуализации общего желчного протока - выполнить интраоперационное УЗИ или интраоперационную холангиографию через пузырный проток или шейку желчного пузыря, чего сделано не было.

В данном случае, при проведении лапароскопической операции ФИО1 данные условия были соблюдены не в полном объеме, что является нарушением установленных Порядков оказания медицинской помощи по профилю «хирургия».

В связи с возникновением интраоперационного повреждения холедоха и своевременным распознаванием данного повреждения, в дальнейшем тактика врача-хирурга в сложившейся хирургической ситуации была верной - осуществлены конверсия, интраоперационный консилиум по решению вопроса по дальнейшему лечению с заместителем главного врача по хирургии республиканской больницы, консультация с хирургом по санитарной авиации, наружное дренирование проксимального конца холедоха, санация и дренирование ложе пузыря и правого подреберья с выведением дренажей на кожу, послойно швы на рану, асептическая повязка, и, по экстренным показаниям, обусловленным своевременного диагностированным интраоперационным повреждением холедоха и без развития гнойносептических последствий, пациентка ФИО1 санитарным транспортом переведена в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», что соответствует общей хирургической практике.

Таким образом, принимая во внимание наличие вышеуказанных лечебнодиагностических дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по профилю «хирургия», руководствуясь порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в указанном медицинском учреждении в период с 22 по 23 мая 2022 года, следует считать ненадлежащей.

Основываясь на вышеизложенном и принимая во внимание причину смерти, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по профилю «хирургия», повлекшее интраоперационное повреждение общего желчного протока (холедоха) при проведении лапараскопической операции, расценивается как дефект оказания медицинской помощи приведший к ухудшению состояния здоровья ФИО1, потребовавший проведение последующей реконструктивно-восстановительной операции на желчных путях, длительность восстановления которых, при условии технически и тактически верного проведения данной операции, благоприятного течения операции и послеоперационного периода, составляет более 21-го дня, в связи с чем, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», в соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, п. 4«б» правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 25 и п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного её расстройства на срок свыше 3-х недель.

Однако, принимая во внимание своевременное интраоперационное выявление повреждения холедоха при проведении ДД.ММ.ГГГГ лапараскопической операции, правильность дальнейшей хирургической тактики в сложившейся ситуации (проведение интраоперационного консилиума, завершение операции наружным дренированием холедоха, своевременное и без развития гнойно-септических последствий направление пациентки на следующий этап для проведения лечебно-диагностических мероприятий и дальнейшей тактики), само по себе, интраоперационное повреждение общего желчного протока (холедоха) у ФИО1 при проведении ей ДД.ММ.ГГГГ лапараскопической операции в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница», прямой причинно-следственной связи между интраоперационным ДД.ММ.ГГГГ повреждением общего желчного протока (холедоха) у ФИО1 и наступлением ДД.ММ.ГГГГ её смерти, не имеется.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» по профилю «анестезиология и реанимация» в период с 22 по 23 мая 2022 г., экспертной комиссий не выявлено. Следовательно, руководствуясь порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в указанном медицинском учреждении по данному профилю, следует считать надлежащей.

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», были допущены организационно-тактические и лечебно-диагностические дефекты оказания медицинской помощи, которые явились факторами, способствующими развитию гнойно-септического процесса, полиорганной недостаточности и неблагоприятному исходу (смерти ФИО1), исключение которых наступление неблагоприятного исхода (смерти пациентки), можно было избежать.

Основываясь на вышеизложенном, ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1 персоналом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» в виде отсутствия организации должной оценки и динамического наблюдения (контроля) за состоянием ФИО1 после проведенной ДД.ММ.ГГГГ реконструктивно-восстановительной операции на общем желчном протоке (хепатикоеюноанастомия по Ру), привело к несвоевременному диагностированию несостоятельности хепатикоеюноанастомоза, развитию и прогрессированию гнойно-септического процесса (перитонита), полиорганной недостаточности, сепсису с септическим шоком и неблагоприятному исходу (смерти ФИО1) (ответы на вопросы 4, 2, 7, 16).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, ч. 4 ст. 67 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертной комиссией Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирск) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания его доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения при определении степени тяжести вреда, причиненного ФИО1 врачом-хирургом ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» и смертью ФИО1 не установлено, однако суд полагает установленным факт ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», повлекший за собой причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного её расстройства на срок свыше 3-х недель, в связи с чем, Брыкун М.А. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

К заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению № суд относится критически и не может ссылаться на выводы, с учетом их противоречивости и недостаточной мотивированности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно выписке из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Отделом Департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия, истец Брыкун М.А. является дочерью ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Брыкун М.А. смертью матери, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного действиями работников ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ФИО1 вреда, форму вины причинителей вреда (причинение вреда по неосторожности), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» в пользу Брыкун М.А. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии с п. 1.5 Устава ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» ее учредителем является Правительство Республики Хакасия.

Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Отдельные полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

Собственником имущества является Республика Хакасия (п. 1.6 Устава).

При указанных обстоятельствах, субсидиарная ответственность возлагается на собственника имущества.

В то же время, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца Лисуненко К.Г. просил взыскать компенсацию морального вреда только с ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», принимая во внимание, что в силу закона право определения круга ответчиков по делу принадлежит истцу, в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия следует отказать.

Суд обращает внимание, что данный отказ не лишает истца права на обращение с требованиями к собственнику имущества ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» при недостаточности имущества (денежных средств) учреждения исходя из положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (ИНН 1905006716) в пользу Брыкун М.А. (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская центральная районная больница» (ИНН 1905006716) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Справка: мотивированное решение изготовлено, оглашено и подписано 06.12.2024

Судья Д.С. Пересторонин

Свернуть