Безволенко Сергей Александрович

Дело № А 11-16/18.

Апелляционное определение

г. Калач 20 июня 2018 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области частную жалобу представителя истца Безволенко Сергея Александровича по доверенности Ярославцевой С.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.04.2018 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по гражданскому делу № 2- 576/2017 года.

установил:

Мировым судьей судебного участка №4 Калачеевского района Воронежской области Симаковым В.А. 10.04.2017 года вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 01.11.2017 года по гражданскому делу № 2- 576/2017 года.

Представитель истца Безволенко С.А. - Ярославцева С.Е. подала частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просит данное определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 5 ст. 198, 199, 214 ГПК РФ. Представитель истца Безволенко С.А. - Ярославцева С.Е. указывает, что суд намеренно препятствует направлению гражданского дела в суд апелляционной инстанции для пересмотра по существу. ДД.ММ.ГГГГ путем электронной связи в адрес суда была направлена предварительная апелляционная жалоба, почтой России 28.12.21017 года жалоба была продублирована и получена судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электронной связью дополнительно в адрес суда было направлено заявление о восстановлении срока на обжалование. Почтой России данное заявление было продублировано ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ о...

...пределением суда жалоба была возвращена заявителю. Как указано в определении суда, в связи с тем, что срок на обжалование пропущен и отсутствует заявление на восстановление срока. В связи с тем, что истец проживает в Воронежской области, а представитель находится в <адрес>, у истца отсутствовала возможность согласования дальнейших действий относительно обжалования определения суда, в связи с состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы. Судом данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу жалобы отказано, что препятствует защите прав истца в судебном порядке и восстановлению своих имущественных прав. Кроме этого, срок пропущен на не значительный период, с учетом всей имеющейся переписки с судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка №4 Калачеевского района Воронежской области от 10.04.2017 года, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления».

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения по гражданскому делу № 2- 576/2017 года, исходил из того, что направленные представителем истца Ярославцевой С.Е. апелляционные жалобы поданы с нарушением срока для обжалования, предусмотренного ст. 232.4 ГПК РФ и просьбы о восстановлении срока они не содержали.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку установлено следующее.

01 ноября 2017 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Безволенко Сергея Александровича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на юридическую помощь, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа, нотариальных расходов, расходов за претензионную работу, расходов за помощь в оформлении ДТП. В удовлетворении исковых требований Безволенко С.А. отказано. Мировым судьей оглашена резолютивная часть решения 01.11.2017 г. (л.д. 119)

14.11.2017 года в суд поступило заявление представителя истца Ярославцевой С.Е. об изготовлении мотивированного решения суда от 01.11.2017 года (л.д. 126).

Мотивированное решение по данному делу составлено 27.11.2017 года (л.д. 135-137). В резолютивной части мотивированного решения указано, что решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения и может быть обжаловано в указанный срок в апелляционном порядке. Копии мотивированного решения мирового судьи 30.11.2017 года направлены сторонам по почте (л.д. 138-143). Истец Безволенко С.А. почтовое отправление мирового судьи не получил по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье посредством системы «ГАС Правосудие» поступила апелляционная жалоба с пометкой «предварительная» представителя истца по доверенности Ярославцевой С.Е. на решение мирового судьи от 01.11.2017 года, которая зарегистрирована мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 149). Кроме того, данная апелляционная жалоба продублирована в мировой суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 152). Данная жалоба не содержала в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, хотя сторона истца данный срок пропустила.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 09.01.2018 года данная апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что жалоба подана с истечением срока обжалования и жалоба не содержит просьбу о восстановлении срока (л.д.153). Данное определение направлено истцу и его представителю по почте ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и № (л.д. 154, 155). Данное определение обжаловано сторонами не было.

18.01.2018 года мировому судье по почте поступила апелляционная жалоба с пометкой «предварительная» от представителя истца по доверенности Ярославцевой С.Е., на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д. 156-160). Согласно штемпеля на почтовом конверте жалоба оправлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 18.01.2018 года данная апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что жалоба подана с истечением срока обжалования и жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока (л.д.165). Данное определение направлено истцу и его представителю по почте ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и № (л.д. 166, 167). Согласно возвратившихся уведомлений ООО «Ювеста» получила почтовые отправления суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175). Безволенко С.А. почтовые отправления не получил по причине « истек срок хранения» (л.д. 174, 177).

21.03.2018 года мировому судье поступило заявление от представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи (л.д. 181-182). Данное заявление оправлено согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186). Определением мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 10.04.2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю истца Ярославцевой С.Е. отказано, так как мировым судьей установлено, что отсутствуют уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного законом для обжалования судебного акта (л.д. 202-203).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подтвердились доводы представителя истца Безволенко С.А. Ярославцевой С.Е. о том, что она направляла указанное ходатайство ранее, так как в материалах гражданского дела такое ходатайство отсутствует, также имеются сведения в виде справки портала «ГАС Правосудие» о регистрации обращения № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была отправлена только предварительная апелляционная жалоба (л.д. 229). Представленные стороной истца квитанции в виде кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о содержании вложений в заказное письмо (л.д. 231). Служебные записки сотрудника аппарата мирового судьи (л.д. 187, 235) подтверждают, что такое ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения в адрес суда не поступало.

При данных обстоятельствах при вынесении обжалуемого определения мировой судья верно применил нормы процессуального права, установил отсутствие уважительных причин для пропуска срока, дал надлежащую правовую оценку доводам стороны истца. В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.04.2018 года и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Ярославцевой С.Е.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области Симакова В.А. от 10.04.2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение по гражданскому делу № 2- 576/2017 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Безволенко Сергея Александровича по доверенности Ярославцевой С.Е. без удовлетворения.

Судья И.В.Соляная