Форот Елена Владимировна

Судья Лепетюх А.В. Дело № 33-1003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Сидоренко О.В., Васильева С.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2019 по иску Форот Елены Владимировны к ООО «УК «Военвед», третье лицо: ООО «Строительная компания 10 ГПЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «УК «Военвед» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Форот Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником двух парковочных мест на автостоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Парковочные места используются истицей с целью хранения принадлежащих ей двух автотранспортных средств, при осмотре которых 7 ноября 2018 г. выявлены повреждения лакокрасочного покрытия, образовавшиеся вследствие протекания плит перекрытия автостоянки ввиду ненадлежащего содержания помещения автостоянки. Обслуживанием, техническим управлением ремонтом и содержанием автостоянки занимается ООО «УК Военвед». В связи с чем истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей в сумме 34 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг пред...

...ставителя в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК «Военвед» в пользу Форот Е.В. сумму ущерба в размере 26 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 508 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Военвед» ставится вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПРК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к числу которых отнесено и помещение автостоянки, возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей". С учетом положений вышеназванного закона, а также ст.ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания того обстоятельства, что ущерб транспортным средствам истца, причинение которого сторонами не оспаривалось, был причинен не по вине управляющей компании.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, получившие надлежащую правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в своей совокупности не подтвердили доводы ответной стороны об ином происхождении причиненных повреждений транспортным средствам истицы, находящимся на автостоянке, обслуживаемой ответчиком.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 11 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу приложения 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 к текущему ремонту относятся работы по заделке швов и трещин перекрытий. Наличие таковых в помещении автостоянки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе и на основании результатов судебной экспертизы, проведенной с выходом на место, и не оспаривалось ответчиками. Учитывая, что в достаточном объеме работы по заделке таких повреждений перекрытий управляющей компанией не осуществлялись, а факт протекания плит перекрытия автостоянки и повреждения лакокрасочного покрытия транспортных средств истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку не опровергают факт причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком территории автостоянки, обслуживание которой осуществляется непосредственно ООО «УК «Военвед.

Не может повлечь отмену судебного решения и ссылка апеллянта на отсутствие в заключении судебной экспертизы категоричного вывода о том, нанесено ли повреждение лакокрасочному покрытию автомобилей веществом, входящим в состав строительных материалов, из которых изготовлено перекрытие непосредственно над парковочными местами истцы. Как усматривается из материалов дела, разрешение данного вопроса требовало проведение дополнительного спектрального анализа стоимостью 240.000 рублей, что многократно превышает взыскиваемый истцом размер причиненного материального ущерба (л.д. 102). В связи с этим вопрос о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный истице ущерб был разрешен судом с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, представленных фотографий, актов, а также с учетом ответов судебного эксперта на вопросы о причинах образования повреждений транспортных средств. При этом ответчиком, осуществляющим обслуживание территории автостоянки, не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином характере и причинах повреждений автомобилей истицы, находящихся непосредственно на обслуживаемой территории.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, в результате которой не были получены ответы на все поставленные судом вопросы, поскольку, как следует из материалов дела, в стоимость экспертизы не были включены не проведенные дополнительные исследования стоимостью 240.000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Военвед» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.

При секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форот Елены Владимировны к ООО «УК «Военвед», третье лицо: ООО «Строительная компания 10ГПЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Форот Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником двух парковочных мест на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Парковочные места используются истицей с целью хранения принадлежащих ей двух автотранспортных средств марки: <данные изъяты> Обслуживанием, техническим управлением ремонтом и содержанием автостоянки занимается ООО «УК Военвед». <данные изъяты> мин., прибыв на парковку вместе с сыном Форот А.А. истец обнаружила протекание плит перекрытия автостоянки, в результате которого на принадлежащих истцу автомобилях образовались пятна, приведшие к повреждению лакокрасочного покрытия деталей автомобилей. После того, как истица не смогла дозвониться в управляющею компанию «УК Военвед» с целью составить соответствующий Акт, было принято решение составить Акт с фото таблицей самостоятельно, в связи с чем в качестве свидетеля был привлечен Шефер П.А. Истцом посредством почтовой связи в адрес директора «УК Военвед» была направлена претензия о добровольном порядке урегулирования спора, которая была получена адресатом 14.11.2018 г. Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены. Таким образом, в результате действий (бездействий) ООО «УК «Военвед» произошло протекание плит перекрытия автостоянки, что причинило ...

...истцу ущерб в виде повреждения лакокрасочного покрытия деталей принадлежащих ей автомобилей, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «УК «Военвед» сумму причиненного ущерба в размере 56 479 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ООО «УК «Военвед» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобилей марки <данные изъяты> в размере 34 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пак Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика Бояршинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительная компания 10ГПЗ» - Кацанов А.И. указал на истечение гарантийного срока в отношении объекта у застройщика и отсутствие вины его доверителя в причинении ущерба истцу; разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником двух парковочных мест <данные изъяты> на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Парковочные места используются истцом с целью хранения принадлежащих ей двух автотранспортных средств марки: <данные изъяты>

ООО «УК Военвед» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации общего имущества паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 27.04.2017 года.

Как указывает истец, <данные изъяты>., прибыв на парковку вместе с сыном Форот А.А., истец обнаружила протекание плит перекрытия автостоянки, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия деталей автомобилей, в результате которого на принадлежащих истцу автомобилях образовались пятна.

Истцом с привлечением в качестве свидетеля стороннего гражданина Шефер П.А., был составлен Акт с фото таблицей.

В адрес директора «УК Военвед» истцом посредством почтовой связи была направлена претензия о добровольном порядке урегулирования спора, которая была получена адресатом 14.11.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. К этим обязанностям относятся, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни граждан, имущества физических и юридических лиц, постоянная готовность инженерных коммуникаций приборов учета оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников здания (автостоянки), расположенной по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования от 27.04.2017 года, которым в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Военвед», утвержден тариф на обслуживание автостоянки, принято решение о необходимости заключения индивидуальных именных договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества паркинга ООО «УК Военвед», а также рассмотрен вопрос о техническом осмотре конструкций, элементов, технологического оборудования подземной автостоянки на предмет технического состояния с представителем ООО «Управляющая компания» в целях последующего рассмотрения вопроса о возмещения ущерба.

Истцом не был заключен индивидуальный договор с ООО «УК Военвед», однако несмотря на отсутствие договора, истцом ежемесячно по выставляемым квитанциям производись оплата на содержание о ремонт автостоянки в размере, утвержденном общим собранием собственников.

Представителем ответчика предоставлены типовые договоры, заключенные в соответствии с вышеуказанным протоколом от 27.04.2017 года.

Как следует из п. 4 договора, содержание общего имущества включает в себя: ежедневный осмотр общего имущества, состояния мест общего пользования; уборка мест общего пользования подземной автостоянки (проездов, разворотов, проходов, лестниц) - по мере необходимости; текущий мелкий ремонт (замена лампочек, патронов и т.д.); для поддержания порядка в автостоянке будет находиться парковщик. В случае необходимости проведения мероприятий для безопасной эксплуатации подземной автостоянки, Управляющая организация обязуется информировать Заказчика о необходимости проведения таких мероприятий.

Гарантийный срок в отношении объекта истец 16.09.2018 года.

Согласно представленной в материалы дела переписке, ООО «УК Военвед» приняла на себя в полном объеме обязательства управляющей компании в соответствии с нормами действующего законодательства.

До истечения гарантийного срока ООО «УК Военвед» ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «СК 10ГПЗ» направлена претензия за исх. <данные изъяты> содержащая требования в том числе о протекании железобетонного перекрытия, проникновении осадков.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, направленного ООО «СК 10ГПЗ» в адрес ООО «Оберег», работы по ремонту внешней гидроизоляции на объекте в соответствии с Договором подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возложены на ООО «Оберег».

ДД.ММ.ГГГГ за исх<данные изъяты> зарегистрировано сообщение ООО «Оберег» об устранении всех недостатков, указанных в претензии.

При этом, указанное сообщение ООО «Оберег» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> содержит запись начальника участка ООО «УК Военвед» об отсутствии претензий к проведенным работам.

Согласно представленным документом, последующее обращение ООО «УК Военвед» к ООО «СК 10ГПЗ» имело место в период после истечения срока гарантийного ремонта – 29.10.2018 года, что приводит к выводу о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом исполнялись возложенные обязанности по содержанию и ремонту общего имущества подземной автостоянки после истечении срока гарантийного ремонта объекта, что в том числе выразилось в несоблюдении п. 4.2 договора, а также абз.3 п. 4.5 договора, что повлекло в том числе невыявление протечки, несообщение заказчику о необходимости проведения мероприятий для безопасной эксплуатации автостоянки, что, как следствие, повлекло причинение ущерба автомобилям, принадлежащим истцу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на автомобилях марки <данные изъяты> образованы химическим воздействием неизвестного вещества. Образование механических повреждений, имеющихся на автомобилях марки <данные изъяты> связи с нарушением целостности потолочных плит перекрытия автостоянки в результате которого происходило попадание жидкости на автомобили не противоречит указанным истцом обстоятельствам.

Степень повреждения лакокрасочного покрытия капота и крыла автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по ценам официального дилера, составляет: 19 784 руб. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам, составляет: 15 864 рублей

Степень повреждения лакокрасочного покрытия капота автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по ценам официального дилера, составляет: 12 648 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам, составляет: 10 153 рублей.

По третьему вопросу - нанесено ли повреждение лакокрасочному покрытию автомобилей марки <данные изъяты> веществом, входящим в состав строительных материалов, из которых изготовлено перекрытие над парковочным местом, находящимся в нежилом здании <адрес> ответить экспертам не представилось возможным, так как для определения возможности образования зафиксированных повреждений веществом, входящим с состав строительных материалов, из которых изготовлено перекрытие над парковочным местом, и/или отделочные материалы данного перекрытия необходимо определить химический состав данного вещества. Данное с определение проводится методом спектрального анализа образца, изъятого с места происшествия. После определения химического состава проводится исследование химических и физических свойств водного раствора данного вещества, в том числе: возможность вступления в реакцию с веществами, входящими в состав <данные изъяты>, а также уровень абразивности полученного раствора и возможность проникновения нерастворенных частиц данного вещества в горы и микротрещины ЛКП исследуемых автомобилей. Описанные выше доследования требуют использования дорогостоящего оборудования, отсутствующего в г. Ростове-на-Дону.

Представитель ответчика, ссылаясь на данное обстоятельство как обоснование того факта, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобилей произошло именно веществом, входящим в состав строительных материалов, из которых изготовлено перекрытие над парковочным местом, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении не заявил, самостоятельно доказательств данному утверждению е представил.

Разрешая вопрос о причине протекания плит перекрытия автостоянки и повреждения лакокрасочного покрытия деталей автомобилей, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Истцовой стороной заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей по ценам официального дилера, при этом доказательств нахождения автомобилей на обслуживании у официального дилера, суду не предоставлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов подлежащими удовлетворению в части – на сумму в размере 26 017 руб.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 508 рублей.

От председателя правления АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные экспертами должны быть взысканы с ответчика ООО «УК «Военвед» в размере 36 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлена сумма по оплате расходов представителя в размере 25 000 рублей. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 280, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Военвед» в пользу Форот Елены Владимировны сумму ущерба в размере 26 017 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13 508 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Военвед» в доход бюджета сумму госпошлины в размере 1 280,51 руб.

Взыскать с ООО «УК «Военвед» в пользу АНО «ЮРБСЭ» стоимость судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2019 года.

Председательствующий