logo

Куркина Оксана Николаевна

Дело 2-701/2022 ~ М-23/2022

В отношении Куркиной О.Н. рассматривалось судебное дело № 2-701/2022 ~ М-23/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Старооскольском городском суде Белгородской области в Белгородской области РФ судьей Степановым Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Куркиной О.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куркиной О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-701/2022 ~ М-23/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Старооскольский городской суд Белгородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Степанов Дмитрий Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Черникова Надежда Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Куркина Оксана Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-4102/2016 ~ М-3280/2016

В отношении Куркиной О.Н. рассматривалось судебное дело № 2-4102/2016 ~ М-3280/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Олейниковым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Куркиной О.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куркиной О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4102/2016 ~ М-3280/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Центральный районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Олейников Андрей Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
31.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Куркина Оксана Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кузнецов Александр Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело № 2-4102/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием представителя истца Куркиной О.Н. - Кузнецова А.Е., представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Куркиной О. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Куркина О.Н. обратилась в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с её участием при управлении автомобилем марки ..., госномер С018СЕ34, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куркиной О.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 79 942 руб. 46 коп., а так же в размере 34 049 руб. 41 коп. Однако, в соответствии с заключением ООО «Оценочная компания Юг» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... составила 178 062 руб. В соответствии с заключением ООО «Бюро «Автооценки и экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки ..., госномер №... составила 21 199 руб. Расходы на проведение экспертиз сос...

Показать ещё

...тавили 15 500 руб.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 100 769 руб. 90 коп., неустойку в размере 111 330 руб. 52 коп., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 56 руб.

Истец Куркина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Куркиной О.Н. - Кузнецов А.Е., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Ансимов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что страховое возмещение выплачено истцу до ее обращения в суд, в соответствии с платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 942 руб. 46 коп., а так же №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 049 руб. 41 коп.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Куркиной О.Н. управлявшей автомобилем марки ..., госномер №..., а также водителя Таболина В.В., управлявшего автомобилем марки ... госномер №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., причиной ДТП послужило нарушение водителем Таболиным В.В. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Куркиной О.Н. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 79 942 руб. 46 коп., а так же доплату в размере 34 049 руб. 41 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, Куркина О.Н. обратилась к независимому эксперту ...» для проведения независимой экспертизы по определению величины УТС автомобиля марки ..., госномер №..., а также к независимому эксперту ...» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №....

В соответствии с заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... составила 178 062 руб. В соответствии с заключением ... и экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки ..., госномер №... составила 21 199 руб. Расходы на проведение экспертиз составили 15 500 руб.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., госномер №... на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 113 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ... поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Вопреки доводам иска, ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 113 992 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 942 руб. 46 коп., платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 049 руб. 41 коп.

Истец Куркина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда о приеме иска, то есть после фактического исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изложенные обстоятельства позволяют судить о том, что САО «ВСК» исполнило принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в части выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после получения претензии в установленном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик САО «ВСК» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед Куркиной О.Н., произвел выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии, в связи с чем заявленный иск в части взыскания страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Однако, с САО «ВСК» в пользу Куркиной О.Н. подлежит взысканию УТС автомобиля в размере 21 199 руб., из которых 292 руб. в исполнение не приводить (поскольку САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 113 992 руб. – 113 700 руб. стоимость восстановительного ремотна=292 руб.), в размере 20 907 руб. взыскать.

Кроме того, с учетом приведенного выше положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу Куркиной О.Н. подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения Куркиной О.Н. окончился ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного погашения) = 5 дней (134 899 руб. * 5*1% = 6 744 руб. 95 коп.). Кроме того, период просрочки по невыплаченной сумме составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней (54 957 руб. * 20*1% =10 991 руб. 31 коп.), так же период просрочки по невыплаченной сумме составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 111 дней (20 908 руб. * 112*1% =23 530 руб. 89 коп.), а всего 41 267 руб. 15 коп.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в установленный законом срок САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения пред истцом не выполнена, нарушение прав истца устранено только после обращения с претензией, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав Куркиной О.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Куркиной О.Н., суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Куркиной О.Н., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 18 349 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела истцом Куркиной О.Н. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность №..., выданная Куркиной О.Н. на представление его интересов Кузнецову А.Е. и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ври.о. нотариуса Волгограда Суховой Т.А. – Кадагидзе М.Г., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Куркиной О.Н. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Так же истцом понесены расходы на почтовое отправление в размере 56 руб., которые суд полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика САО «ВСК».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Куркиной О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между Куркиной О.Н. и САО «ВСК» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 300 руб. 97 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с САО «ВСК» в пользу ... расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 700 руб., с Куркиной О.Н. в пользу ООО «Эксперт 34» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куркиной О. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куркиной О. Н. УТС в размере 292 руб. решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куркиной О. Н. УТС в размере 20 907 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 56 руб., неустойку в размере 41 267 руб. 15 коп., штраф в размере 18 349 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Куркиной О. Н. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки свыше 41 267 руб. 15 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 300 руб. 97 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 700 руб.

Взыскать с Куркиной О. Н. в пользу ...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Дело 2-7679/2015 ~ М-7306/2015

В отношении Куркиной О.Н. рассматривалось судебное дело № 2-7679/2015 ~ М-7306/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дзержинском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Волынцом Ю.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Куркиной О.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Куркиной О.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7679/2015 ~ М-7306/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Волынец Юлия Станиславовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
19.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Куркина Оксана Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кооператив по эксплуатации гаражей "Звезда"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Дзержинского района г. Волгограда
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-7679/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кооперативу по эксплуатации гаражей «Звезда» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Кооперативу по эксплуатации гаражей «Звезда» о признании права собственности на гаражный бокс № №, распложенный в кооперативе по эксплуатации гаражей «Звезда» по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом кооператива, где ей принадлежит гаражный бокс № №, задолженности по уплате членских взносов и налогов за ней не числится. Земельный участок, на котором располагается КЭГ «Звезда», предоставлен последнему в аренду. В соответствии с техническим паспортом гаражного бокса, он находится в исправном работоспособном состоянии и является объектом недвижимости, его техническое состояние соответствует требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ. Просит признать за ней право собственности на гараж № №, расположенный в Кооперативе по эксплуатации гаражей «Звезда» по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика КЭГ «Звезда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, п...

Показать ещё

...редоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица администрация <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По настоящему делу установлено.

ФИО2 является членом кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда», где ей принадлежит гаражный бокс № по адресу: <адрес>, что подтверждается членской книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке председателя правления и главного бухгалтера Кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда» от ДД.ММ.ГГГГ за №3, задолженности по членским, целевым взносам и налогам у истца не имеется.

Из схемы расположения гаражей видно, что принадлежащий истцу гараж находится в границах земельного участка кооператива.

<адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № утвержден кооператив по эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев и ему присвоено наименование «Звезда». Кооператив по эксплуатации гаражей «Звезда» зарегистрирован в порядке перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Согласно Уставу кооператива, гаражный кооператив «Звезда» является добровольным объединением граждан на основе членства для хранения индивидуального транспорта в гаражных помещениях (п. 1.2), гаражи, построенные на личные средства членов кооператива или приобретенные в результате купли-продажи, являются собственностью членов кооператив (п. 1.12).

Как следует из копии технического паспорта, гаражу № в Кооперативе по эксплуатации гаражей «Звезда» присвоен инвентарный номер 023004 и кадастровый номер №).

Гараж истца расположен в границах КЭГ «Звезда», земельный участок, на котором расположены гаражи, в том числе и гараж истца, арендуется кооперативом у Администрации Волгограда по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Техническое заключение о состоянии несущих конструкций гаража №8, подтверждают, что гараж находится в работоспособном состоянии, является объектом недвижимости, соответствует требованиях санитарно-технических, противопожарных и строительных норм.

Право собственности на гараж у истца возникло на законном основании, в соответствии с целевым назначением земельного участка, застройка произведена с соблюдением градостроительных регламентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ истец, как член гаражного кооператива, приобрел право собственности на указанное имущество в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанной нормы следует, что закон может установить иное правило.

Таким законом, в частности, является Закон о регистрации прав на недвижимость. Регулируя государственную регистрацию прав на недвижимость, установленных решением суда, он предусматривает, что в этом случае момент возникновения права собственности определяется решением суда (ч.1 п.1 ст.28 ФЗ от 21.07.1997г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество – гаражный бокс №845, было приобретено истцом ФИО2 в соответствии с требованиями закона, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Кооперативу по эксплуатации гаражей «Звезда» о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж № №, площадью № кв.м, расположенный в кооперативе по эксплуатации гаражей «Звезда» по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на гараж № №, расположенный в Кооперативе по эксплуатации гаражей «Звезда» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья подпись Волынец Ю.С.

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть
Прочие