Харчев Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765 по иску ОАО Банк «Приоритет» к Х.С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ним и Х.С.И. заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства в размере *** под ***% годовых, сроком до дата. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата установлен факт заключения договора №... и признаны недействительными сделки - операции по погашению Х.С.И. задолженности, восстановлена задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата. дата Х.С.И. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на дата задолженность составляет *** рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе *** рубля – основной долг, просроченный долг в размере *** рублей, *** рублей – проценты по ставке ***% годовых, пени – *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца Б.А.В., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, хода...

...тайство об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и Х.С.И. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей под ***% годовых, срок исполнения обязательств по возврату кредита – дата, лицевой счет клиента №....

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Х.С.И. денежные средства в размере *** рублей.

Согласно расчету задолженности Х.С.И. заемщиком сроки внесения денежных средств в счет погашения задолженности неоднократно были пропущены, просрочка задолженности образовалась с дата.

дата ОАО Банк «Приоритет» направил в адрес Х.С.И. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере *** рубль.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Суд считает, что исковые требования ОАО Банк «Приоритет» о взыскании с Х.С.И. суммы задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, из которых сумма основного долга составляет *** рублей, сумма процентов по ставке ***% годовых – *** рублей заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как следует из п.6.3 и 6.4 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга и/или процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное). В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с Х.С.И. неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до *** рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ судРЕШИЛ:Исковые требования ОАО Банк «Приоритет» удовлетворить частично. Взыскать со Х.С.И. в пользу ОАО Банк «Приоритет» сумму задолженности по основному долгу в размере *** сумму процентов в размере ***, пени в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***). Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года. Судья /подпись/ И.Н. Доценко Копия верна Судья

Секретарь

Дело №

26RS0№-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Харчеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Харчеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу начальника адресной службы УВМ ГУ МВД России по СК от дата паспорт ответчика Харчева С.И. является недействительным ввиду смерти ответчика.

В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание ответчик Харчев С.И. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон п...

...о делу, завершена.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практики по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В адрес суда поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Харчеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответу начальника адресной службы УВМ ГУ МВД России по СК от дата паспорт ответчик Харчева С.И. является недействительным ввиду смерти ответчика.

Таким образом, иск был предъявлен к умершему гражданину, который в связи со смертью утратил гражданскую и гражданско-процессуальную правоспособность, а при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с разъяснением истцу о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также с разъяснением истцу права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Харчеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Разъяснить ПАО Сбербанк о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ПАО Сбербанк о том, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

Копия

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Лаптевой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО»Альфа-Банк» к Харчеву С.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

АО»Альфа-Банк» обратился с иском к Харчеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 03.06.2019 года в размере просроченного основного долга 568 853руб 65 коп, начисленных процентов 55 567 руб 97 коп, штраф и неустойки 3 056 руб 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО»Альфа-Банк» не явился

В судебное заседание ответчик Харчев С.И. не явился.

В суд от финансового управляющего Харчева С.И. – Гапонова В.С. поступило заявление об оставлении без рассмотрения данного гражданского дела, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 года по делу № Харчев С.И. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения в связи со вторичной не явкой истца в судебное заседание гражданское дело № по иску АО»Альфа-Банк» к Харчеву С.И. о взыскании денежных средств по к...

...редитному договору.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок в Самарский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.