Форрат Андрей Сергеевич

Дело 2-1219/21

54RS0002-01-2021-000703-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова Дениса Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Форрат А. С., Винников С. Е. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованием о взыскании страхового возмещения 318 502 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 10 500 руб.

В обоснование иска указано, что **** в *** НСО произошло ДТП с участием автомобиля истца – Митсубиси Этерна, госномер **, автомобиля Ниссан Санни, госномер ** под управлением Форрата А.С. и автомобиля БМВ, госномер ** под управлением Винникова С.Е. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси, нарушивший требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в необходимом размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который уточнил требования, просил о взыскании страхового возмещения 36 150 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по проведению оценки ущерба 10 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, представив письменный отзыв (том 1 л.д.199), заявив о применении ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленный размер морального вреда завышен.

Третьи лица в судебное заседание не явил...

...ись.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.06.2020 в *** НСО произошло ДТП с участием автомобиля истца – Митсубиси Этерна, госномер **, автомобиля Ниссан Санни, госномер ** под управлением Форрата А.С. и автомобиля БМВ, госномер В390ОН134 под управлением Винникова С.Е. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси, нарушивший требования ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены так же материалами дела об административном правонарушении.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков **** (том 1 л.д.203) обратился к страховщику с заявлением о выплате. Страховщиком **** выплачено 64 150 руб. (том 1 л.д.206).

**** (том 1 л.д.218) истец обратился к ответчику с претензией.

**** (том 1 л.д.219) страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.64), который решением от **** (том 1 л.д.68) на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро» (том 1 л.д.123) требования истца оставил без удовлетворения.

Истец **** обратился в суд с иском.

В обоснование представил заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» (том 1 л.д.23), оплатив 10 500 руб. (том 1 л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой (с перечислением повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП) рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 119 600 руб., стоимость годных остатков – 19 300 руб. Из материалов дела следует, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку, как указано в заключении ООО «СИБЭКОМ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 351 900 руб., без учета износа – 640 500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Заключение судебного эксперта ООО «Сибэком» в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. У судебного эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, отсутствовал в распоряжении административный материал.

В связи с чем, с учетом заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» и ст.56 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию 36 150 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 18 075 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется с учетом сроков невыплаты страхового возмещения и его размера.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). С учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 1 191,75 руб.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибэком» составляет 50 000 руб. Экспертное учреждение в ходатайстве от 15.09.2021 просит взыскать ее со сторон. С учетом размера удовлетворенной части иска от первоначально заявленного с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 44 325 руб., а с ответчика – 5 675 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С последнего подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Липова Дениса Алексеевича страховое возмещение в размере 36 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18 075 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1 191,75 руб., всего 55 416,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 584,5 руб.

Взыскать с Липова Дениса Алексеевича в пользу ООО «СИБЭКОМ» *** Римского-Корсакова,3/1-8, ИНН 5404157006, КПП 540401001, р/я 40** в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30**, БИК 0450044774) за производство судебной экспертизы 44 325 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СИБЭКОМ» *** Римского-Корсакова,3/1-8, ИНН 5404157006, КПП 540401001, р/я 40** в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30**, БИК 0450044774) за производство судебной экспертизы 5 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья