Форсов Александр Георгиевич

Дело № 2-1211/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017846-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» неустойки за нарушение сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 499,67 руб., расходов для устранения выявленных недостатков в размере 544 227 руб., неустойки за несвоевременное не устранение недостатков в размере 129 090,64 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 700,28 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 964 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта долевого строительства нежилое помещение № на АДРЕС на земельном участке с К№, по адресу: АДРЕС, площадью 52,48; после ввода в эксплуатацию имеет адрес: АДРЕССтоимость объекта в соответствии с договором составила 14 053 171,49 руб., которые были переданы на специальный эскроу-счет в полном объеме, в срок, установленный договором. В соответствии с условиями договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нежило помещение было фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков было свя...

...зано и с задержкой строительства и с наличием претензий со стороны дольщика по качеству строительства. С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, по результатам которой были зафиксированы недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет874 500,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплате стоимости устранения строительных недостатков квартиры, ответа на которую не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, отказать во взыскании неустойки по день фактической передачи объекта, поскольку действует мораторий, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы на представителя, отказать во взыскании судебных расходов на доверенность, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Суд, с учетом положений ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии, с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – апартамент с условным номером №, на АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС (л.д.35-43).

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 14 053 171,49 руб. исполнены истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и ФИО2 составлен акт о несоответствии (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» и ФИО2 составлен акт о несоответствии (л.д.26-29).

Согласно акту приема-передачи спорное помещение передано ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе осмотра объекта истцом выявлены строительные недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ в нежилом помещении, истец обратился к строительно-техническому эксперту, которым подготовлено заключение. По мнению эксперта стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 874 500,85 руб.

Истцом застройщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлены без удовлетворения (л.д.15,18).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению экспертов №, в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС недостатки (дефекты), имеются недостатки, в том числе: недостатки несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вид, перечень недостатков (дефектов) отображен в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.

Выявленные недостатки не являются существенными. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества объекта.

Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры №, по адресу: АДРЕС не соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам технических регламентов, обязательным требованиям.

Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире №, по адресу: АДРЕС не приведет к возникновению угрозы для жизни и здоровья истца.

Использование вышеуказанной квартиры при наличии выявленных недостатков (дефектов) возможно для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет: стоимость работ: 327 881,86 руб., стоимость материалов: 216 345,42 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные, с учетом результатов судебной экспертизы, требования истца в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов объекта долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о выплате неустойки, стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, до настоящего времени не удовлетворена, неустойка истцу не выплачена.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 561 499,67 руб.

Суд не соглашается с расчетом истца и принимает расчет ответчика, согласно которому расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства № 479, размер неустойки составит 1 816 843,71 руб.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным. Однако принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется письменное мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 200 000,00 руб.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 090,64 руб. не имеется, поскольку изменения, внесенные в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не отменяют действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479, от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что срок исполнения по обеим претензиям, направленным в адрес застройщика, истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд приходит к выводу, что обязанность по добровольному исполнению требований у застройщика отсутствовала, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 07.05.2024г. по 16.08.2024г. в размере 141 700,28 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу истца в размере 1 200 000 руб.

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, не могут быть применены к суммам неустойки, независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

С учетом, вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 700,28 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» до ДД.ММ.ГГГГ отсрочку исполнения решения в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, неустойки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований материального характера и требования нематериального характера (компенсации морального вреда), с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 036,00 руб. (30 000,00 – 12 964,00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (.....) в пользу ФИО2 (.....) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 544 227 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы за проведение досудебного заключения в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 17 036,00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ