Фотеева Ирина Рафисовна

Дело № 2-4752/2013

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Фотеевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 26 сентября 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому Фотеева И.Р. получила кредит в размере <данные изъяты>, на срок 10 месяцев с условиями выплаты 55,64 % годовых с обязательством уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Ответчик воспользовался предоставленными средствами из суммы кредитования, однако ненадлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, текущий дог по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль 78 копеек банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Панфилова С.В., действующая на основании доверенности, не явилась. При подаче иска просила дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Фотеева И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащи...

...м образом, путем направления судебной повестки. Причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№> на получение кредита. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком соответствующего заявления на получение кредита (л.д. 7), ознакомления и подписания Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка (л.д. 8-9), анкеты (л.д. 6), графика платежей (л.д. 13).

Из условий кредитного договора следует, что кредит в размере <данные изъяты> выдан ответчику на срок 18 месяцев, с условием выплаты 54,64% годовых, и уплаты ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению <№> от 27 сентября 2012 года (л.д. 11), сумма кредита была перечислена на счет ответчика. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита в указанном размере подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности по состоянию на 18 сентября 2013 года, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>, просроченный кредит - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 2 191 рубль 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Фотеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фотеевой И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № <№> от 26 сентября 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 191 рубль 78 копеек, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2013 года в совещательной комнате.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2-1079/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотеевой И. Р. к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Фотеева И.Р. обратилась в суд с иском ОАО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты № < № >. Во исполнение которого банк перечислил истцу денежные средства < данные изъяты > рублей. Исполняя обязанности по уплате ежемесячных платежей истец обнаружила, что ей начисляются комиссии за ведение ссудного счета. За период с 29 декабря 2006 года по 19 апреля 2013 года банк списал со счета истца в бесспорном порядке комиссии на сумму < данные изъяты >, а также удержан штраф на комиссию по обслуживанию счета < данные изъяты >. Истец полагает. Что включение в п. 4.2, 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также в п. 5 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, штрафов на комиссии и их списание является незаконным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущемляет права потребителя. В связи с чем истец просит признать п. 4.2, 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также п. 5...

... Уведомления об индивидуальных условиях кредитования о взыскании комиссий за обслуживание ссудного счета и штрафов на комиссию за обслуживание счета противоречащим требованиям закона, взыскать с ответчика убытки < данные изъяты >.

В судебном заседании истец Фотеева И.Р. и ее представитель Абдрафигин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснили, что банком было нарушено право заёмщика на получение полной информации об условиях кредитования, поскольку соглашение о кредитовании было заключено путем направления истцу кредитной карты, информация о списании комиссий в бесспорном порядке не была доведена до сведения истца. Таким образом, банком был нарушен порядок заключения соглашения о кредитовании. Также полагают, что при рассмотрении дела суду необходимо учитывать, что истец как потребитель является более слабой стороной по договору и не обладает специальными познаниями. Пояснили, что истец не обращалась ранее с заявленными требованиями, поскольку ухаживала за больной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет затруднительное финансовое положение. К тому же мировым судьей судебного участка < № > судебного района в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 09 августа 2013 года ОАО «Альфа-банк» было отказано в удовлетворении требований относительно взыскания денежных средств в счет просроченной комиссии за обслуживание счета и штрафа за просроченную комиссию. Полагают, что данный факт освобождает истца от доказывания недействительности кредитного договора в части, а срок исковой давности истцом не пропущен. Применение судом срока исковой давности повлечет лишение истца права на судебную защиту и будет идти в разрез с принципами гражданского законодательства.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк» представителя в суд не направил. Согласно представленному отзыву на исковое заявление с заявленными требованиями не согласен, поскольку банк не взимает комиссии за ведение ссудного счета. Истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня когда началось исполнение этой сделки. Исполнение началось 10 января 2007 года, следовательно срок истек 10 января 2010 года. На основании изложенного банк просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Также в преамбуле данного закона указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2006 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № < № >, согласно которому истцу был предоставлен кредит < данные изъяты > рублей, с условием оплаты 24% годовых, на срок 6 лет 3 месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 19 апреля 2013 года сумма задолженности истца перед банком составляет < данные изъяты >. Также из расчета видно, что банком удержана комиссия за обслуживание текущего счета в размере < данные изъяты > и штраф на комиссию за обслуживание текущего счета в размере < данные изъяты >.

Кроме того из заочного решения мирового судьи судебного участка < № > судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург от 09 августа 2013 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2013 года, следует, что предъявленные банком к взысканию комиссия за ведение текущего счета и штраф на комиссию за ведение текущего счета не подлежат взысканию, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита не регулирует.

К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами соглашения о кредитовании № < № > от 29 декабря 2006 года предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание счета и наложения штрафа на задолженность по оплате комиссии за обслуживание счета не предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Включение в соглашение о кредитовании № < № > от 29 декабря 2006 года условия об оплате ежемесячно комиссии за ведение счета является ничтожным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось 12 марта 2007 года, что следует из представленной банком выписки по счету, в момент внесения заемщиком Фотеевой И.Р. первоначального платежа в счет уплаты комиссии за обслуживание карточного счета, на момент предъявления настоящего иска в суд (23 января 2014 года) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось (сторона истца настаивала на ином порядке исчисления срока исковой давности), доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 3.1 Обзора, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах, несмотря на признание судом пунктов соглашения о кредитовании № < № > от 29 декабря 2007 года предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение счета ничтожными, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в связи с истечением сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 55 024 рубля 79 копеек, в виде сумм уплаченных комиссий за обслуживание счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фотеевой И. Р. к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 марта 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.

Судья Е.А. Лащенова

Дело № 2 - 2156/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 13 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Грудновой А.В.

с участием секретаря судебного заседания Светиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Город Зверей» к Ахмадееву Р. Г., Фотеевой И. Р. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Город Зверей» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Ахмадеева Р. Г., Фотеевой И. Р. суммы долга по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, заключенному между ООО КБ «Уралфинанс» и А.Ф.Х., умершей 08 марта 2014 года, в размере 46 831 рубль 94 коп., из которых основной долг и проценты по договору 38 333 рубля 76 коп., проценты за просрочку уплаты кредита 8 498 рублей 18 коп. В обоснование иска указывает, что между банком и А.Ф.Х. был заключен кредитный договор, выдан кредит 50 000 рублей по 33% годовых на 24 месяца. 08 марта 2014 года заемщик умер, не погасив долг по кредитному договору. Наследниками после смерти заемщика являются супруг Ахмадеев Р.Г., дочь Фотеева И.Р. 29 января 2016 года между банком и ООО «Город Зверей» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по заключенному кредитному договору перешло ООО «Город Зверей». В связи с чем истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с наследников, принявших наследство после смерти А.Ф.Х., суммы долга по кредитном...

...у договору.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причины неявки не представили, с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не обращались. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что < дд.мм.гггг > между КБ «Уралфинанс» и А.Ф.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 50 000 рублей с уплатой 33% годовых сроком на 24 месяца с уплатой долга в соответствии с графиком платежей по 2 873 рубля 43 коп. ежемесячно до 28 числа каждого месяца (л.д.14-21). 08 марта 2014 года заемщик А.Ф.Х. умерла (л.д.22). Сумма непогашенного основного долга по договору составила 32 820 рублей 38 коп., сумма процентов по договору 5 513 рублей 38 коп., всего 38 333 рубля 76 коп., неустойка за просрочку оплаты составила 8 498 рублей 18 коп., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.8-13).

После смерти А.Ф.Х. открылось наследство, состоящее из 2/3 доли в праве собственности на три комнаты в четырехкомнатной квартире стоимостью 172 987 рублей 79 коп., 1/2 доли в праве собственности на комнату в четырехкомнатной квартиру по адресу: < адрес > стоимостью 28 219 рублей 49 коп., земельного участка площадью 960 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес >, в районе < адрес >, СНТ «< данные изъяты >», уч. < № > стоимостью < данные изъяты >

Как видно из материалов наследственного дела, наследство после смерти А.Ф.Х. принял её супруг Ахмадеев Р.Г., дочь Фотеева И.Р., которым < дд.мм.гггг > нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях по 1/2 доле каждому.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответчики вступили в наследство после смерти А.Ф.Х., в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

29 января 2016 года между ООО Коммерческий банк «Уралфинанс» и ООО «Город Зверей» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по заключенному наследодателем А.Ф.Х. кредитному договору перешло ООО «Город Зверей». В связи с наличием непогашенной задолженности по кредитному договору, истцом заявлено требование о взыскании с Ахмадеева Р.Г., Фотеевой И.Р. солидарно, как с наследников, принявших наследство после смерти должника А.Ф.Х., суммы задолженности.

Поскольку общая стоимость наследственного имущества составляет 346 330 рублей 48 коп., что превышает сумму долга, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная им сумма долга. Наличия иных кредиторов у наследодателя не установлено. В материалах наследственного дела имеется лишь претензия первоначального кредитора ООО Коммерческий банк «Уралфинанс», направленная нотариусу 13 февраля 2015 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1 604 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Город Зверей» к Ахмадееву Р. Г., Фотеевой И. Р. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ахмадеева Р. Г. и Фотеевой И. Р. в пользу ООО «Город Зверей» сумму задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, заключенному между ООО КБ «Уралфинанс» и А.Ф.Х., умершей 08 марта 2014 года, в размере 46 831 рубль 94 коп., из которых основной долг и проценты по договору 38 333 рубля 76 коп., проценты за просрочку уплаты кредита 8 498 рублей 18 коп. расходы на оплату госпошлины в размере 1 604 рубля 96 коп., всего взыскать 48 436 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 90 коп. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.

Мировой судья Чащина Ф. А. Дело № 11-212/2013

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2013 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Фотеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фотеевой И. Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Фотеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Фотеевой И. Р. в пользу ОАО «Альфа-Банк» всего <данные изъяты>, из них:

-<данные изъяты> - сумма просроченного основного долга,

-<данные изъяты> - сумма просроченных процентов,

-2 <данные изъяты> - штраф и неустойки,

-<данные изъяты> - в счет возмещения расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа - Банк» обратилось к мировому судье с иском к Фотеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.09.2012 между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № <№>. Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение кредита от 26.09.2012. В соответствии с Общими условиями кредитования сумма займа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на текущий кредитный счет, которыми ответчик и воспользовалась. Однако, п...

...ринятые на себя обязательства Фотеева И. Р. Не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Так, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, вынесенный на просрочку; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - неустойка. Данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Мировым судьей принято вышеприведенное заочное решение.

Фотеевой И. Р. на принятое заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что не согласна с взысканием с нее неустойки в размере <данные изъяты>, так как она уплачивала ежемесячные платежи своевременно, пока имела материальную возможность. Полагает, что при рассмотрении дела в ее отсутствие, суд обязан был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились. О слушании извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 26.09.2012 между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № <№>. Данное соглашение было заключено на основании Анкеты-Заявления на получение кредита от 26.09.2012.

В соответствии с Общими условиями кредитования сумма займа составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 4.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, клиент обязан ежемесячно в течении платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее суммы минимального платежа (л.д.23).

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на текущий кредитный счет, которыми ответчик и воспользовалась. Однако, принятые на себя обязательства Фотеева И. Р. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.п. 8.1.-8.4. общих условий выдачи кредита ОАО «Альфа-Банк» в случае нарушения Должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Установлено, что Фотеева И. Р. нарушает условия кредитного договора и не исполняет своих обязательств.

Так, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, вынесенный на просрочку; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - неустойка.

Суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов.

При этом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, применив положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья обязан был в отсутствии Фотеевой И. Р. применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору судом установлен. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. На момент обращения истца в суд с указанным иском, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> (за вычетом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита). Размер неустойки составил <данные изъяты> копеек. Суд считает данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательства, в связи с чем, не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй дана надлежащая и полная оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны верные выводы по делу, принято правомерное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Фотеевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фотеевой И. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий