Фотин Алексей Александровчи

Дело № 33а-1614/2025; 2а-415/2024 ~ М-410/2024

УИД 59RS0013-01-2024-000962-27

Судья Дорофеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2025 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Денисовой Н.М., Елоховой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фотина Алексея Александровича к Управлению войск национальной гвардии, должностным лицам о признании незаконным заключения от 15.08.2024,

по апелляционной жалобе Фотина Алексея Александровича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Фотин А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии, должностным лицам - инспектору Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Частинскому району) Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю Юдиной С.А., начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому, Очерскому, Большесосновскому и Частинскому районам) и просил признать незаконным заключение от 15.08.2024 об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, возложить обязанность вос...

...становить его права.

В обоснование требований административный истец указал, что с принятым решением не согласен в полном объеме в силу того, что события административного правонарушения в связи, с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ имели место быть 17.04.2022. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского района Пермского края дело № ** от 07.02.2024 Фотин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 000 руб., который в настоящее время уплачен им в полном объеме. Административное наказание в виде административного ареста не избиралось. Протокол был составлен 26.01.2024, материалы для доработки не возвращались, соответственно не могла быть применена мера административного наказания в виде административного ареста.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе /л.д. 79-83/ Фотин А.А. просит решение суда отменить, указывая, что постановлениями мирового судьи от 21.06.2022 он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей по каждому постановлению (штрафы оплачены полностью), на основании которых 14.11.2022 инспектором фонда ОЛРР (по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому, Очерскому, Большесосновскому и Частинскому районам) Управлением Росгвардии по Пермскому краю Л. было вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия в отношении Фотина А.А., 16.11.2022 по указанному заключению было изъято оружие. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 указанные постановления мирового судьи отменены. Полагает, что, таким образом, он считался лицом, не подвергнутым к административной ответственности, в связи с чем заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 14.11.2022 юридической силы не имело. После вынесенных постановлений мирового судьи от 31.05.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ новое заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия не выносилось.

События административного правонарушения в связи, с которым он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ имели место 17.04.2022 и 19.04.2022; на 17.04.2022 действовала редакция № 59 от 29.11.2021 Федерального закона «Об оружии», в которой п. 5.1 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», на основании которой ему отказано, не было, а действовал п. 5, в соответствии с которым по состоянию на 02.08.2024, административный истец являлся лицом, не привлеченным к административной ответственности.

Также отмечает, что по постановлению мирового судьи от 07.02.2024 Фотин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному штрафу, штраф оплачен, административное наказание в виде административного ареста не избиралось и, по мнению административного истца, не могло быть избрано, постановление вынесено с нарушением норм законодательства.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Поскольку не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд названные участники процесса не представили, судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии», и, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заключение является законным и обоснованным поскольку на момент его вынесения административный истец являлся лицом дважды привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также привлеченным к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкциями которых предусмотрен в качестве наказания административный арест.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела 02.08.2024 административный истец Фотин А.А. обратился в ОЛРР (по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому, Очерскому, Большесосновскому и Частинскому районам) Управления Росгвардии с заявлением № ** о выдаче ему лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

По факту данного заявления старшим инспектором ОЛРР (по Верещагинскому, Сивинскому, Карагайскому, Очерскому, Большесосновскому и Частинскому районам) Управления Росгвардии была проведена проверка по результатам которой установлено, что административный истец является лицом привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи №** от 07.02.2024 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20,25 КоАП РФ:, а также привлеченным к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом поскольку административный истец Фотеев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые в качестве одного из вида наказаний предусматривала административный арест, на основании п.5.1 ч.20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» административному истцу в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия было отказано /л.д.11/, о чем административному истцу было направлено уведомление.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, на основании заявлений граждан Российской Федерации. Федеральным законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

В соответствии с п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается, в том числе, гражданам Российской Федерации привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию;

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установил обязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 28 декабря 2022 года № 59-П). Иное искажало бы саму суть правосудия, являлось бы отступлением от провозглашенных в статьях 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановление от 21 июля 2023 года № 44-П).

Таким образом, одним из обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, является установление факта привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также факт течения срока установленного п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии».

В данном случае наличие данных обстоятельств было установлено материалами административного дела исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела (**) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21.06.2022 /л.д.23/ Фотин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Назначенный штраф по данному административному делу был оплачен 16.11.2022, о чем в материалах дела №** имеется квитанция /л.д.28, дело № **/.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21.06.2022, вынесенное по делу об административному правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фотина А.А. было отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права/л.д.78,79/, дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского района/л.д.81, дело № **/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от 31.05.2023 Фотин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. /л.д.94,95 Дело № **/.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского района Пермского края от 31.05.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Фотина А.А. оставлено без изменения, жалобы Фотина А.А. и Ф. без удовлетворения.

Кроме этого из материалов настоящего административного дела и дела № ** установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 21.06.2022 административный истец Фотин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. /л.д.20,21 дело № **/.

Административный штраф по делу об административном правонарушении № ** в размере 5000 руб. был оплачен 16.11.2022 /л.д.26 дело № **/.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 21.06.2022 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ было отменено /л.д.79 № **/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 31.05.2023 Фотин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 6000 руб. /л.д. 95,96/.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02.06.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Фотина А.А. оставлено без удовлетворения /л.д.167,168/.

Кроме этого материалами административного дела установлено, что решением Большесосновского районного суда Пермского края от 07.12.2022, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 28.03.2023 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 05.07.2023 было отказано в удовлетворении требований административного истца Фотина А.А. о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и патронов от 14.11.2022, возложить обязанность вернуть указанной оружие. (дело № 2а – 471/2022), при этом при рассмотрении кассационной жалобы Фотина А.А. на указанные судебные акты, судьей Верховного суда в определении от 09.01.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указано, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 21.06.2022, вступившими в законную силу 11.10.2022, Фотин А.А. привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за совершение 17 и 19 апреля 2022 административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 5000 рублей за каждое правонарушение. Также отмечено, что наказание исполнено, штрафы оплачены 16.11.2022.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего закона при том что материалами настоящего административного дела факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего арест в качестве одного из видов административного наказания нашел подтверждение материалами административного дела.

Ссылка административного истца на то, что совершение им административных правонарушений имело место еще до даты вступления в силу п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Федерального закона «Об оружии» основанием к переоценке выводов суда первой инстанции являться не может в силу следующего.

п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии" введен Федеральным законом от 28 июня 2021 года № 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту закон № 231-ФЗ) и вступил в силу с 29 июня 2022 года.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Поскольку постановления о привлечении административного истца Фотина А.А. к административной ответственности вступили в законную силу после введения в действие п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии", распространение на него данной нормы закона является правильным. Аналогичная позиция было выражена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 № 88а-11977/2023 (УИД 59RS0013-01-2022-000761-16).

Довод административного Фотина А.А. о том, что постановления мирового судьи от 21.06.2022 о привлечении его к административной ответственности были отменены о незаконности оспариваемого заключения свидетельствовать не может, поскольку отмена данных постановлений была связана с установлением нарушений норм процессуального права, дела направлены на новое рассмотрение и 31.05.2023 мировым судьей были вынесены постановления о привлечении Фотина А.А. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за правонарушения совершенные 17.04.2021 и 19.04.2021.

Вывод, содержащий в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2024 о том, что штраф за наказания, назначенные по постановлениям мирового судьи от 21.06.2022 был оплачен 16.11.2022, а следовательно срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию исчисляется с этой даты на правильность выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого заключения также не влияет поскольку в данном случае срок, в течение которого административный истец считался подвергнутым административному наказанию с 16.11. 2022 (дата оплаты штрафов) по 14.04.2023 (дата отмены постановлений судом кассационной инстанции) составил 4 месяца 29 дней. После повторного рассмотрения административных материалов постановления мирового судьи вступили в законную силу 18.06.2023 (Определение от 06.07.2023 Дело № 12-2-48/2023;№ 12-2-49/2023), срок составил 13 месяцев 15 дней, всего 18 месяцев 14 дней. Кроме этого общий срок со дня оплаты штрафов 16.11.2022 по дату обращения за выдачей лицензии 02.08.2024 составил 20 месяцев 17 дней, то есть срок, установленный п. 5.1 ч. 20 ст. 13 Закона "Об оружии" в течение которого действовало ограничение на выдачу лицензии на приобретение оружия в любом случае не истек.

Вопрос законности заключения от 14.11.2022 об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия предметом судебной проверки в рамках настоящего административного дела не является, направлен на преодоление судебного акта по административному делу №2а-471/2022, решение по которому вступило в законную силу, а потому и доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении него, в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ нельзя было применять в качестве наказания административный арест являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложен в судебном акте и оснований для их переоценки у суда апелляционной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесосновского районного суда Пермского края от 06.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фотина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.