Кирищенко Павел Владимирович

Судья: Попкова Е.В. Дело № 33-14058

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Кирищенко П.В., Кирищенко Н.И. и третьего лица Кирищенко Д.П.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года

по иску Кирищенко П. В., Кирищенко Н. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Кирищенко П.В., Кирищенко Н.И. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное ) и, с учетом уточнения требований просили установить факт нахождения на иждивении истцов Кирищенко Д.П., признать незаконным решение комиссии Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 24 сентября 2015 г. № № признать незаконным решение комиссии Управления ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ; взыскать с УПФР в г. Междуреченске в пользу Кирищенко П.В. незаконно удержанную сумму из страховой пенсии в период с октября 2015 г. по август 2016 г. в размере <данные изъяты> повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за период с октября 2015 г. по август 2016 г. в размере <данные изъяты> ; взыскать с УПФР в г. Междуреченске в пользу Кирищенко Н.И...

.... незаконно удержанную сумму из страховой пенсии в период с октября 2015 г. по июль 2016 г. в размере <данные изъяты> и повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за период с октября 2015 г. по август 2016 г. в размере <данные изъяты>

Требования мотивируют тем, что они являлись получателями повышенной фиксированной выплаты на иждивенца - сына Кирищенко Д.П., являющегося нетрудоспособным лицом, инвалидом 1 группы с детства бессрочно.

С 03.06.2013 их сын, Кирищенко Д.П., работал стажёром адвоката в НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №»; с 16.12.2013 получил статус адвоката; с 11.12.2013 зарегистрировался в качестве страхователя как физическое лицо в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты решения в форме протокола от № № и №, согласно которым излишне полученные сумы пенсии сложились по вине пенсионеров Кирищенко П.В. и Кирищенко Н.И., посчитав сумму переплаты за период с 01.07,2013 по 31.08.2015 в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

Указанные решения истцы считают незаконными и необоснованными, поскольку их сын Кирищенко Д.П. является инвалидом с детства 1 группы, в связи с заболеванием не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, т.е. подпадает под признаки лица, находящегося на иждивении согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

По состоянию своего здоровья Кирищенко Д.П. вынужден проживать с истцами в одной квартире. Их ежедневная постоянная помощь в области всех сфер жизнедеятельности сына является для него жизненно необходимой, в связи с чем считают, что их сын находится на их полном содержании, так как без их помощи существовать и работать он не может, а потому полагают, что их сын по-прежнему является нетрудоспособным лицом и находится на их иждивении и они имеют право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Истец Кирищенко П.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Еремина О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо на стороне истцов Кирищенко Д.П. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кирищенко П.В., Кирищенко Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивают на обоснованности заявленных исковых требований и на доводах изложенных в обоснование иска. Указывают, что законодатель не требует того, чтобы предоставляемая помощь и содержание члена семьи были исключительно материального характера. Полагают, что такая помощь может выражаться в том числе и в повседневном уходе на бытовом уровне. Полагают, что факт начала трудовой деятельности Кирищенко Д.П. на означает, что он перестал быть трудоспособным, поскольку самостоятельно без посторонней помощи он на работу добраться не может. Указанные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Также полагают, что необходимости в предоставлении в Пенсионный фонд сведений о трудовой деятельности Кирищенко П.В. у истцов не имелось, поскольку данные сведения у ответчика имелись.

В апелляционной жалобе Кирищенко Д.П. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что является иждивенцем у своих родителей - истцов, поскольку в силу своего заболевания, повлекшего его инвалидность, не может обходиться без их помощи, обеспечивать процесс своей жизнедеятельности. Также настаивает, что по смыслу действующего законодательства оказываемая ему помощь может выражаться не только в материальном выражении. Уход посторонних лиц в том объеме, который оказывают ему родители, он не в состоянии оплатить, даже получая доход от своей пенсии и адвокатской деятельности.

Кроме того, занятие адвокатской деятельностью по смыслу действующего законодательства не исключает возможности нахождения на иждивении, когда возможности обходиться без посторонней помощи у лица не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Кирищенко П.В. и Кирищенко Н.И. являются родителями Кирищенко Д.П., который является инвалидом с детства. С 20.04.2010 Кирищенко Д.П. установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

16.11.2006г. пенсионным органом, согласно представленным документам был установлен факт нахождения на иждивении у Кирищенко Н.И. ее сына Кирищенко Д.П.

31.05.2011г. пенсионным органом согласно представленным документам был установлен факт нахождения на иждивении у Кирищенко П.В. его сына Кирищенко Д.П.

На основании данных обстоятельств истцам была назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно протоколов заседания Комиссии Управления ПФР в г. Междуреченске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.09.2015г., Кирищенко Д.П. работал в НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №» с 03.06.2013г. по 13.12.2013г., после чего с 05.12.2013г. по настоящее время занимается адвокатской деятельностью. Данные обстоятельства также указаны истцами в исковом заявлении и подтверждены ими непосредственно в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты решения о том, что суммы пенсии в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2013г. по 31.08.2015г. каждому истцу были выплачены излишне; излишне полученные суммы пенсии сложились по вине истцов, в связи с чем подлежат возврату истцами путем удержания из их пенсий.

Обращаясь в суд истцы указали, что их сын Кирищенко Д.П. с началом своей трудовой деятельности не утратил статус иждивенца по отношению к ним, поскольку постоянно нуждается в их уходе и помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемых решений ответчиком сын истцов - Кирищенко Д.П. утратил статус иждивенца по отношению к своим родителям, поскольку получаемый им доход превышал доход его родителей и был достаточен для обеспечения его существования.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 26 п.5 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации " пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч.2 ст. 10 указанного закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца старше 18 лет, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования.

В то же время судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцами, что в сентябре 2015г. пенсия истцов составляла: у Кирищенко П.В. - <данные изъяты> у Кирищенко Н.И. - <данные изъяты>учитывая фиксированную выплату к страховой пенсии без повышения).

До сентября 2015 г. с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии пенсия истцов составляла: у Кирищенко П.В. - <данные изъяты> у Кирищенко Н.И. - <данные изъяты>

При этом, судом также установлено, что совокупный ежемесячный доход в 2015г. их сына - Кирищенко Д.П. составил <данные изъяты>. Данная сумма складывается из его ежемесячной пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> (л.д. 81), а также дохода от адвокатской деятельности в размере <данные изъяты> что следует из его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Таким образом, совокупный доход истцов гораздо меньше суммы дохода, полученного их сыном Кирищенко Д.П., что обоснованно не позволило суду прийти к выводу о нахождении его на иждивении родителей.

Доводы апелляционных жалобы о том, что действующее законодательство для целей признания лица находящимся на иждивении не требует, чтобы предоставляемая ему помощь и содержание были исключительно материального характера, сын нуждается в их постоянном уходе, остался нетрудоспособным, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Законодатель установил повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии не за уход за нетрудоспособным членом семьи, каковым является сын истцов и данное обстоятельство никем не оспаривается, и оказание ему необходимой помощи, а только в случае нахождения нетрудоспособного члена семьи на иждивении. При этом понятие иждивения оценивается с точки зрения материальной помощи, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лиц о, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Кирищенко Д.П. зарегистрировался в качестве страхователя в Пенсионном фонде по месту жительства, о чем должно быть известно ответчику, выводы суда не опровергает, поскольку не освобождает истцов о необходимости сообщить Пенсионному Фонду РФ об изменении обстоятельств, послуживших основанием для назначения доплаты в силу п. 5 ст. 26 Федерального закона РФ № 400 ФЗ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не допущено, оснований для омены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кирищенко П.В., Кирищенко Н.И. и третьего лица Кирищенко Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова