Фрадкина Наталия Сергеевна

УИД 86RS0014-01-2021-001288-19

Дело № 2-626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадкиной Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Групп» о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фрадкина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор поставки № 2819 от 28 августа 2019 года, заключенный между ней и ООО "Пласт Групп"; взыскать с ответчика - ООО "Пласт Групп" в свою пользу:

- сумму предварительной оплаты товара в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 коп.;

- неустойку в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей 00 коп. - в период с 28 сентября 2019 г. по 10 сентября 2021 г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара;

- неустойку в размере 144000 рублей - в период с 11 ноября 2019 г. по 10 сентября 2021 г. - за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- денежные средства, оплаченные за юридические услуги, в размере 6800 рублей

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добро...

...вольном порядке удовлетворения требования.

Истец мотивирует свои требования тем, что 28 августа 2019 года заключила с ответчиком ООО «Пласт Групп» договор поставки №2819 для личных нужд в связи со строительством жилого дома. По условиям договора покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать «Конструкции» изготовленные по технологическим условиям, определенным в приложении №1 к договору поставки. 28 августа 2019 года она внесла предоплату в размере 144 000 рублей (100% стоимости товара), но в установленный в договоре срок – до 27 сентября 2019 года (в течение 21 рабочего дня с момента предварительной оплаты товара), обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Претензия истца от 27 сентября 2019 года о возврате суммы предварительной оплаты и неустойки в размере 144 рублей за каждый день просрочки, убытков в размере 1 000 рублей, ответчиком оставлена без ответа. Истец считает, что к возникшим правоотношениям применяются нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», и с ответчика ст. ст. 23 вышеуказанного Закона подлежит взысканию неустойка за неисполнение отдельного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 000 рублей в размере 1% цены товара за период с 11 ноября 2019 года по 10 сентября 2021 года, а также в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за неисполнение отдельного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 000 рублей в размере 0,5% цены товара за период с 28 сентября 2019 года по 10 сентября 2021 года. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей, а также ею понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 6 800 рублей.

В судебное заседание истец Фрадкина Н.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнила, что окна заказывала при строительстве нового дома, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, была вынуждена заказать новые окна. Вследствие действий ответчика было задержано строительство дома и проживание в нем, что причинило ее семье нравственные страдания.

Ответчик ООО «Пласт Групп», надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, посредством направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Восточная, дом 160А, помещение 17/2, поскольку в силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

За получением почтовой корреспонденции ответчик не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Направленную ранее в адрес ответчика копию определения о принятии дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству ответчик также не получил, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2021 адресом места нахождения ответчика является: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Восточная, дом 160А, помещение 17/2.

При этом, по вышеуказанному адресу 16.09.2021 ответчик получил копию искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 43-44), а информация о времени и месте судебного заседания 21.10.2021 в 09:00 размещена на официальном сайте Урайского городского суда в разделе «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» заблаговременно 06.10.2021 (л.д. 60).

На основании изложенного суд пришёл к убеждению, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 28 августа 2019 года между ООО «Пласт Групп» в лице директора Горбунова Ярослава Сергеевича (продавец) и Фрадкиной Наталии Сергеевны (покупатель), заключен договор поставки №2819, согласно которому исполнитель ООО «Пласт Групп» в лице директора Горбунова Я.С. принял на себя обязательство передать покупателю Фрадкиной Н.С. «Конструкции», изготовленные по техническим условиям (окна из ПВХ-профилей), в течение 21 рабочего дня с момента предварительной оплаты. Фрадкина Н.С. по вышеуказанному договору поставки приняла на себя обязанность по предварительной оплате в размере 144 000 рублей, что она и выполнила 28 августа 2019 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и историей операций по дебетовой карте (л.д. 23-24).

Вышеуказанный договор поставки окон из ПВХ-профиля заключен истцом в связи с осуществлением строительства жилого дома, то есть исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается уведомлением от 05.10.2018 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 39), договором от 20.09.2018 купли-продажи земельного участка вышеуказанного земельного участка Ф.И.В. (л.д. 40-42), уведомлением от 31.12.2019 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности на имя Ф.И.В., уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от 26.12.2019, свидетельством о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака Ф.И.В. с Федотовой Наталией Сергеевной, с присвоением истцу фамилии «Фрадкина», выписками из ЕГРН об основных характеристиках жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу, зарегистрированных на праве собственности за Ф.И.В., фотоматериалами, копии которых приобщены к материалам дела.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2021, следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТ ГРУПП» (сокращенное наименование ООО «ПЛАСТ ГРУПП») зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2013, основным видом деятельности ответчика является «торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», дополнительным видом деятельности является в том числе, «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве» (л.д. 25-37).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст.499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В установленный срок, предварительно оплаченный истцом договор поставки, ответчиком исполнен не был.

26.09.2019 истец Фрадкина Н.С., в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, обратилась с претензией к ответчику ООО «Пласт Групп» в которой просила в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору поставки сумму предоплаты в размере 144 000 рублей, выплатить ей неустойку за нарушение срока доставки предварительного оплаченного товара по 144 рубля за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 до даты возврата денежных средств, возместить убытки в размере 1000 рублей за комиссию банку, при этом в случае игнорирования требований претензии обещала в защиту нарушенных прав обратится в суд (л.д. 20-21, 22).

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что спорный договор в предусмотренной законом форме между сторонами заключен, истец Фрадкина Н.С. внесла продавцу предварительную оплату по договору в размере 100%, однако от исполнения своих обязанностей ООО «Пласт Групп» как продавец уклоняется.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 144 000 рублей является законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

До настоящего времени обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора поставки №2819 от 28.08.2019, при этом заявленное требование покупателя о возврате уплаченных продавцу денежных сумм ввиду неисполнения условий заключенного договора, предполагает отказ Фрадкиной Н.С. от получения пластиковых окон, которое составляет существо заключенного между сторонами соглашения.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору товар подлежит передаче покупателю – не позднее 21 рабочего дня с момента предварительной оплаты, т.е. с 26.09.2019, поскольку предварительная оплата внесена истцом 28.08.2019 (л.д. 23-24).

В связи с тем, что законное требование истца о возврате суммы предоплаты к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит взысканию за указанный в иске период с 28.09.2019 по 10.09.2021 (713 календарных дня). При этом размер неустойки составляет 513 360 рублей (144 000 рубля х 0,5% х 713 календарных дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 144 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика, как на это указано в разъяснениях, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ), не поступало.

В силу того, что ответственность продавца за нарушение им срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю урегулирована статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 23 Закона о защите прав потребителя, предусматривающие ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя за неисполнение отдельного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 144 000 руб. за период с 11.11.2019 по 10.09.2021 из расчета 144000 руб. х 1% х 664 дня, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Фрадкиной Н.С. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 156 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в их числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг Фрадкиной Н.С. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.01.2020 на сумму 300 рублей об оплате адвокату Борыгину Г.В. консультации по вопросу неисполнения договора, от 27.08.2021 на сумму 500 рублей об оплате адвокату Латынцевой А.Р. консультации по вопросу взыскания денежных средств по договору поставки окон, нарушения прав потребителя ООО Пласт Групп», от 08.09.2021 на сумму 5 000 рублей об оплате адвокату Донину Э.В. составления искового заявления (л.д. 38).

Суд признает установленным и доказанным оказание истцу Фрадкиной Н.С. юридических услуг адвокатами Борыгиным Г.В., Латынцевой А.Р. и Дониным Э.В. на общую сумму 5 800 рублей, поскольку они предшествовали обращению истца в суд 13.09.2021 и подтверждают обращение истца за юридической помощью по спорному вопросу.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём оказанных юридических услуг, предмет спора, а также удовлетворение в полном объеме основных требований истца о расторжении договора поставки и взыскании предварительной оплаты по нему, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 5 800 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При заявленных истцом требованиях имущественного характера в размере 432 000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 7520 руб. Учитывая, частичное удовлетворение имущественных требований истца о взыскания суммы предоплаты по договору в размере 144 000 руб. и неустойки в размере 144 000 руб., с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2507 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера и в сумме 600 руб. по требованиям неимущественного характера (о расторжении договора и компенсации морального вреда), а всего 3 107 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фрадкиной Наталии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Групп» о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Фрадкиной Наталией Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Пласт Групп» договор поставки № 2819 от 28.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Групп» (ИНН6685043726, ОГРН1136685025355) в пользу Фрадкиной Наталии Сергеевны сумму предварительной оплаты товара в размере 144 000 рублей, неустойку за период с 28.09.2019 по 10.09.2021 в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 156 500 рублей, а также компенсацию расходов за юридические услуги в размере 5 800 рублей, а всего 475 300 (четыреста семьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт Групп» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Урай государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г. К. Орлова