Фрайфельд Игорь Анатольевич

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО30 рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Киевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 8 УПК Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанное положение основного закона Российской Федерации конкретизируется в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Статьей 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, получал от лиц, желающих приобрести осветительные приборы, денежные средства, сообщал им заведомо недостоверную информацию о том, что полученными денежными средствами будет произведена оплата товара, который в последствие будет направлен в адрес покупателя, взятые на себя обязательства по поставке товара выполнять не намеревался...

....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства потерпевших Логачёвой Ю.Б., Потерпевший №10, Потерпевший №7, Потерпевший №9, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО6, причинив им значительный ущерб.

Действия ФИО1 в отношении каждого потерпевшего квалифицированы органом следствия по ч.2 ст. 159 УК РФ. (10 преступлений)

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №4 в сумме 1 586 800 рублей, то есть в особо крупном размере.

Его действия квалифицированы органом следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, либо уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько таких преступлений в соучастии, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил последнее из инкриминированных преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО6, находясь по адресу: <адрес>.

Места совершения вменяемых ФИО1 преступлений расположены вне пределов территориальной юрисдикции Киевского районного суда <адрес>,

Инкриминируемое последнее преступление совершено на территории, подпадающей под юрисдикцию Адлерского районного суда <адрес> края.

В силу пункта 1 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом приведенных норм действующего уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит передаче в Адлерский районный суд <адрес> края по подсудности.

Руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.32, п.1 ст. 34, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

направить уголовное дело, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в Адлерский районный суд <адрес> края по подсудности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ФИО31

№ 1-272-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» мая 2017 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Миронова С.А.

защитника (удостоверение №86,ордер №б/н от 13.04.2017)Беспрозванной О.Ю.

подсудимого Фрайфельд И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Фрайфельд И.А., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фрайфельд И.А., являясь учредителем и генеральным директором ООО «Про­зрачный мир», осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере поставки светового оборудования и мебели из Европы.

24.11.2016 примерно в 14 часов 00 минут Фрайфельд И.А., находясь в офисе №607 по ул. Русская, д. 19 «а» в г.Владивостоке, имея умысел на завладение имуществом за­ключил с ранее знакомой К.Е.В. договор купли-продажи и поставки товара, а именно люстры марки ST Luce, арт. SL 117.502.03, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя договорные обязательства.

В качестве оплаты по заключенному договору, согласно достигнутой догово­ренности К.Е.В., будучи не осведомленной о намерениях Фрайфельд И.А., 24.11.2016 примерно в 14 часов 10 минут в офисе №607 по вышеуказанному адресу посредством программы «Сбербанк Онлайн» осуществила де­нежный перевод в сумме 9900 рублей на расчетный счет № ** банковской карты № *, находящейся в пользовании Фрайфельд И.А.

24.11.2016 примерно в 23 часа 10 минут Фрайфельд И.А. посредством бан­комата произвел снятие с расчетного счета № ** банковской карты № * денежные средс...

...тва в сумме 9900 рублей, зачислен­ные в качестве оплаты по заключенному договору, которыми впоследствии рас­порядился по своему усмотрению.

Таким образом, Фрайфельд И.А. путем злоупотребления доверием К.Е.В. похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9900 рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая К.Е.В. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Фрайфельд И.А. в связи с примирением сторон.

Указала, что подсудимый принес извинения и раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Примириться желает по собственной инициативе с учетом всех обстоятельств дела и поведения Фрайфельд И.А.

Подсудимый Фрайфельд И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

До прекращения уголовного дела Фрайфельд И.А. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Фрайфельд И.А.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Фрайфельд И.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, после совершения преступления явился с повинной, загладил причиненный в результате преступления вред, в содеянном раскаялся, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Фрайфельд И.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Фрайфельд И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Фрайфельд И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** - хранить при уголовном деле;

- ***- по вступлении постановления в законную силу оставить у Ф.Л.А.;

- *** - по вступлении постановления в законную силу оставить у К.Е.В.;

- ***- по вступлении постановления в законную силу оставить у Фрайфельд И.А.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 10 суток.

Судья Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб

№ 2-893/23

25RS0005-01-2022-004621-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршавина Дениса Юрьевича к Фрайфельд Игорю Анатольевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Маршавин Д.Ю. обратился в суд с иском к Фрайфельд И.А. о взыскании суммы по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 575 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении получения денежных средств ответчиком была составлена и собственноручно подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не произвел возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства и уплатить проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ. Однако указанная претензия ответчиком получена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 143 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 011 руб. 44 коп.

Истец Маршавин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Фрайфельд И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложе...

...нии слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маршавиным Д.Ю. и Фрайфельд И.А. в простой письменной форме путем написания расписки был заключен договор займа, на основании которого Фрайфельд И.А. получил от Маршавина Д.Ю. в долг денежные средства в размере 575 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что единственным возможным способом толкования договора между Маршавиным Д.Ю. и Фрайфельд И.А. является вывод о заключении между сторонами договора займа, существо которого и его условия подробно изложены в представленном суду договоре-расписке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 6 143 руб. 84 коп., правильность и обоснованность которого сомнения у суда не вызывает, ответчиком доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих обоснованность указанного расчета, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 143 руб. 84 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 011 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Фрайфельд Игоря Анатольевича в пользу Маршавина Дениса Юрьевича сумма основного долга в размере 575 000 руб., проценты за пользование чужими цежеными средствами в размере 6 143 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 011 руб. 44 коп., а всего 590 155 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.03.2023 г.

Судья: О.Е. Анциферова