Бамбах Мария Дмитриевна

11-28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ганиева Д.Ф.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бамбах Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Туймазинский городские электрические сети», НСК Татарстан «Наско», о взыскании страхового возмещения, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъят...

...ы>,

установил:

Бамбах М.Д. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, имевшего место 29.01.2015г. в 13 ч. 50 мин. во дворе <адрес> РБ с участием водителя Халфина Р.Ф., который, управляя экскаватором г.р.з. №, принадлежащим ОАО «Туймазинские городские электрические сети», совершил наезд на стоявший автомобиль Volksvagen Polo г.р.з. №, принадлежащий истице, автомобилю последней причинены механические повреждения. 23.03.2015г. представитель истицы обратился в ОАО «Туймазинские городские электрические сети» с заявлением о добровольном удовлетворении требований и получил ответ, что экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B застрахован в Национальной страховой компании Татарстан «Наско». Гражданская ответственность Бамбах М.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №). 20.02.2015г. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена телеграмма с предложением осмотра аварийного автомобиля истицы. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. 07.04.2015г. ответчику вручено заявление Бамбах М.Д. о наступлении страхового случая. Ответа не последовало. 05.05.2015г. ответчику направлено заявление о добровольном удовлетворении требований Бамбах М.Д. с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, а также квитанциями о понесенных истицей расходах на оценку ущерба. На данное заявление ответа также не последовало. В связи с изложенным Бамбах М.Д. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> в день с 08.05.2015 г. до момента вынесения решения судом, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены в связи с тем, что судом первой инстанции неверно рассчитана неустойка. Расчет неустойки должен был производиться следующим образом: <данные изъяты>*8,25/75*100%*кол-во дней просрочки исполнения обязательства, так как договор страхования был заключен 31.07.2014г., т.е. до 01.09.2014г. и расчет неустойки должен производиться по нормам действующего на момент договора страхования.

Представитель истца по доверенности Ганиев Д.Ф. просил решение мирового судебного участка № 3 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 20.08.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

На судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, не явился.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования Бамбах М.Д., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Исходя из п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 391229-6 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г. (вопрос 5), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом первой инстанции принят следующий расчет неустойки: <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> неустойка за каждый день просрочки х 105 дней просрочки = <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, неустойка подлежала взысканию в указанном размере <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Расчет неустойки производится в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.09.2014г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств по договору страхования исходя из п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 391229-6.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и потому взысканная сумма неустойки в размере <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем ООО «Росгосстрах» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы РБ от 20.08.2015 года по иску Бамбах М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Туймазинский городские электрические сети», НСК Татарстан «Наско», о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Заборский А.Ю.