Ситдиков Роберт Ралифович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием истца Ситдикова Р.Р., представителя истца Игошевой О.В., при секретаре Федотенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2017 по иску Ситдикова ФИО11 к Пардаеву Хаетжону Турсунбоевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ситдиков Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой Ситдиковой О.А. и ответчиком был заключен договор займа на общую сумму 2 000 000 рублей. В счет погашения долга на кредитный счет ответчика истцом перечислено 336 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кунашакским районным судом Челябинской области иск Пардаева Х.Т. к Ситдиковой О.А. о взыскании земных средств удовлетворен, однако не были приняты в расчет платежи, произведенные истцом для погашения ее задолженности.

В судебном заседании истец Ситдиков Р.Р. и его представитель Игошева О.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили: Взыскать с Пардаева ФИО12 в пользу Ситдикова ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере 336 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 006 руб., государственную пошлину в размере 6875 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик Пардаев Х.Т. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, из представленного отзыва следует, что исковые требования не признают, на основании ст. 333 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации просили снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 17.09.2015, ЗАО «ВТБ24» 29.10.2012 предоставлен кредит Пардаеву Х.Т. в размере 3000000 руб., согласно платежному поручению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Пардаев Х.Т. перечислил Ситдиковой О.А. денежные средства в размере 2000000 руб., Ситдиковой О.А. внесены платежи 1022000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Ситдиков Р.Р. на кредитный счет ответчика перечислил 336 500 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 9-10), а также выпиской по лицевому счету (л.д. (54-55).

Учитывая, что у истца не возникла обязанность по выплате указанной суммы, у ответчика возникло сбережение в форме освобождения от имущественной обязанности по выплате задолженности, следовательно, у него имеется и неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 336 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения денежных средств ответчику было известно в момент их получения от истца.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 61006 руб. 72 коп. (За платеж от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. - 13 694,13 руб.; За платеж от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. - 9 165,25 руб.; За платеж от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. - 5 024 руб.; За платеж от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. - 2 726,21 руб.; За платеж от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 500 руб. - 30 397,13 руб., Итого: 13694,13 + 9165,25 + 5024 + 2726,21 + 30397,13 = 61006 руб. 72 коп.).

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61006 руб. 72 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость расходов истца по оплате госпошлины 6875 руб. подтверждается платежным поручением.

В силу положений статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на подготовку к делу; составлению искового заявления, участие в судебных заседаниях. Размер расходов подтвержден документально.

С учетом фактически выполненного объема представительских услуг, оказанных представителем при рассмотрении иска, характера заявленного требования, объема защищаемого права, степени сложности и продолжительности дела, а также результата разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер оплаты услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пардаева ФИО15 в пользу Ситдикова ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере 336 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 006 руб., государственную пошлину в размере 6875 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителя заявителя Кадниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-858/2018 по заявлению Пардаева Хаётжона Турсунбоевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.04.2015 № 37668/15/66052-ИП,

установил:

Пардаев Х.Т. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 200 611,44 руб., поскольку о возбуждении исполнительного производства своевременно не был извещен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить обязательства по исполнительному производству в добровольном порядке. Судебный пристав исполнитель к принудительному исполнению судебного акта не приступал, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем не в связи реализацией имущества и исполнением судебного акта, а в связи с добровольным отзывом взыскателя исполнительного листа из службы судебных приставов.

Заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП.

Представитель заявителя Кадникова С.В. в судебном заседании поддержала требования об освобождении от исполнительского сбора, суду пояснила, что у заявителя Пардаева Х.Т. тяжелое материальное положение, он и его супруга являются пенсионерами. Пардаев Х.Т. состоит на учет в медицинском учреждении с диагнозами...

... сахарный диабет и гипертоническая болезнь, один из его внуков, проживающий с ним, является инвалидом.

Заинтересованные лица ФИО5, представитель УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность в размере 2 865 877,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист № А60-42815/2014.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.

В ходе исполнительного производства в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 200 611,44 руб.

В вышеуказанном постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что должник Пардаев Х.Т. о возбуждении исполнительного производства своевременно не был извещен, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем был лишен возможности исполнить обязательства по исполнительному производству в добровольном порядке.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что у заявителя Пардаева Х.Т. тяжелое материальное положение, он и его супруга являются пенсионерами. Пардаев Х.Т. состоит на учет в медицинском учреждении с диагнозами сахарный диабет и гипертоническая болезнь, один из его внуков, проживающий с ним, и находящийся на его иждивении, является инвалидом.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Пардаева Х.Т. отсутствует виновное неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Пардаева Хаётжона Турсунбоевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП удовлетворить.

Освободить Пардаева Хаётжона Турсунбоевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП в размере 200 611,44 руб.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.