Франц Светлана Семеновна

Мотивированное решение составлено 07.09.2021 Дело № 2а-584/2021

66RS0050-01-2021-000883-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 24 августа 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Франц Светланы Семеновны к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Североуральского городского суда Свердловской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО «УБРИР» задолженности в размере 487 323,47 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу КБ «Ренессанс Кредит» 361 039,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М. вынесла постановление об обращении взыскания на доходы по исполнительному производству №-ИП. Постановление направлено по месту работы в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с удержанием из заработной платы 30% доход...

...ов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП. Постановлено удержания производить в размере 30% заработной платы должника. Постановление направлено по месту работы в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, все ее счета, в том числе зарплатный, были арестованы.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло СМС-оповещение о зачислении заработной платы в размере 6 895,28 рубля после вычетов 30%. В сбербанк-онлайн она увидела, что на счету размещена сумма 5 450 рублей. Затем была удержана сумма в 1 444,33 рубля. Она оставлена без средств к существованию.

После ее ходатайства два исполнительных производства были объединены в одно производство, удерживается 30% заработной платы. Остальная сумма поступает в банк на карточный счет. В связи с тем, что зарплатный счет арестован, то банк удерживает еще 50% поступлений аванса заработной платы и 20% с поступлений заработной платы.

Размер такого удержания составляет более 50% заработной платы. Иных источников дохода у нее нет.

В удовлетворении ходатайства о снятии ареста с зарплатного счета и возврате незаконно удержанных денежных средств ей было отказано. Заявление о снижении размера удержаний до 10% проигнорировано. Нарушены ее права, так как идет двойное взыскание, ей не обеспечивается прожиточный минимум.

Установленный приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы нарушает права и законные интересы должника.

Просит:

признать недействительным:

- п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №ИП,

- п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

в части 30% удержания из заработной платы должника;

признать незаконным арест зарплатного счета № в ПАО Сбербанк России БИК 045577674;

снизить размер удержаний до 10%.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, представителя не направила, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не представила письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованные лица взыскатели ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «УБРиР», извещенные о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание представителей не направили, письменные возражения на иск не представили.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Законом об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. от 21.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является кредитная задолженность перед ПАО «УБРиР» в размере 487 323,47 рубля.

05.10.2020 судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», установив размер удержания 30%.

Также в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. от 27.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является кредитная задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 361 039,92 рубля.

Постановлениями от 04.05.2021 (4) судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации: 5 счетов в ПАО «УБРиР», 4 счета в ПАО Сбербанк (в том числе счет №), 1 счет в АО «ОТП Банк», 2 счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс», 2 счета в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Постановлением от 11.06.2021 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 45014/20/66049-ИП.

11.06.2021 судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», установив размер удержания 30%.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника денежных средств, в том числе в кредитных организациях, и имущества, позволяющего исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника в размере 30% законными и обоснованными, направленными на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Представленные в материалы дела копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг тяжелое материальное положение административного истца не подтверждают.

Как следует из выписки по счету №, информации об арестах и взысканиях, на данный счет производится зачисление заработной платы, из которой банком производятся удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Законность действий судебного пристава-исполнителя проверяется судом на момент их совершения. Данных о том, что судебный пристав-исполнитель на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на названном счете располагал конкретной информацией о перечислении на него заработной платы, не установлено.

Между тем, как следует из дела, в заявлении от 13.05.2021 должник просила снять арест со счета №, сообщив о природе денежных средств, поступающих на этот счет, однако меры по обращению взыскания на эти денежные средства судебным приставом-исполнителем отменены не были, в результате чего удержание из заработной платы должника производится в большем объеме, нежели установлено судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. от 04.05.2021 в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой А.М. от 04.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундову А.М. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца.

Отказать в удовлетворении административного иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АКСЁНОВ А.С.

...

дело № 33а-17949/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Федина К.А.,

судей

Коряковой Н.С.,

Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-584/2021 по административному исковому заявлению Франц Светланы Семеновны к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой Алине Махмудовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционным жалобам административного истца Франц Светланы Семеновны, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой Алины Махмудовны

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Франц С.С., являющаяся должником по исполнительным производствам, обратилась с вышеуказанным административным иском о признании незаконными пунктов 3 постановлений судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ахундовой А.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М.) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05 октября 2020 года, 29 апреля 2021 года в ...

...части установления ежемесячных удержаний в размере 30% заработной платы, о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника до 10% в рамках каждого из исполнительных производств № 45014/20/66049-ИП, № 14153/21/66049-ИП, а также о признании незаконным ареста зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России».

Обосновывает требования тем, что после объединения исполнительных производств в сводное, помимо удержаний из заработной платы в размере 30% на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 04 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес также и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исполняя указанное постановление банк удерживает 50% денежных средств из ее аванса и 20% от поступившей на счет заработной платы. В совокупности размер всех удержаний составляет более 50% заработной платы. В удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счета в банке и о возврате незаконно удержанных денежных средств ей было отказано, заявление о снижении размера удержаний до 10% судебным приставом-исполнителем Ахундовой А.М. проигнорировано. Полагает, что нарушены ее права по причине двойного взыскания денежных средств, ей не обеспечивается прожиточный минимум.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года частично удовлетворены требования административного иска Франц С.С. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. от 04 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец Франц С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме, повторяя доводы административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М., полагая о незаконности судебного акта, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении всех требований административного иска. Указывает на то, что обязанность по соблюдению прав должника при обращении взыскания на денежные средства, поступающие на счет должника, обеспечивается банком или иной кредитной организацией на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими заработную плату. Настаивает на том, что не располагает информацией об источнике поступления денежных средств на счет должника.

Административный истец Франц С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, возразив по доводам жалобы административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахундова А.М., представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела заблаговременно и надлежащим образом электронной почтой, почтовой корреспонденцией 18 ноября 2021 года, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом проверки по настоящему административному делу являются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05 октября 2020 года, 29 апреля 2021 года в части установленного размера ежемесячных удержаний в размере 30% доходов должника (пункт 3 постановлений), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04 мая 2021 года в части открытого в ПАО «Сбербанк России» счета, на который поступает заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Франц С.С. – должник по исполнительному производству № 45014/20/66049-ИП, возбужденному 21 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 030002547 от 27 июля 2020 года о взыскании в пользу ПАО «УБРиР» задолженности по кредитным платежам в размере 487323, 47 рублей (л. д. 8 - 9), а также по исполнительному производству № 14153/21/66049-ИП, возбужденному 27 февраля 2021 года на основании судебного приказа № 2-5572/2020 от 01 декабря 2020 года о взыскании в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 361039,92 рублей (л.д. 10 - 11).

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахундовой А.М. в рамках исполнительного производства № 45014/20/66049-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в ...». В данном постановлении работодателю указано на удержание ежемесячно 30% доходов должника.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ахундовой А.М. в рамках исполнительного производства № 14153/21/66049-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30% ежемесячно, которое также направлено по месту работы Франц С.С.

11 июня 2021 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением ему номера 45014/20/66049-СД, в рамках которого вынесено постановление от 11 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30% его доходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Франц С.С. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части установления ежемесячных удержаний в размере 30% заработной платы, не усмотрел совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконными вышеназванных постановлений, установленной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату в общем размере 30% от доходов должника, что соответствует положениям закона и не нарушает права и интересы административного истца, судом первой инстанции также отказано в снижении размера удержаний из заработной платы должника до 10%, с учетом материально-имущественного положения должника и соизмеримого для ее положения процента взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия указанные выводы находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, положения Закона № 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона № 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от 11 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату Франц С.С. в общем размере 30% от доходов по двум исполнительным производствам (л. д. 56), что соответствует положениям части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ и обеспечивает необходимый баланс интересов должника-гражданина и кредиторов.

Как видно из справки о среднем заработке Франц С.С. (л. д. 15) удержания из её заработной платы производятся в пользу ПАО «УБРиР» в размере 15%, в пользу ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в размере 15% от дохода работника. Средний заработок Франц С.С. за период с апреля по июнь 2021 года составил 15370 рублей 42 копейки.

Оснований для признания недействительными пунктов 3 постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05 октября 2020 года, 29 апреля 2021 года в части установления ежемесячных удержаний в размере 30% заработной платы, не имеется.

Закон № 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника и обеспечивает ему необходимый уровень существования.

Судебная коллегия отмечает, что административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Кроме того, в случае недостаточности оставшейся после удержания денежной суммы и при нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю по вопросу уменьшения размера удержания из заработной платы, установленного постановлением от 11 июня 2021 года в рамках сводного исполнительного производства № 45014/20/66049-СД, с учетом уровня дохода, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, представив сведения о своих доходах и доходах членов семьи (либо их отсутствии, недостаточности) и тяжелом материальном положении. До настоящего времени административный истец к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об уменьшении размера удержания из заработной платы, установленного постановлением от 11 июня 2021 года в рамках сводного исполнительного производства, не обращался.

При этом постановление от 11 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30% его доходов предметом проверки в рамках настоящего спора не являлось.

Удовлетворяя требования Франц С.С. о признании незаконным постановления от 04 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, зная о природе денежных средств, а именно о перечислении на счет заработной платы, необоснованно не отменил меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что заработная плата не отнесена к тем видам доходов, на которые частью 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ запрещено обращение взыскания и находит заслуживающими внимания доводы судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. об обоснованности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, на который перечислялась заработная плата должника, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку, исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 79, 101 Закона об исполнительном производстве, заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Возможность удержания из заработной платы на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемое судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу (статья 98 Закона № 229-ФЗ).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона № 229-ФЗ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года № 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что на счет могут поступать и иные денежные средства, об источнике которых судебный пристав-исполнитель не осведомлен, именно банк обязан проводить разграничение поступающих на счет должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание от иных доходов, перечисленных статьей 101 Закона № 229-ФЗ и несет ответственность за исполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к ошибочным выводам о незаконности постановления от 04 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в части счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебный акт в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахундовой А.М. от 04 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 августа 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Ахундовой Алины Махмудовны от 04 мая 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Франц Светлане Семеновне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Франц Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истицы Франц С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц С.С. к ОАО «Уральский Банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Франц С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский Банк реконструкций и развития» (ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними на 60 месяцев заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой 28% годовых и ставкой 18% при поступлении в течение каждого календарного месяца на счет <данные изъяты>. При обращении за одобренным ей кредитом «Кредит для сотрудников Предприятий +», она исходила из того, что все условия, указанные в анкете-заявлении необходимы и достаточны, поэтому поставила подписи во всех указанных ей разделах документа, так же подписав анкету-заявление на открытие, обслуживание счета и пользование банковской картой, заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, договор комплексного банковского обслуживания, график платежей. При этом Банком ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, и, в день выдачи кредита ею было уплачено <данные изъяты> руб. за открытие счета № договора №, <данные изъяты> руб. за пополнение карточного счета. За пакет банковских услуг «Универсальный», без которого получить кредит было невозможно, ею было уплачено <данные изъяты>. единовременно и <данные изъяты>. ежемесячно. Таким образом, банком был снижен размер полученной ею суммы по кредиту до <данные изъяты> руб. При заключении договора информация о цене каждой из усл...

...уг, возможности их выбора (отказа) ей не доводилась, график платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» не представлялся, после увеличения суммы кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг» она вынуждена вносить дополнительные платежи, размер которых составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, полученную банком ДД.ММ.ГГГГ. и оставленную без удовлетворения.

Графики погашения кредита ей выдавались дважды, первоначально со ставкой 28 % годовых, затем с процентной ставкой 18 %.

Ответчик, нарушив ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до нее информацию о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг, не выдав соответствующий график, не указав сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе платы за «Пакет банковских услуг», выдав график, не содержащий полных сведений о платеже 30300 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), в связи с чем, 27.02.2014г. она вынуждена была подписать анкету-заявление с условием о предоставлении пакета банковских услуг, позже банк отказался вернуть сумму комиссии.

ОАО «УБРиР» не предоставил ей информацию о возможности выбора между самостоятельной оплатой комиссий и получением на данную сумму кредита, увеличив кредит на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг -<данные изъяты> руб. с необходимостью уплаты процентов на указанную сумму, не представил ей графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей с комиссией и без нее, не предоставил полные сведения об условиях оказания дополнительных услуг и их цене.

Согласно анкеты-заявления, предоставленный потребителю пакет банковских услуг Универсальный, включает услуги по: подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменению даты ежемесячного платежа по Кредиту. В документе отсутствуют сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг. После заключения договора, она обратилась в банк с отказом от дополнительных услуг, но ОАО «УБРиР» не вернул сумму удержанной комиссии (ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Возможность взимания банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту не предусмотрена законом. Считает, что возникшие правоотношения сводятся к договору открытия и обслуживания банковского счета по договору кредитования, а в результате нарушения банком требований ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.450, ст.452, ст.810, ст.819, ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации ей были причинены убытки и моральный вред, которые в соответствии ст.ст. 13, 15, 16, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению, с уплатой неустойки (пени) в размере трех процентов от суммы убытков за каждый день просрочки, а так же, в ее пользу взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, с учетом расчетов, приложенных к исковому заявлению, просит суд: признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу истца убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обусловливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>.- единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; <данные изъяты> - ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг» <данные изъяты> месяцев действия договора - (уплата подтверждается выпиской по счету); <данные изъяты> коп.- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг;<данные изъяты> руб.- плата за пополнение карточного счета №; <данные изъяты> руб. - плата за открытие счета №; взыскать с ответчика убытки, за оказанные платные услуги юридической помощи, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «УБРиР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ОАО «УБРиР» неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать справку об операциях по счету № №, график платежей по кредиту, расчет полной стоимости кредита без предоставления дополнительных услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», обязать ответчика закрыть банковский (карточный) счет № №, открытый в рамках кредитования на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. от истца Франц С.С. судом принят отказ истца от исковых требований, в части обязании ответчика выдать справку об операциях по счету № №. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Франц С.С. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в объеме и по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что <данные изъяты> руб. ею вносились ДД.ММ.ГГГГ., но за что именно, она не помнит.

Ответчик ОАО «УБРиР» будучи извещенным, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отзыв, из смысла которого следует, что исковые требования ответчиком не признаются, истец, имея возможность расторгнуть договор карточного счета, таким правом не воспользовался, оказание дополнительных услуг по договору карточного счета, а так же подключение к программе страхования производились с письменного согласия истца. Истец, не согласившись с условиями предоставления кредита, мог отказаться от получения такого кредита и воспользоваться услугами другого банка. Причинение морального вреда истцу считает не доказанным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - незаконным, убытки - не причиненными.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Анкеты-заявления №1 от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Франц С.С., последняя обратилась к ответчику за предоставлением кредита с параметрами ID № № на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 28% годовых, с возможностью снижения ее до 18 % годовых при обязательном ежемесячном поступлении на карточный счет клиента <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающих подключение к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. В анкете-заявлении предусмотрено единовременное взимание платы за предоставление услуг в рамках пакета за весь срок пользования кредитом в момент ее подписания (<данные изъяты>

Согласно графика погашения Приложения № к Анкете-заявлению №1, выданного ДД.ММ.ГГГГ а так же графика погашения, выданного банком с учетом пересмотра процентной ставки в сторону уменьшения, Франц С.С. ежемесячно выплачивается комиссия <данные изъяты> руб., не включенная в сумму, на которую банком начисляются проценты (л.д. 18-19; 20-21)

Как следует из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., банком на счет Франц С.С. перечислено, а последней получено, <данные изъяты>

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет банка Франц С.С. внесено <данные изъяты>. (л.д. 23).

Как следует из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной Франц С.С., последняя обратилась, а ОАО «УБРиР» предоставил Франц С.С. пакет банковских услуг Активный, включающий выпуск доп.карты (мгновенная карта) VisaCI чип club 66 пакет Активный, оказание услуг по открытию счета по вкладу, управляемому с использованием банковских карт, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, СМС-оповещение об операциях по вкладному счету, управление которым осуществляется с использованием банковских карт, на основании которого открыт вклад с параметрами <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 7 % годовых (л.д. 13).

Судом установлено, что заключив вышеназванный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Франц С.С. вступила с Банком в правоотношения в качестве потребителя, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Договор, заключенный между сторонами фактически является договором присоединения, условия изложены в типовом бланке и заранее определены, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора или отказаться от заключения договора, даже если бы условия были доведены до его сведения.

Как установлено в судебном заседании, на суммы, вносимые Франц С.С. в качестве оплаты за предоставление пакета банковских услуг как единовременно, так и ежемесячно, проценты за пользование кредитом банком не начислялись.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 г." «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

В договор между истцом и ответчиком включено условие о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», часть которой подлежит внесению единовременно в размере <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита, а часть подлежит ежемесячному внесению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет «Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 26.06.1998 г. №39-П (далее Положение).

Пунктом 3.5 вышеназванного Положения предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.

Таким образом, плата за пользование кредитом является по своей сути процентами за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности, что согласуется с п. 3.5 «Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Уплачиваемая заемщиком сумма в счет погашения процентов за пользование лимитом по кредиту, ежемесячно уменьшается, пропорционально уменьшению суммы основного долга.

Как установлено судом, взимая сумму комиссии, банк в одностороннем порядке производит увеличение размера взимаемых процентов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательства заемщика оплачивать эти действия.

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита, на выплату денежных сумм вкладчикам и иным клиентам за пользование денежными средствами на банковских счетах. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионные вознаграждения за услуги по обслуживанию лимита кредита законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец в счет погашения комиссии за обслуживание счета потребительского кредита перечислил ОАО «УБРиР» <данные изъяты> в год от суммы кредитного лимита) <данные изъяты>

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Франц С.С. в банк внесено <данные изъяты>. (л.д. 24)

Как следует из претензии, полученной банком ДД.ММ.ГГГГ. и оставленной без удовлетворения, истец обращалась в банк с требованием о расторжении договора банковского (карточного) счета № №, открытого на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (ч. 1 ст. 859 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о расторжении договора банковского (карточного) счета № открытый банком в рамках кредитования на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ. является правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому липу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как следует из претензии, направленной Франц С.С. ОАО «УБРиР», последняя просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. в части предоставления оказания услуг в рамках «Пакета банковских услуг «Универсальный» (в том числе, по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков); вернуть необоснованно взысканные денежные средства за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> руб., выдать справку об операциях по счету. Открытому при кредитовании по договору от ДД.ММ.ГГГГ., график платежей по кредиту, расчету полной стоимости кредита без предоставления дополнительных услуг в рамках «Пакета банковских услуг «Универсальный»; закрыть банковский (карточный) счет № №, открытый банком в рамках кредитования на основании анкеты-заявления № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-29)

Согласно ответа ОАО «УБРиР» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. № Франц С.С., в удовлетворении требований последней отказано (л.д. 30)

Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому липу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Вышеперечисленные комиссионные платежи, удержанные банком с Франц С.С. в рамках данного договора, будучи согласованными с последней, не имели под собой правовой основы, повлекли неосновательное обогащение банка, доказательств обратного Банком не представлено.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с «УБРиР» в его пользу убытков, включающих в себя:

единовременный в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. за предоставление пакета банковских услуг, являются производными от вышеуказанного требования, они так же подлежат удовлетворению в данной части.

Требование истца об обязании ответчика выдать истцу график платежей по кредиту, без предоставления услуги в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. за пакет банковских услуг, исходя из наличия прямой связи с требованием истца о признании недействительным условий договора и наличия у ответчика обязанности по предоставлению полной и исчерпывающей информации по кредитному договору, также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» проценты за пользование кредитом банком не начислялись, в связи с чем требование истца в части взыскания с банка процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму, уплаченную за предоставление пакета банковских услуг, в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Франц С.С. внесено <данные изъяты>. (л.д. 25).

Из пояснений истицы следует, что указанная сумма была ею внесена в качестве оплаты за пополнение карточного счета.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не представлены доказательства того, что указанная сумма внесена им именно в связи с оплатой услуг банка за пополнение карточного счета, в связи с чем, требования истца о взыскании с банка платы за пополнение карточного счета № в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляла 8,25 % на основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2618-У.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права потребителя - Франц С.С. были нарушены виновными действиями ответчика по взиманию неоговоренных и незаконных платежей, суд приходит к выводу, что истица испытывала нравственные страдания.

Однако исковые требования Франц С.С. в части возмещения компенсации морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерными и, принимая во внимание доводы истца о перенесенных страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из претензии об отказе от дополнительных услуг при кредитовании, возврате денежных средств, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требование истицы полежало удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на претензию, данную ОАО «УБРиР» Франц С.С., требования последней банком удовлетворены не были.

Таким образом, размер неустойки на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. составил

<данные изъяты>

С учетом положений ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общей цены оказания услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Франц С.С. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», за консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, Франц С.С. уплачено <данные изъяты> коп.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Франц С.С. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», за консультационные услуги по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей, соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, Франц С.С. уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, сумма убытков истицы связанных с платными услугами по оказанию юридической помощи составляют <данные изъяты> коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ч.2 п.4 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования Североуральский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Франц С.С. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Франц С.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» недействительным.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Франц С.С.:

- <данные изъяты> - единовременный платеж за «пакет банковских услуг»;

- <данные изъяты>) рублей - ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг»;

- <данные изъяты>) рубль - плата за открытие счета № №

- <данные изъяты>. - убытки за оказанные платные услуги юридической помощи;

- <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы;

- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выдать Франц С.С. график платежей по кредиту, без предоставления услуги в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> за «пакет банковских услуг».

Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыть банковский (карточный) счет № открытый банком в рамках кредитования на основании анкеты заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Муниципального образования Североуральский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения

г.Североуральск 27 апреля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Франц С.С.,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» Коротеевой Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» - Батушевой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц С. С. к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Франц С.С.обратилась в Североуральский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее МУП «Комжнергоресурс») о защите прав потребителя, просила суд обязать МУП «Комэнергоресурс» аннулировать долг по произведенному начислению платы за коммунальные услуги по «Отоплению» на лицевой счет Франц С. С. в размере 8 950, 63 руб. в связи с неисправными приборами учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу 1 500 руб. в возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в её пользу штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в мою пользу.

В судебном заседании истец Франц С.С. и представитель ответчика МУП «Комэнергоресурс» Коротеева Л.В. заявили ходат...

...айство об утверждении мирового заключенного ими мирового соглашения, по условиям которого:

-ответчик МУП «Комэнергоресурс» обязуется в прелее 2017 года снять задолженность в сумме 8 950,93 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>, а также снять пени, начисленные на данную сумму задолженности,

-ответчик МУП «Комэнергоресурс» обязуется в мае 2018 года возместить истцу Франц С. С. судебные расходы в размере 1 500 руб., путем выдачи наличных денежных средств с выпиской кассового чека,

-истец Франц С. С. отказывается от исковых требований к МУП «Комэнергоресурс» о защите прав потребителя, не предусмотренных данным мировым соглашением.

Представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ» - Батушева О.Ю. не возражала против утверждения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Франц С. С. и ответчиком муниципальным унитарным предприятием «Комэнергоресурс» в лице представителя Коротеевой Л.В. по которому:

-ответчик МУП «Комэнергоресурс» обязуется в прелее 2017 года снять задолженность в сумме 8 950,93 руб., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>, а также снять пени, начисленные на данную сумму задолженности,

-ответчик МУП «Комэнергоресурс» обязуется в мае 2018 года возместить истцу Франц С. С. судебные расходы в размере 1 500 руб., путем выдачи наличных денежных средств с выпиской кассового чека,

-истец Франц С. С. отказывается от исковых требований к МУП «Комэнергоресурс» о защите прав потребителя, не предусмотренных данным мировым соглашением.

Производство по делу по иску Франц С. С. к муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» о защите прав потребителей – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.