Францева Татьяна Михайловна

Дело № 2-328/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения, администрации Катав-Ивановского муниципального района, Управлению Росреестра по Челябинской области, Шихеевой В.Е., Кувшиновой А.Е., Сироткину П.Е. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Францева Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что в ее владении с ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок по адресу: <адрес>. Имущество она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору половина земельного участка была куплена ей, а вторая половина ФИО1 Ее 1/2 доли зарегистрирована в Росреестре. Доля ФИО1 в надлежащем порядке зарегистрирована не была. С момента покупки дома она пользуется домом и землей как собственник в целой доли. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорной долей земельного участка не пользовался и фактически не владел. Она, как владелец земельного участка почти 20 лет владеет и пользуется земельным участком. По настоящее время она владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывал...

...о. Считает, что владея указанным земельным участком длительное время, она приобрела право собственности на 1/2 доли имущества в силу приобретельной давности.

В судебном заседании истец Францева Т.М. не присутствовала, извещена. Имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика - администрации Месединского сельского поселения, администрации Катав-Ивановского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, в суд не явился, извещен.

Ответчики Шихеева В.Е., Кувшинова А.Е., Сироткин П.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Францевой Т.М. подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Францевой Татьяны Михайловны к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворены. Признано за Францевой Т.М. право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 31,9 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, Францева Т.М. и ФИО1 приобрели в собственность по 1/2 доли каждый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН, собственниками жилого дома общей площадью 31,9 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Францева Т.М. в 1/2 доли и в 1/2 доли; собственниками земельного участка площадью 1241 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Францева Т.М. в 1/2 доли и ФИО1 в 1/2 доли.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно доверенности, выданной ФИО1 на имя Францевой Т.М. для оформления покупки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; адресных справок; копии паспорта ФИО1, на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Нотариусами Челябинской области на запросы суда предоставлены ответы, согласно которых наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из копии паспорта истицы, адресных справок видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

Истицей представлялись квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за недвижимое имущество по адресу: <адрес>А, выданные на имя Францевой Т.М..

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Францева Т.М. владеет и пользуется 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, как собственник /ст. 209 ГК РФ/.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, либо его правоприемники (наследники), иные лица, имеющие право претендовать на спорное недвижимое имущество, при их отсутствии – органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ответчикам – Управлению Росреестра по Челябинской области и администрации Катав-Ивановского муниципального района необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения, администрации Катав-Ивановского муниципального района, Управлению Росреестра по Челябинской области, Шихеевой В.Е., Кувшиновой А.Е., Сироткину Павлу Ефимовичу о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.

Признать за Францевой Т.М. право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1241 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требований к ответчикам – Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«27» марта 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шустовой Н.А.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Францева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Месединского сельского поселения, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Францева Т.М., не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О причине неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Администрации Месединского сельского поселения, ответчики Шихеева В.Е., Кувшинова А.Е., Сироткин П.Е. в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, поскольку стороны дважды не явились в судебные заседания.

Изучив документы, суд считает, что гражданское дело по иску Францевой Татьяны Михайловны к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, следует остав...

...ить без рассмотрения, поскольку, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь частью ст. 153 ГПК РФ и ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-163/2020 по исковому заявлению Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части нарушения правил об извещении может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.А. Шустова

Дело № 2-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения, Шихеевой В.Е., Кувшиновой А.Е., Сироткину П.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Францева Т.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - 1/2 доли жилого дома общей площадью 31,9 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в ее владении с ДД.ММ.ГГГГ находится жилой дом по адресу: <адрес>. Имущество она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору половина дома была куплена ей, а вторая половина ФИО1 Ее 1/2 доли дома зарегистрирована в Росреестре. Доля ФИО1 в надлежащем порядке зарегистрирована не была. С момента покупки дома она пользуется им как собственник в целой доли. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорном доме он не проживал длительное время, своей долей имущества не пользовался и фактически не владел. Она, как владелец дома почти 20 лет владеет и пользуется имуществом: проживает в доме, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налоги, пользуется земельным участком. По настоящее время она владеет имуществом открыто и добросовестно, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ей непрерывно, имущество из ее владения никогда не ...

...выбывало. Считает, что владея указанным жилым домом длительное время, она приобрела право собственности на 1/2 доли имущества в силу приобретельной давности.

В судебном заседании истец Францева Т.М. не присутствовала, извещена. Имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика - администрации Месединского сельского поселения в суд не явился, извещен.

Ответчики Шихеева В.Е., Кувшинова А.Е., Сироткин П.Е. в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск Францевой Т.М. подлежащим удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В деле имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которого Францева Т.М. и ФИО1 приобрели в собственность по 1/2 доли каждый жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН, собственниками жилого дома общей площадью 31,9 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Францева Т.М. в 1/2 доли и ФИО1 в 1/2 доли.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.

Согласно доверенности, выданной ФИО1 на имя Францевой Т.М. для оформления покупки жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; адресных справок; копии паспорта ФИО1, на момент смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Нотариусами Челябинской области на запросы суда предоставлены ответы, согласно которых наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из копии паспорта истицы, адресных справок видно, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истицей представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за недвижимое имущество по адресу: <адрес>, выданные на имя Францевой Т.М.; фотографии жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ живет Францева т.М. Она пользуется домом, земельным участком, делает ремонт, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Иные лица в указанном доме не проживали.

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку Францева Т.М. владеет и пользуется 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, как собственник /ст. 209 ГК РФ/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Францевой Т.М. право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 31,9 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года

Дело № 2-248/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Францева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Месединского сельского поселения, в котором просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Францева Т.М., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О причине неявки суд не уведомила, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации Месединского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебном заседании решался вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание.

Изучив представленные документы, суд считает, что настоящее гражданское дело по иску Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, следуе...

...т оставить без рассмотрения, поскольку, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь частью ст. 153 ГПК РФ и ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-248/2019 по исковому заявлению Францевой Т.М. к администрации Месединского сельского поселения о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда в части нарушения правил об извещении может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней, через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Н.А.Шустова

Дело № 2-508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» к Маровой И. В., Францевой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственность «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Маровой И.В., Францевой Т.М., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Маровой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Маровой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 кредитного договора Марова И.В. обязуется возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Марова И.В. свои обязательства перед Сбербанком не выполнила, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ его общая задолженность перед Сбербанком составила <данные изъяты> руб. Во исполнение данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ с Францевой Т.М. был заключен договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, а также согласно акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен пе...

...реход прав (требований) к ООО «АКЦЕПТ», задолженность Маровой И.В. вошла в указанный акт под №.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Марова И.В. в судебном заседании с исковыми требования согласилась, пояснила, что перестала платить по кредиту в 2013 году.

Ответчик Францева Т.М., извещенная о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Марова И.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Маровой И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно графику платежей, она взяла на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Марова И.В. свои обязательства перед Сбербанком не выполнила, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Эти обстоятельства подтверждаются указанными доказательствами, а также подписанием Маровой И.В. заявления о предоставлении кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифов, а также иных документов, содержащих условия кредитования.

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с Францевой Т.М. был заключен договор поручительства №.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

ДД.ММ.ГГГГ между АОА «Сбербанк России» и ООО «АКЦЕПТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, а также согласно акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен переход прав (требований) к ООО «АКЦЕПТ», задолженность Маровой И.В. вошла в указанный акт под №.

Согласно форме акта приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ у Маровой И.В. перешла сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание названные обстоятельства и доказательства, руководствуясь указанными выше нормами ГК РФ, суд находит, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с заемщика Маровой И.В. и поручителя Францевой Т.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание содержание ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решение:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маровой И. В., Францевой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Маровой И. В., Францевой Т. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова