Францух Василий Михайлович

Уголовное дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московской области 12 февраля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого Француха В.М., его защитника адвоката Арефьева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Француха В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего на испытательном сроке в <данные изъяты>» кладовщиком-сортировщиком, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фракнцух В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Францух В.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с чужого банковского счета, обнаружил и присвоил себе, тем самым похитил принадлежащую Потерпевший №1у. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету №, о...

...ткрытому в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с целью совершения с ее помощи покупок.

После чего Францух В.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оплатил покупки, то есть тайно похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1у., в следующих магазинах <адрес>:

- в магазине «Галантерея» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут совершил покупку на сумму <данные изъяты> руб., в 12 часов 13 минут совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «Пять звезд» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «Магнит МК Глориола» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «Одежда и Обувь» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «Дивуа» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минуты совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «ИП ФИО5» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минуты совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «Магазин корейской косметики» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минуты совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- в магазине «Лориен» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минуты совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек,

а всего Францух В.М., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший №1у. денежные средства на сумму <данные изъяты> рубль 00 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он в банкомате ПАО «Сбербанк» обнаружил и присвоил себе банковскую карту Потерпевший №1у., с которой совершил покупки в магазинах <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб., подтвердил показания в ходе проверки на месте, где он показал, как и где совершал преступление (л.д. 119-133).

Вина подсудимого также подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1у. на предварительном следствии следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к расчетному счету № открытому на его имя по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он заехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где установлены банкоматы, в самом крайнем автомате он внес на счет деньги, забыв карту на банкомате, он уехал. В этот же день примерно с 12 часов 07 минут ему стали поступать смс-уведомления на мобильный телефон о списании денежных средств за оплату покупок в магазинах с его карты, которых он не совершал, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что является для него значительным материальным ущербом. В настоящее время ущерб подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет (л.д. 50-53, 78-79).

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции, на предварительном следствии пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего и хищении денежных средств с его банковского счета, был установлен Францух В.М., который добровольно, собственноручно написал чистосердечное признание (л.д.89-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего осмотрено помещение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1у указал на крайний у стены банкомат, где он оставил свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

Согласно выписке по банковскому счету потерпевшего, изъятой в ходе выемки и осмотренной с участием Потерпевший №1у., банковская карта ПАО «Сбербанк» привязанна к счету №, открытому на Потерпевший №1у., имееются операции по списанию денежных средств на общую сумму 6731 руб. за ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-07 по 13-19, потерпевший пояснил, что данных покупок он не совершал (л.д. 67-74).

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Сухарькова, письменным материалам дела, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого.

Причин для оговора, самооговора, судом установлено не было.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшего, причиненный ущерб является для него значительным, сумма ущерба составляет более <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований – заявления потерпевшего Потерпевший №1у (л.д. 3).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, не установлено.

Действия Француха В.М. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60-64 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное ненасильственное преступление, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно по местам жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, ущерб возместил в полном объеме, снимает квартиру, имеет кредитные обязательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления (чистосердечное признание (л.д.12-13), показания в ходе проверки показаний на месте), добровольное возмещение материального ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку подсудимый пояснил, что участия в его воспитании и содержании он не принимает с момента его рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него кредитных обязательств, расходов на оплату съемного жилья, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1, 73 УК РФ условно, без дополнительных наказаний.

Также суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание назначается условно.

Поскольку Француху назначается наказание, не связанное с реальным лишения свободы, меру пресечения в отношении него суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении доя вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ – выписку по счету, суд считает необходимым хранить при материалах дела.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Француха В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать Француха В.М. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения Француху В.М. – запрет определенных действий, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Француха В.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии и в суде в размере 9876 руб.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Жуковский городской суд Московской области. В случае подачи жалобы (представления) осужденный (-ая, -ые) вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.

Дело № 5-86/2021

(59RS0007-01-2020-012310-90)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года город Лысьва Пермского края

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Горбунова С.И., при помощнике судьи Шурминой Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Францух В.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статью 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Францух Василия Михайловича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. Францух В.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно: в нарушение п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в Пермском крае» находился в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Францух В.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав Францух В.М., исследовав материалы дела, суд считает его вину доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административн...

...ого штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций обеспечивают положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Указом Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19) в Пермском крае» введен режим повышенной готовности угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 7.2 этого же Указа Губернатора Пермского края физические лица обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час. Францух В.М. находился в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток).

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Францух В.М. (л.д.2); письменными объяснениями Францух В.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале ожидания автовокзала по адресу: <адрес> без маски (л.д.5), фотографией (л.д.7).

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таком положении суд считает вину Францух В.М. доказанной, квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Францух В.М. является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Францух В.М. административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Францух Василия Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И.Горбунова

Дело № – 3414/2020г. 11.01.2021г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В., рассмотрев на стадии принятия дела к производству протокол № от 12.12.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Из ОП № (дислокация <адрес>) УМВД РФ по <адрес> поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о рассмотрении материала об административном правонарушении по месту его жительства.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Также пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или в...

...ынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях должен определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождение соответствующего органа.

Из материалов следует, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А-51, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), его явка для рассмотрения дела в суд по месту выявления правонарушения может быть затруднительна и нецелесообразна.

Таким образом, заявленное ходатайство о рассмотрении дела по указанному месту жительства подлежит удовлетворению, в связи с чем, материалы настоящего дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение в Лысьвенский городской суд <адрес>, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Передать протокол № от 12.12.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на рассмотрение в Лысьвенский городской суд <адрес>.

Судья: Т.В. Анищенко