Французов Лев Борисович

Дело 12-/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 02 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час., у <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Ниссан ИКС-Трейл» г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление адвокатом ФИО3 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, обосновывая жалобу следующим:

- при оформлении процессуальных документов на досудебной стадии производства по делу сотрудником ДПС в качестве понятых были приглашены не отвечающие требованиям ст. 25.7 КоАП лица - ФИО4 и ФИО5 – участники ДТП с участием автомобиля ФИО1;

- сотрудником ДПС не были вручены ФИО1 копии протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольног...

...о опьянения, а также акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, тем самым ФИО1 был лишен права на их обжалование;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением в п. 9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»;

- на досудебной стадии производства по делу сотрудником ДПС не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- при медицинском освидетельствовании ФИО1 врач психиатр-нарколог ФИО6 нарушила процедуру медицинского освидетельствования, использовала техническое средство измерения, не обнулив его, и уже с установленной трубкой (мундштуком) для осуществления выдоха, в связи с чем, показания прибора, указанные в акте, не соответствуют действительности;

- показания ФИО1 мировым судьей оценены предвзято;

ФИО1 и адвокат ФИО3 на рассмотрение жалобы явились, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Вина ФИО1 установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому данное освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования;

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но при этом указывал, что об этом его попросил сотрудник ДПС.

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился в присутствии двух понятых, что подтверждается его подписью в протоколе. Основанием для направления ФИО1на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта).

Суд находит, что неуказание в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения такого основания, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что ФИО1 не оспаривал своего отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, не может являться основанием для признания протокола о направлении не медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

Доводы, приводимые в жалобе были в полной мере проверены мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждения не нашли.

Так, допрошенная мировым судьей врач-нарколог ФИО6, показала, об обстоятельствах проведенного ею медицинское освидетельствования ФИО1

Несогласию ФИО1 с показания ФИО6 мировым судьей дана надлежащая оценка, которая приведена в обжалуемом постановлении.

Таким образом, не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО1, на основе которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 на досудебной стадии производства по делу обоснованными быть признаны не могут, поскольку достоверных фактов такого нарушения мировым судьей установлено не было, не установлено таких фактов и при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Льва ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

ФИО9

ФИО9