Стахеева Екатерина Николаевна

РЕШЕНИЕ

город Вологда 27 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу Стахеевой Е. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29 мая 2023 года Стахеева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стахеева Е.Н. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что штрафы вынесены на другого человека, написано заявление в УМВД г. Вологды.

В судебном заседании Стахеева Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что за рулем сидел ее молодой человек, сказал, что штрафы оплатит, доверяла ему, постановление по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ не обжаловала.

Выслушав Стахееву Е.Н., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 января 2023 года Стахеева Е.Н. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Добровольно штраф в установленный законом срок не уплачен.

Указанное постановление направлено Стахевой Е.Н. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Получено адресатом 6 февраля 2023 года, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление вступило в законную силу 17 февраля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Таким образом, период уплаты, в течение которого Стахеевой Е.Н. должен быть уплачен административный штраф: с 17 февраля 2023 года по 7 апреля 2023 года.

26 апреля 2023 года в отношении Стахеевой Е.Н. составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, поэтому суд признаёт данные доказательства допустимыми и относимыми.

Приведённые доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Стахеевой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину Стахеевой Е.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию его действий по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений действующего законодательства при привлечении Стахеевой Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Обстоятельств, устраняющих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдён.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Стахеевой Е.Н. назначено в пределах санкции статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок привлечения Стахеевой Е.Н. к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стахеевой Е. Н. оставить без изменения, жалобу Стахеевой Е. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 10 января 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Жуковой Ю.А., с участием представителя истца Быковой Е.П., представителя ответчика - адвоката Тюменской областной коллегии адвокатов Шляхта Ю.А., представившего удостоверение №1184 от 08.11.2011 года, ордер № 03 от 10.01.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Т.А., Фадичевой Е.В., Винокурова Г.В. Винокуровой Д.В. к Стахеевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы Винокурова Т.А., Фадичева Е.В., Винокуров Г.В., Винокурова Д.В. обратились в Ишимский районный суд Тюменской области с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на основании выданных свидетельств о государственной регистрации права каждый из них является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрирована ответчица Стахеева Е.Н., которая проживала в нем с 2008 года по 2009 год. С тех пор ответчица по указанному адресу не проживает, её точное фактическое место проживания не известно, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с иском в суд.

Будучи надлежащим образом извещенными истцы Винокурова Т.А., Фадичева Е.В., Винокуров Г.В., Винокурова Д.В. в суд не явились, для представления своих интересов направили представителя Быкову Е.П.

Представитель истцов Быкова Е.П., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования Винокуровой Т.А., Фадичевой Е.В., Винокурова Г.В., Винокуровой Д.В. поддержала полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив, что в 2002 году истцы продали ей, без надлежащего документального оформления сделки, свой жилой дом № по <адрес>. Действуя на основании выданных доверенностей от истцов, она в 2008 году зарегистрировала в указанном доме гражданскую жену сына – Стахееву Е.Н. в надежде, что они зарегистрируют свой брак и станут проживать вместе одной семьей. Но Стахеевой не понравилось жить в деревне, совместная жизнь у них с сыном не сложилась и в 2010 году она уехала в <а...

...дрес>, при этом с регистрационного учета не снялась. С тех пор ответчица в <адрес> не проживала, её вещей и мебели в доме нет, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. Считает, что ответчицаутратилаправопользованияжилым домом, поскольку она членом семьи истцов не являлась и не является, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей её в доме нет. Из-за того, что ответчица до настоящего времени зарегистрирована в жилом доме,права истцов, как собственников жилого помещения, нарушаются, они лишены в полной мере возможности распоряжаться домом по своему усмотрению, в частности оформить сделку купли-продажи дома. Точное фактическое место проживания ответчицы Стахеевой Е.Н. неизвестно, в связи с чем, у них нет возможности обратиться к ней с просьбой о снятии с регистрационного учета в доме.

Ответчица Стахеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в её адрес регистрации судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ Стахеева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Однако, согласно представленным сведениям ведущего специалиста администрации <данные изъяты> сельского поселения, ответчица по указанному адресу не проживает, сведениями о фактическим месте жительства Стахеевой Е.Н. администрация сельского поселения не располагает (л.д.№).

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением Ишимского районного суда от 16.12.2016 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика Стахеевой Е.Н. назначен адвокат Шляхта Ю.А..

В судебном заседании представитель ответчика Шляхта Ю.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в силу закона, так как истцами не были предприняты все возможные меры к установлению местонахождения Стахеевой Е.Н..

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по существу, а также имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежитправовладения, распоряжения ипользованиемимуществом.

Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения,пользованияи распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.20ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет прававладения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему направесобственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 52-42-1 «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», установлено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации егоправи свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ч.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «Оправеграждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признаниеутратившимправопользованияжилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленных истцами копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, истцы Винокурова Т.А., Фадичева Е.В., Винокуров Г.В., Винокурова Д.В. является собственниками <данные изъяты> доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского поселения в доме № по <адрес> зарегистрирована но фактически не проживает Стахеева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., информацией об адресе её фактического проживания администрация сельского поселения не располагает (л.д.№).

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что ответчица Стахеева Е.Н. не являлась членом семьи Винокуровых, в их доме проживала не продолжительное время, в 2010 году уехала в <адрес> и на протяжении более 6 последних лет в <адрес> не появлялась, вселиться в дом не пыталась. Где в настоящее время может проживать ответчица им не известно. Ни почтовую корреспонденцию, ни иные личные документы Стахеевой Е.Н. ни в администрации сельского поселения, ни по указанному адресу в последние лет она не получала. В настоящее время в жилом доме никто не проживает, фактически домом пользуется ФИО2, который из-за регистрации Стахеевой не может документально оформить сделку купли-продажи данного дома.

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Стахеева Е.Н. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, более шести лет фактически не проживает, после своего отъезда не пыталась вселиться в дом истцов, родственником и членом семьи Винокуровых не являлась и не является и в настоящее время не проживаетв указанном доме.

Наличие в квартире фактически не проживающей, но зарегистрированной по месту жительства ответчицы Стахеевой Е.Н. препятствует собственникам жилого дома Винокуровым в полной мере распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поэтому они вправе требовать признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия Стахеевой Е.Н. с регистрационного учета в административном порядке.

При таких обстоятельствах, иск Винокуровой Т.А., Фадичевой Е.В., Винокурова Г.В., Винокуровой Д.В. к Стахеевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иск Винокуровой Т.А., Фадичевой Е.В., Винокурова Г.В. Винокуровой Д.В. к Стахеевой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Стахеевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись В.В. Милютин