Французов Руслан Евгеньевич

Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-001851-10 Производство № 2-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием представителя ответчика Виноградовой А.Е. – адвоката Коллегии адвокатов Тверской области «АльфаЗащита» Окуневой А.В., представившей ордер № 001455 от 28 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е. Е. к Виноградовой А. Е. и Французову Р. Е. об определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.Е. обратилась в суд с иском к Виноградовой А.Е. и Французову Р.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с передачей в ее пользование жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., в пользование Виноградовой А.Е. и Французова Р.Е. жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 10,7 кв.м. и 10,1 кв.м., оставив в общем пользовании сторон места общего пользования: прихожую, ванную, санузел, кухню.

Со ссылкой на положения ст. ст. 247, 288 ГК РФ, свои требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждого. Данное жилое помещение является четырехкомнатной квартирой общей площадью 93,1 кв.м., жилой площадью 55,00 кв.м. и состоит из жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 14,7 кв.м., 10,7 кв.м. и 10,1 кв.м. На ее долю (1/3) приходится общей площади 31,03 кв.м. и 18,30 кв.м. жилой площади; на долю ответчиков – 62,06 кв.м. общей площади и по 36...

...,66 кв.м. жилой площади. При выделении ей комнаты площадью 14,7 кв.м. не ухудшатся жилищные права ответчиков, поскольку на их долю приходится три комнаты площадью 19,5 кв.м., 10,7 кв.м. и 10,1 кв.м.

Определением суда от 26 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Республиканская 34».

Истец Никитина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о том, что просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Виноградова А.Е., действующая в своих интересах, и как представитель по нотариальной доверенности ответчика Французова Р.Е. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока. Доверила представлять свои интересы адвокату Окуневой А.В. В судебном заседании 02 декабря 2024 года поддерживала доводы своего представителя и пояснила, что 05 апреля 2022 года стороны вступили в права наследования на спорную квартиру. В данной квартире постоянно проживает один Французов Р.Е., который является инвалидом № группы, у него проблемы с опорно-двигательной системой. Она постоянно приезжает и навещает брата Французова Р.Е. 03 сентября 2024 года Никитина Е.Е. приехала в квартиру и сразу же уехала. У нее даже нет ключей от квартиры. Препятствий в пользовании ей квартирой они с братом не чинят. У Никитиной Е.Е. конфликтные отношения с Французовым Р.Е., в связи с тем, что она намерена продать квартиру, а они с братом возражают. Коммунальные платежи за квартиру оплачивают она и брат, Никитина Е.Е. не несет бремя содержания квартирой.

Представитель ответчика Виноградовой Е.Е. – адвокат Окунева А.В. пояснила, что действительно стороны являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение они унаследовали после смерти родителей. Ответчик Французов Р.Е. является инвалидом, постоянно проживает в данной квартире. Ответчики не препятствуют истцу в пользовании квартирой. Данный иск ответчики расценивают как желание истца продать свою долю в квартире. Жилая комната площадью 19 кв.м. является проходной комнатой, в которой проживает Французов Р.Е. Через данную комнату можно пройти в комнату площадью 14,7 кв.м. и в кладовую, вход в которую имеется только через комнату площадью 14,7 кв.м. Комнаты площадью 10,1 кв.м. и 10,7 кв.м. являются изолированными, именно одну из этих комнат можно выделить в пользование истцу. Для истца ответчиками были изготовлены дубликаты ключей от квартиры, от их получения истец отказался. Если передать в пользование истцу комнату площадью 10,7 кв.м., то невозможно будет проветривать квартиру, так как только данная комната находится в противоположной стороне от других комнат. Если и предоставлять истцу в пользование, то только комнату площадью 10,1 кв.м., что не будет нарушать права других сособственников.

Ответчик Французов Р.Е. в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Доверил представлять свои интересы ответчику Виноградовой А.Е.

Третьи лица ТСЖ «Республиканская 34» и ГКУ ТО «ЦСПН» Ржевского муниципального округа Тверской области, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, своих представителей в судебное заседание не направили, причин неявки своих представителей суду не сообщили.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом установлено, что жилое помещение площадью 93,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Виноградовой А.Е., Никитиной Е.Е. и Французову Р.Е. по 1/3 доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 августа 2024 года №.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиками в настоящее время не достигнуто.

Из Технического паспорта, составленного Ржевским отделением Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» по состоянию на 05 марта 2024 года, следует, что квартира имеет площадь общую площадь 89,4 кв.м., в том числе жилой 55 кв.м., подсобной 34,4 кв.м., лоджия площадью 7,5 кв.м. и состоит из: изолированной жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., проходной жилой комнаты площадью 19,5 кв.м., изолированной комнаты площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м. вход в которую имеется только через комнату площадью 19,5 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 13,3 кв.м., кладовая площадью 1,3 кв.м., кухня площадью 8 кв.м., кладовая площадью 8,0 кв.м., вход в которую имеется через комнаты площадью 19,5 кв.м. и 14,7 кв.м., лоджий площадью 1,5 кв.м. и 6 кв.м.

Также из данного Технического паспорта усматривается, что жилая комната площадью 10,7 кв.м. находится в противоположной стороне от жилых комнат площадью 14,7 кв.м., 19,5 кв.м. и 10,1 кв.м.

Согласно сведений, предоставленных ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 30 августа 2024 года, Виноградова А.Е. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а Французов Р.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец Никитина Е.Е. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом паспорта на имя Никитиной Е.Е.

Как следует из Справки МСЭ-2023 № от 23 июля 2024 года, Французов Р.Е. является инвалидом <данные изъяты> группы, общее заболевание.

Судом установлено, что ответчиками препятствий в пользовании истцу спорной квартиру не создают, поскольку как следует из пояснения представителя ответчика Виноградовой А.Е. адвоката Окуневой А.В., истцу предлагали получить дубликаты ключей от квартиры, однако последняя отказалась их получать. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, как следует из сообщения МО МВД России «Ржевский» от 10 декабря 2024 года, обращений (заявлений) Никитиной Е.Е. по факту неправомерных действий Виноградовой А.Е. и Французова Р.Е. за период с 2022 года по 10 декабря 2024 года в полицию не поступало.

Истцом не представлено доказательств того, что обращалась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Учитывая, что истец имеет регистрацию и постоянно проживает по адресу: <адрес>, отказалась в получении дубликатов ключей от спорной квартиры, в правоохранительные и судебные органы с заявлениями на действия ответчиков не обращалась, отсутствие намерения истца в проживании в спорной квартире, а также вышеуказанные положения закона, и исходя из того, что доли сторон в праве собственности на спорное имущество равны, суд приходит к выводу о том, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, но в скорректированном судом виде, определив в пользование: истцу Никитиной Е.Е. жилую комнату площадью 10,1 кв.м. (на техническом плане № 1); ответчику Французову Р.Е. жилую комнату площадью 14,7 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м. (на техническом плане № 9), а ответчику Виноградовой А.Е. жилую комнату площадью 10,7 кв.м. (на техническом плане № 3). В общую собственность сторон оставить: жилую комнату площадью 19,5 кв.м. (на техническом плане № 2), ванную площадью 2,6 кв.м. (на техническом плане № 4), туалет площадью 1,2 кв.м. (на техническом плане № 5), коридор площадью 13,3 кв.м. (на техническом плане № 6), кухню площадью 1,3 кв.м.. (на техническом плане № 8), лоджию площадью 1.5 кв.м.

Учитывая пояснения ответчика Виноградовой А.Е. о том, что между истцом Никитиной Е.Е. и ответчиком Французовым Р.Е. имеются неприязненные отношения, а ответчики Виноградова А.Е. и Французов Р.Е. состоят в хороших отношениях, то нежилое помещение кладовую площадью 8,0 кв.м. (на техническом плане № 10), находящуюся в жилой комнате площадью 14,7 кв.м., которую суд определяет в пользование ответчику Французову Р.Е., суд считает необходимым оставить: в общее пользование ответчиков Виноградовой А.Е. и Французова Р.Е., а нежилое помещение кладовую площадью 1,3 кв.м. (на техническом плане № 7) в единоличное пользование истца Никитиной Е.Е.

Суд не находит оснований для передачи истцу в пользование жилые комнаты площадью 10,7 кв.м. и 14,7 кв.м., поскольку комната площадью 10,7 кв.м. находится напротив комнаты площадью 19,5 кв.м., что позволяет возможность для проветривания квартиры в полной мере, а учитывая отсутствие у истца намерения проживать в спорной квартире, то доступа в данную комнату для осуществления проветривания всей квартиры, буде ограничен; только через комнату площадью 14,7 кв.м. имеется доступ в кладовое помещение площадью 8,0 кв.м., в связи с чем, доступ ответчиков в указанное нежилое помещение будет ограничен.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитиной Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) к Виноградовой А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (СНИЛС №), Французову Р. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (СНИЛС №) удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по которому выделить в пользование:

- истца Никитиной Е. Е. жилую комнату площадью 10,1 кв.м. (на техническом плане № 1), нежилое помещение кладовую площадью 1,3 кв.м.(на техническом плане № 7);

- ответчику Французову Р. Е. жилую комнату площадью 14,7 кв.м с лоджией площадью 6 кв.м. (на техническом плане № 9),

- ответчику Виноградовой А. Е. жилую комнату площадью 10,7 кв.м. (на техническом плане № 3)

В общую собственность ответчиков Французова Р. Е. и Виноградовой А. Е. выделить нежилое помещение кладовую площадью 8,0 кв.м., находящуюся в жилой комнате площадью 14,7 кв.м. (на техническом плане № 10).

В общую собственность Никитиной Е. Е., Французова Р. Е. и Виноградовой А. Е. оставить: жилую комнату площадью 19,5 кв.м. (на техническом плане № 2), ванную площадью 2,6 кв.м. (на техническом плане № 4), туалет площадью 1,2 кв.м. (на техническом плане № 5), коридор площадью 13,3 кв.м. (на техническом плане № 6), кухню площадью 8,0 кв.м. (на техническом плане № 8), лоджию площадью 1.5 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.