Аюпов Руслан Амирович

Судья: Исайкина В.Е. дело № 33-3643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «<.......>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «<.......>» в лице представителя ФИО2

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 января 2017 года, которым постановлено (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства):

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «<.......>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания <.......>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30500 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

у с т а н о в и...

... л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «<.......>».

В связи с наступлением страхового случая, он обратилась в ПАО СК <.......>» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он с целью определения размера ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «<.......>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора им в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В этой связи, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК <.......>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указывают, что со стороны истца, по мнению страховой компании, имеет место злоупотребление правом, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако страхователь уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Волгоградский областной суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК <.......>».

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 не был застрахован в установленном законом порядке.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «<.......> с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было получено страховой компанией ПАО СК «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанными действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился в экспертную организацию ООО «<.......>», согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составила <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в ПАО СК «<.......>» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, поскольку факт страхового случая подтвержден надлежащим образом, однако страховщик при наступлении страхового случая необоснованно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования ОСАГО по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА, не опровергнуто ответчиком, кроме того выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ПАО СК <.......>» в пользу истца расходы за составление независимой экспертизы в размере <.......> рублей, поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд правомерно признал право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п.п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что ответчиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также исходя из принципа соразмерности, с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, сроков и последствиях нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до <.......> рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных требований закона, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере <.......> рублей исходя из расчета (<.......> рублей /50%= <.......> рублей).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Между тем, доказательств, подтверждающих что страховщик в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «<.......>» в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 21 марта 2016 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Игольченко Е.А., Папуловой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КАЮ,

подсудимых САВ, АЮР, СДВ,

защитника подсудимых САВ, АЮР, СДВ – адвоката ВДВ, представившего суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ПАО «<.....>» - ШЕИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САВ, родившегося <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

АЮР, родившегося <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

СДВ, родившегося <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

САВ, АЮР, СДВ совершили покушение на кражу, то есть покушение на <.....> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время САВ, вступив в предварительный сговор с АЮР и СДВ, направленный на <.....> хищение чужого имущества, а именно – металлических фрагментов с защитного ограждения опоры линии электропередачи, на автомобиле ГАЗ - 37170А, государственный регистрационный знак №, под управлением АЮР, приехали на открытый участок местности в 100 метрах от <адрес>, где расположена опора линии электропередачи №, принадлежащая ПО «<.....>», филиал ПАО «<.....>» (далее по тексту - филиал ПАО «<.....>»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на <.....> хищение имущества ПО «<.....>», филиал ПАО «<.....>», действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, САВ путем свободного доступа, с помощью заранее взятого с собой автогена (газовый резак) около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём распи...

...ла стал демонтировать металлический забор в виде шпунтованных элементов, являющийся ограждением опоры ЛЭП №, а АЮР и СДВ в это время находились неподалёку от САВ и следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом САВ, который, распилив часть забора на три металлических фрагмента общим весом 350 килограммов, на общую сумму 14 322 рубля, из расчета 40 рублей 92 копейки за один килограмм, совместно с АЮР и СДВ стали грузить их в кузов автомобиля ГАЗ - 37170А, тем самым, пытаясь их <.....> похитить, однако, довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления главой Кировского сельского поселения ШСГ

Подсудимые САВ, АЮР, СДВ в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитник – адвокат ВДВ, в суде полагал возможным рассмотрение настоящего дела в порядке особого производства, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не высказал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> КАЮ, в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПАО «<.....>» - ШЕИ, действующая в процессе на основании доверенности, не возражала в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие им наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые САВ, АЮР, СДВ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает вину подсудимых САВ, АЮР, СДВ в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <.....> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Назначая наказание САВ, АЮР, СДВ, согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимыми преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики САВ, АЮР, СДВ по месту жительства, а также сведения о том, что они на учёте у врача - психиатра и врача - нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым САВ, АЮР, СДВ, в силу п. « г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной (л.д. 31, 32, 33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении подсудимых САВ и АЮР малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым САВ, АЮР, СДВ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимым САВ, АЮР, СДВ наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого САВ, АЮР., СДВ преступления, личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, установленных судом конкретных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых САВ, АЮР, СДВ возможно без изоляции их от общества, без реального отбытия наказания и полагает, что назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, обеспечит достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания в отношении подсудимых, их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд назначает САВ, АЮР и СДВ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158, УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающее наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих им наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку САВ, осуждённым по приговору <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока совершено преступление, отнесённое к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным сохранить САВ условное осуждение по приговору <.....> от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что судом САВ, АЮР, СДВ назначено наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу три металлических фрагмента ограждения, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить по принадлежности филиалу ПАО «<.....>», газовый резак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <.....> - конфисковать.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на САВ обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить САВ условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор <.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения САВ, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

АЮР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на АЮР обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения АЮР, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

СДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на СДВ обязанность регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения СДВ, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу <.....> - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья

Дело №12-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица – оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> Давыдова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аюпова Руслана Амировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее административный протокол – оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес> Давыдов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что назначенное мировым судьей Аюпову Р.А. наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток является чрезмерно мягким, не ведёт к целям исправления правонарушителя. В связи с чем просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель УНК ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Аюпов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового су...

...дьи законным и обоснованным.

Выслушав Аюпова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут Аюпов Р.А., находясь в каб.512 УПК МВД России по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в котором Аюпов Р.А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; письменными объяснениями Аюпова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденными последним при рассмотрении дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Аюпова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном).

Размер назначенного наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток определен в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы должностного лица о мягкости назначенного наказания, не влечет отмена или изменения постановления мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Мировой судья назначил наказание в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, учел данные о личности Аюпова Р.А., определив ему вид наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток, который является более строгим видом наказания, по сравнению с административным штрафом.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения.

По настоящему делу оснований для применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Аюпова Руслана Амировича - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес> Давыдова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию <адрес> областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко