Харабара Валентина Петровна

УИД 22RS0069-01-2022-001459-50

Дело № 2-1286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харабара Валентине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к Харабара В.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 06.12.2015 года по 10.05.2016 года включительно, в размере 128 568 руб. 41 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 3 771 руб. 37 коп..

Свои исковые требования ООО «Феникс» основывает на том, что 28.05.2012 года АО «Тинькофф Банк» и Харабара В.П. заключили кредитный договор ... с лимитом задолженности 84 000 руб. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него за период с 06.12.2015 года по 10.05.2016 года образовалась задолженность в размере 128 568 руб. 41 коп.. Заключительный счет был направлен ответчику 10.05.2016 года, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28.10.2020 года Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался (л.д.79, 80, 81), ...

...просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Харабара В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена (л.д.76), представила в адрес суда заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.77), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27.04.2012 года Харабара В.П. обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком оферты, содержащейся в составе заявления - анкеты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет обслуживания кредита (л.д.45, 46).

В заявлении-анкете указано, что Харабара В.П. ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

Кроме того, в указанном заявлении-анкете Харабара В.П. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

На основании заявления Харабара В.П., ЗАО «Тинькофф Банк» выдал ответчику банковскую карту с условиями кредитного счета, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету по номеру договора 0028694248.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге (подтверждением чего является подпись на заявлении - анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, что не противоречит ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 беспроцентный период - до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, услуги «СМС-банк» - 39 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (л.д.48).

Из содержания Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) следует, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.1. Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно Тарифам (п.5.6. Общих условий).

Согласно выписке по номеру договора ... Харабара В.П. воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами.

Из вышеизложенного следует, что между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Харабара В.П. возникли отношения, правовое регулирование которых закреплено ст. 850, Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Вместе с тем, ответчик Харабара В.П. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки возврата полученного вышеуказанного кредита, в связи с чем банком ей был выставлен заключительный счет, направлен 10.05.2016 года, в соответствии с которым по состоянию на 10.05.2016 года ее задолженность перед банком составляет 139 639 руб. 35 коп., которую необходимо оплатить в течение 30 дней с момента выставления счета (л.д.56).

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (Банк) и ООО «Феникс» (Компания) было заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому с даты подписания настоящего генерального соглашения №2 и до 31.12.2015 года включительно Банк на условиях настоящего генерального соглашения №2 предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения №2 принимает и оплачивать права (требования) указанные в пункте 3.1. настоящего Генерального соглашения №2, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего Генерального соглашения №2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» и с учетом следующего: (a) каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения; (b) стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (п.2.1. Генерального соглашения №2) (л.д.22-29).

Согласно п.5 дополнительного соглашения от 28.10.2020 года к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 года права (требования) переходят от Банка к Компании 28.10.2020 года. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (л.д. 21).

Из содержания акта приема-передачи прав требования (Реестр №1-А) от 28.10.2020 года, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) ДС№11 от 30.10.2015, к ГС№ 2 от 24.02.2015 года, следует, что АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору ..., заключенному с Харабара В.П., в размере - 128 568 руб. 41 коп. (л.д.20).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 25.10.2017 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 12.08.2017 года, вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Харабара В.П. задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (оборот л.д.53 - л.д.54).

Ответчиком Харабара В.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как было указано выше, 10.05.2016 года АО «Тинькофф Банк» ответчику был выставлен заключительный счет, который необходимо оплатить в течение 30 дней с момента выставления счета.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился не позднее 12.08.2016 года.

12.08.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением судьи 25.10.2017 года.

В Ленинский районный суд г. Барнаула истец обратился с исковым заявлением 29.03.2022 года (направлено почтой), поступило 04.04.2022 года со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Харабара В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - в связи с пропуском истцом срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Харабара Валентине Петровне - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья Т.О. Вебер

Дело № 1-185/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 марта 2013 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Бардин И.М.,

с участием:

гособвинителя – пом. прокурора Первомайского района Селенской И.А.,

подсудимых Деньщикова В.С.,

Харабара В.П.,

защитников Близняковой А.Н.,

предоставившей удостоверение № 1213, ордер № 012165,

Лесковца А.В.,

предоставившего удостоверение № 346, ордер № 003751,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Деньщикова В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

Харабара В.П. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деньщиков В.С. и Харабара В.П. совершили покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДАТА у Деньщикова В.С. и его сожительницы Харабара В.П. возник преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. С этой целью Деньщиков В.С. и Харабара В.П. вступили в преступный сговор, распределив роли, при этом договорились о поочередном приобретении технического спирта в торговых точках АДРЕС АДРЕС, приготовлении на его основе спиртосодержащей жидкости и ...

...дальнейшей реализации гражданам.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на реализацию гражданам спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая незаконно обогатиться, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, Деньщиков В.С. и Харабара В.П. поочередно приобретали на рынках АДРЕС технический спирт в упаковках объемом 5 литров. Харабара В.П. приносила спирт по месту проживания в АДРЕС, расположенную в АДРЕС в АДРЕС, затем Деньщиков В.С. перевозил его на принадлежащий Харабара В.П. садовый участок НОМЕР А по линии НОМЕР в садоводстве «<данные изъяты>», находящемся на территории АДРЕС. Когда спирт приобретался Деньщиковым В.С., последний сразу увозил его на тот же садовый участок, где разводил технический спирт до необходимой концентрации с целью реализации гражданам в качестве пищевого продукта. В случае отсутствия либо занятости Деньщикова В.С. реализацией данной жидкости занималась Харабара В.П..

Так, согласно распределенных ролей, Деньщиков В.С., находясь в доме, расположенном на указанном выше садовом участке, незаконно реализовал Шестакову С.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в качестве крепкого спиртного напитка объемом 0, 18 литра за 100 рублей - ДАТА в период времени с 17:30 до 18:35 часов; объемом 0,2 литра за 50 рублей - ДАТА в период времени с 16:15 до 17:25 часов; объемом 0, 32 литра за 100 рублей - ДАТА в период времени с 18:20 до 20:10 часов; объемом 0, 29 литра за 100 рублей - ДАТА в период времени с 17:50 до 19:10 часов. Также Харабара В.П., находясь в доме, расположенном на указанном выше садовом участке, незаконно реализовала Шестакову С.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость в качестве крепкого спиртного напитка объемом 0,3 литра за 100 рублей - ДАТА в период времени с 09:20 до 10:40 часов. В дни закупок сотрудниками полиции данная жидкость была изъята из оборота, в связи с чем преступный умысел Деньщикова В.С. и Харабара В.П. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, образцы жидкостей, представленные на исследование, изъятые при проведении проверочных закупок ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, не соответствуют по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сложных эфиров, микропримесей, наличию ацетона требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

В судебном заседании подсудимые Деньщиков В.С. и Харабара В.П. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, а также с тем, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе следствия, Деньщиков В.С. и Харабара В.П. после консультаций с защитниками добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые и их защитники в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились Деньщиков В.С. и Харабара В.П., обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого, действия Деньщиков В.С. и Харабара В.П. суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть покушение на умышленные действия, совершенные в группе лиц по предварительному сговору, непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении Деньщикову В.С. и Харабара В.П. вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи.

Так, Деньщиков В.С. и Харабара В.П. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, лиц на иждивении не имеют, являются пенсионерами, а Деньщиков В.С. на пенсии <данные изъяты> он же неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за сбыт спиртных напитков домашней выработки, а также за нарушение общественного порядка. Харабара В.П. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деньщикова В.С. и Харабара В.П., по делу не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деньщикова В.С. и Харабара В.П., суд признает и учитывает полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, принесение ими явок с повинной, состояние здоровья, пожилой возраст. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование со стороны Деньщикова В.С. и Харабара В.П. расследованию совершенного ими преступления, поскольку они последовательно давали признательные показания.

Однако, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, характеристику их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их финансовую несостоятельность, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд находит возможным назначить Деньщикову В.С. и Харабара В.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ условно, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительное наказание в виде штрафа.

Мера пресечения Деньщикову В.С. и Харабара В.П. ДАТА была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ они не задерживались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Деньщикова В.С. и Харабара В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ:

Деньщикову В.С. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, Харабара В.П. в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Деньщикову В.С. и Харабара В.П. наказание считать условным с испытательным сроком Деньщикову В.С. в 2 года 6 месяцев, Харабара В.П. – в 2 года.

Испытательный срок Деньщикову В.С. и Харабара В.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Деньщикова В.С. и Харабара В.П. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца.

Меру пресечения Деньщикову В.С. и Харабара В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в ходе проверочных закупок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайском МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, – уничтожить; 2 компакт-диска - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.М. Бардин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>