Франк Наталья Михайловна

Дело № 7–148/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Мальчугова Е.М. – Франк Н.М. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189957389 от 14 февраля 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальчугова Евгения Михайловича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189957389 от 14 февраля 2024 года Мальчугов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Мальчугова Е.М. – Франк Н.М. обратилась в Амурский областной суд с жалобой.

Изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, долж...

...ностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, к поступившей в Амурский областной суд жалобе защитника Мальчугова Е.М. – Франк Н.М., приложена копия доверенности, выданной Франк Н.М. командиром воинской части № 46076, в соответствии с которой она уполномочена быть защитником Мальчугова Е.М. во всех судах судебной системы Российской Федерации с правом обжалования решений суда (л.д. 108).

Вместе с тем, право на подписание жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитнику не предоставлено.

Кроме того, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в силу которых доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Вместе с тем, приложенная к жалобе доверенность представлена в виде светокопии, подлинник доверенности или заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий защитника в материалах дела не содержится.

Отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении влечет за собой невозможность рассмотрения такой жалобы по существу.

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника Мальчугова Е.М. – Франк Н.М. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189957389 от 14 февраля 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь подать жалобу на состоявшиеся по делу акты, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника Мальчугова Е.М. – Франк Н.М. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240189957389 от 14 февраля 2024 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальчугова Евгения Михайловича оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 2-1505/2021

УИД 19RS0003-01-2021-002423-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мазановой Н.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирТранс», Франк Н. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» (далее – НО «Гарантийный фонд – МКК РХ», Организация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирТранс» (далее – ООО «АльтаирТранс», Общество), Франк Н.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДАТА между Организацией и Обществом был заключен договор микрозайма № в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев (по ДАТА) под 6% годовых для пополнения оборотных средств. В обеспечение обязательства ответчика ООО «АльтаирТранс» истцу предоставлено поручительство Франк Н.М. (далее - поручитель) на основании договора поручительства от ДАТА №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма. Истец своевременно передал заемщику денежные средства в размере 3000 000 руб. Ответчиком ООО «АльтаирТранс» допущено неисполнение обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов и иных платежей. Задолженность ответчиков перед истцом на дату подачи настоящего искового заявления в суд составляет 2675369,35 руб., из них: 2608396,06 руб. - срочная задолженность по основному долгу по микрозайму, 36579,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19279,19 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА, 10479,06 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 635,38 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование микрозаймом. Направленные ответч...

...икам ДАТА претензии оставлены без удовлетворения. Просили взыскать солидарно с ООО «Альтаир Транс», Франк Н.М. в пользу истца денежные средства в размере 2675369,35 руб., в том числе: 2608396,06 руб. - срочная задолженность по основному долгу по договору микрозайма от ДАТА №, 36579,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 19279,19 руб. – проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА, 10479,06 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 635,38 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование микрозаймом, с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21577 руб.

Представитель истца НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Направила заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности. Просила взыскать 2512267,53 руб., в том числе: 2441696,06 руб. - срочную задолженность по основному долгу по договору микрозайма от ДАТА №, 61028,33 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 9543,14 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Представитель ответчика ООО «АльтаирТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались.

Ответчик Франк Н.М. в судебном заседании пояснила, что по договору просроченная задолженность отсутствует, вся просроченная задолженность погашена, по графику платежей просрочек нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ДАТА между НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» и ООО «АльтаирТранс» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с пунктом 1.1 которого НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» приняла на себя обязательство предоставить ООО «АльтаирТранс» микрозайм на пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев по ДАТА в сумме 3 000 000 руб., а ООО «АльтаирТранс» обязалось возвратить, полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача суммы микрозайма производиться единовременным зачислением суммы микрозайма на расчетный счет заемщика № (п. 3.1.Договора).

Согласно п. 4.1 Договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом по ставке 6% годовых от остатка суммы микрозайма. Уплата процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно 20 числа, начиная с апреля 2020 года и на дату окончательного погашения микрозайма, установленную настоящим договором (п. 4.2.Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 9.2.Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДАТА № 3 к договору, начиная с ДАТА при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа в случае просрочки платежа, не превышающей 3 календарных дней; пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 4-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности.

ООО «АльтаирТранс» получило от НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

С учетом произведенной частичной оплаты остаток задолженности ООО «АльтаирТранс» перед НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» по договору микрозайма от ДАТА составил 2512267,53 руб., в том числе, срочная задолженность по основному долгу – 2441696,06 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 61028,33 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА – 9543,14 руб., что ответчиками не оспорено.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по договору микрозайма № от ДАТА между НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» и Франк Н.М. был заключен договор поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства Франк Н.М. приняла на себя обязательство солидарно с ООО «АльтаирТранс» отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение основным должником его обязательств по договору микрозайма от ДАТА.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, между займодавцем - НО «Гарантийный фонд – МКК РХ», заемщиком ООО «АльтаирТранс» и поручителем Франк Н.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма от ДАТА и поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ООО «АльтаирТранс» до настоящего времени задолженность по договору микрозайма от ДАТА как просроченную, так и срочную не оплатило, суд считает исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ и ст.ст. 809 и 811 ГК РФ, исполнимо в соответствии со ст. ст. 7, 8, 64 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу договорных процентов и неустойки по день фактической уплаты истцу суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением НО «Гарантийный фонд – МКК РХ» исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 815,66 руб. подлежит возврату, государственная пошлина в размере 20761,34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирТранс», Франк Н. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АльтаирТранс», Франк Н. М. в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» задолженность по договору микрозайма № от ДАТА в размере 2512267,53 руб., в том числе: срочную задолженность по основному долгу в размере 2441696,06 рублей, просроченную задолженность по основному долгу в размере 61028,33 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с ДАТА по ДАТА в размере 9543,14 рублей, с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АльтаирТранс», Франк Н. М. в пользу некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20761,34 рублей.

Возвратить некоммерческой организации «Гарантийный фонд – микрокредитная компания Республики Хакасия» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 815 рублей 66 копеек, согласно платежного поручения № от ДАТА.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту уплаты госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Решение в окончательной форме принято 26.11.2021

Дело № 2-135/2022

УИД 19RS0003-01-2021-002951-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре В.А. Жибиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаиртранс», Франк Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаиртранс», Франк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаиртранс» в лице директора Франк Н.М. заключен кредитный договор № от ДАТА по ДАТА на сумму 700 000 руб. под 13,46%. На основании заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, Франк Н.М. является поручителем. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДАТА составляет 738 434 руб. 70 коп., из них 699 976 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность; 36 663 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по процентам; 1 794 руб. 88 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов; 0,12 руб. – просроченная плата за использование лимита. Истец прос...

...ит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в размере 738 434 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 584 руб. 35 коп.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Альтаиртранс», Франк Н.М. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании, направили представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альтаиртранс» по доверенности Гаркуша А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Альтаиртранс» в лице директора Франк Н.М. заключен кредитный договор № от ДАТА по ДАТА на сумму 700 000 руб. под 13,46%. Заемщику открыт расчетный счет №.

Согласно п. 1 Договора период действия лимита с ДАТА по ДАТА.

Целью кредита является закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п. 2).

По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 13,46 процентов годовых (п. 3).

Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов осуществляется ежемесячно «20» числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 заявления (п. 7).

Пунктом 8 предусмотрено, что неустойкой за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.1.1 поручителем является Франк Н. М..

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме путем зачисления кредитных денежных средств на счет.

В свою очередь, юридическое лицо свои обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, допустило просрочки возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, возникла задолженность перед Банком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составляет по состоянию на ДАТА – 738 434 руб. 70 коп., из них 699 976 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность; 36 663 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по процентам; 1 794 руб. 88 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов; 0,12 руб. – просроченная плата за использование лимита. Представленный расчет проверен и принят во внимание.

При подаче иска в суд Банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 584 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаиртранс», Франк Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаиртранс», Франк Н. М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка задолженность по кредитному договору №: 699 976 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность; 36 663 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по процентам; 1 794 руб. 88 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов; 0,12 руб. – просроченная плата за использование лимита, расходы по уплате госпошлины в размере 10 584 руб. 35 коп. Всего взыскать денежную сумму в размере 749019 руб. 05 коп. (Семисот сорока девяти тысяч девятнадцати рублей пяти копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Дело № 2-246/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-000201-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Франк Н. М., обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИРТРАНС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИРТРАНС» по доверенности Гарькуши А. А.ча,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Франк Н.М., ООО «АЛЬТАИРТРАНС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «АЛЬТАИРТРАНС» заключен кредитный договор № на сумму 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых, в дальнейшем процентная ставка устанавливается в размере 17 годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДАТА с Франк Н.М. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается платежными поручениями, выпиской расчетного счета. Ответчики не исполняют условия кредитного договора. Задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДАТА составляет 2993394,34 руб., в том числе, просроченный основной долг 2803163,13 руб., просроченные проценты 164006,17 руб., неустойка 26225,04 руб. Просили иск удовлетвори...

...ть, взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23166,97 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представитель ответчика ООО «АЛЬТАИРТРАНС» по доверенности Гарькуша А.А. не возражал против заявленных истцом требований, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным финансовым положением ответчика, взыскание которой приведен к его банкротству. Не оспаривая заявленные ко взысканию суммы, просил предоставить ответчикам рассрочку или отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев.

Ответчик Франк Н.М. в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АЛЬТАИРТРАНС» по доверенности Гарькуши А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании абзаца 2 статьи 33 Федерального закона от Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности" № 395-1, в редакции от 30.12.2020 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АЛЬТАИРТРАНС» заключен кредитный договор № на сумму 3000000 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых, в дальнейшем процентная ставка устанавливается в размере 17 годовых., в случае неисполнения заемщиком обязательств указанных в таблице 1 п. 2 договора процентная ставка подлежит снижению: в случае наличия зарплатного проекта на 0,3 годовых, в случае наличия действующего договора эквайринга на 0,3 % годовых, в случае наличия дебетовой бизнес карты на 0, 4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДАТА с Франк Н.М.

Согласно п.3 договора поручительства, при отсутствии денежных средств на счете (с оформленным акцептом поручителя\или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а так же невозможности проведения операций по счету (арест, приостановление операций), кредитор уведомляет поручителя в соответствии с п.3.2 условий о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы кредитора.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ДАТА заемщику ООО «АЛЬТАИРТРАНС» выдан кредит в сумме 3000000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете №, платежным поручением № от ДАТА.

Заемщик ООО «АЛЬТАИРТРАНС» обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срока и на условиях настоящего договора.

Данные обязательства ответчиком не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что платежи заемщиками вносились не регулярно и не в полном объеме.

Пунктом 2 Общих условий договора поручительства (далее-условия) предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет ООО «АЛЬТАИРТРАНС» денежные средства в размере 3000000 руб., тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по своевременному возврату основного долга, процентов за пользование им не исполнил.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из расчета задолженности по основному долгу, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика ООО «АЛЬТАИРТРАНС» по основному долгу по состоянию на ДАТА составляет 2803163,13 руб.

Оценивая расчет суммы основного долга по кредитному договору № от ДАТА, суд учитывает, что за период с ДАТА по ДАТА ответчиком погашено основного долга в сумме 196836,87 руб. (132085,99 руб. + 64750,88 руб.) на ДАТА задолженность по основному долгу составляет 2803163,13 руб. (3000000 руб. – 196836,87 руб.).

При проверке заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами суд учитывает, что истцом сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 164006,17 руб. рассчитана с учетом размера долга на определенный период, процентной ставки - 16 %, 16,7%, 16,3% годовых, периода просрочки.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 12.03.2021подлежат взысканию с ответчиков Франк Н.М., ООО «АЛЬТАИРТРАНС» солидарно в заявленной сумме - в размере 164006,17 руб.

Доказательств погашения просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5 кредитного договора, за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей установлена неустойка в размере 0,1 процента начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 договора поручительства, в случае нарушения срока, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и \или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но не без учета неустойки заемщика. Уплата неустойки не освобождает поручителя от выполнения обязательств принятых по договору.

По кредитному договору в период ДАТА по ДАТА неустойка по просроченному основному долгу составила 17052,74 руб., неустойка за просроченные проценты составила 9172,30 руб., рассчитанная с учетом размера просроченных процентов и основного долга за указанный период, размера неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа, количества дней просрочки.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17052,74 руб. и в сумме 9172,30 руб. суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает размер данной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиками обязательств по договору, не усматривает оснований для ее уменьшения, подлежащей взысканию с ответчиков Франк Н.М., ООО «АЛЬТАИРТРАНС» солидарно в заявленной истцом сумме.

Доводы представителя ответчика ООО «АЛЬТАИРТРАНС» по доверенности Гарькуши А.А. о том, что неисполнение обязательств по кредитным договорам обусловлено тяжелым финансовым положением, возникшим в связи со снижением количества заказов не являются основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают наличии у ответчиков задолженности перед истцом по выплате кредита.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение материального положения ответчика, не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, следовательно, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда ответчики вправе обратиться только после его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, суд считает необоснованным заявление представителя ответчика ООО «АЛЬТАИРТРАНС» по доверенности Гарькуши А.А. о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения до его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, цена которого 2 993 394,34 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23166,97 руб.

Судом требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Франк Н.М., ООО «АЛЬТАИРТРАНС» солидарно взыскана в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в сумме 2 993 394,34 руб., поэтому с ответчиков Франк Н.М., ООО «АЛЬТАИРТРАНС» в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 23166,97 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Франк Н. М., обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИРТРАНС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Франк Н. М., общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИРТРАНС» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 2 993 394,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23166,97 руб., всего взыскать 3 016 561,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2022.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2022.

Дело № 2-803/2022

УИД 19RS0003-01-2022-001379-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 14 июля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Франк Н. М. и ООО «АЛЬТАИРТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Франк Н.М. и ООО «АЛЬТАИРТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и ООО «АЛЬТАИРТРАНС» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 532 000 рублей под 17 % годовых на срок по ДАТА. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Франк Н.М. заключен договор поручительства № от ДАТА. ООО «АЛЬТАИРТРАНС» обязанность по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 72 975,30 рублей. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 72 975,30 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 389,26 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Франк Н.М. и представитель ООО «АЛЬТАИРТРАНС» для участия в судебном заседании не явились, уведомлены надлежащим образом о...

... месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и ООО «АЛЬТАИРТРАНС» был заключен кредитный договор № на сумму кредита 532 000 рублей на срок по ДАТА под 17% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Франк Н.М. заключен договор поручительства № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства Франк Н.М. обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «АЛЬТАИРТРАНС» всех его обязательств по кредитному договору № от ДАТА.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ООО «АЛЬТАИРТРАНС» кредит в размере и на условиях договора.

Однако как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика ООО «АЛЬТАИРТРАНС» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 72 975,30 рублей, в том числе 66 205,85 рублей - основной долг, 725 рублей - проценты, 5 802,92 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 241,53 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 17 % годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 725 рублей.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

В соответствии с п. 5 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по ату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки: 5 802,92 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 241,53 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов, представленный истцом, является верным.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, составляет 72 975,30 рублей (66 205,85 + 5 802,92 + 241,53 + 725).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 389,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Франк Н. М. и ООО «АЛЬТАИРТРАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Франк Н. М. (<>) и ООО «АЛЬТАИРТРАНС» (<>) в пользу ПАО Сбербанк (<>) задолженность по кредитному договору в размере 72 975,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 389,26 рублей, а всего взыскать 75 364 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022

Материал №

Поступил ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Колыванского районного суда <адрес> А.А. Руденко,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Скала" о возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Скала" обратилось суд с иском к Щербининой Л. А. о взыскании долга по договору займа.

При подаче искового заявления истцом ЗАО "Скала" была уплачена государственная пошлина в размере 4174 руб. 00 коп. Исковое заявление было возвращено на основании определения Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЗАО "Скала" Франк Н.М. обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной при подаче вышеуказанного искового заявления государственной пошлины в размере 4174 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для возврата ЗАО "Скала" уплаченной 4 государственной пошлины в размере 4174 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уплаченная закрытым акционерным обществом "Скала" государственная пошлина по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами: сумма 4174 рублей 00 копеек, УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС РФ № по <адр...

...ес>), ИНН № № счета 40№ в Сибирское ГУ Банка России, БИК №, назначение платежа: госпошлина Колыванский районный суд, плательщик Франк Н.М. подлежит возврату в сумме 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 копеек.

Обязанность по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рублей 00 копеек возложить на Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: А.А. Руденко