Фрейдман Лидия Владимировна

Дело N 11-228/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2014 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: судьи Носенко М.С., при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» в лице представителя Логунковой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2014 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Луч» обратилось к мировому судье с иском к Фрейдман А.Л., Фрейдман Е.С., Фрейдман Л.Р., Фрейдман Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Бийска от 07 мая 2014 года исковые требования ТСЖ «Луч» удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Луч» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края от 22 августа 2014 года заявление ТСЖ «Луч» удовлетворено частично. В пользу заявителя с ответчиков Фрейдман А.Л., Фрейдман Е.С., Фрейдман Л.Р., Фрейдман Л.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

ТСЖ «Луч» в лице представителя по доверенности Логунковой Н.И., не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном размере. Указывает на то, что ТСЖ «Луч» является некоммерческой организацией, в связи с чем оплата услуг представителя производится из денежных средств, собранных ТСЖ с собственников многоквартирного дома. Таким образом, снижая размер судебных расходов, мировой судья фактически ...

...возложил обязанность по оплате данных расходов на добросовестных собственников, которые и так несли бремя содержания жилья за ответчиков. В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ выигравшая сторона обязана только подтвердить понесенные ею расходы. Бремя доказывания чрезмерности на оплату услуг представителя возлагается по проигравшую сторону. Произвольное уменьшение судом возмещения данных расходов является недопустимым. В то же время ответчики мировому судье свои возражения относительно чрезмерности либо неразумности предъявленной денежной суммы в счет оплаты услуг представителя ТСЖ не заявляли.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, истцу представителем Логунковой Н.И. оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, а также представительству в одном судебном заседании, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. За оказание данных услуг истец оплатил представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором N17 на оказание юридических услуг от 29.11.2013г., заключенным между ТСЖ «Луч» и ООО «ЮК «ЛогуРус»; дополнительным соглашением к договору от 28.02.2014г., актом выполненных работ от 19.05.2014г., платежным поручением от 16.05.2014г. об оплате услуг.

Принимая во внимание представленные доказательства, категорию спора, объем проделанной работы в рамках рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании общей продолжительностью не более 30 минут, учитывая принцип разумности, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права, учитывая, что спор о взыскании коммунальных платежей не представляет сложности, исковое заявление и объем документов являются типовыми и не требуют длительной подготовки, представитель истца участвовала только в одном судебном заседании.

Также следует отметить, что в объем оказанных услуг представителя, за которые произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, заявителем необоснованно включены услуги по взысканию судебных расходов (подготовка заявления). Вместе с тем, данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела, поэтому оснований для их взыскания в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

С учетом данных обстоятельств определение мирового судьи в части размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным. Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска Алтайского края от 22 августа 2014 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» в лице представителя Логунковой ФИО9 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.С.Носенко