Фрейман Михаил Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" к Фрейману Михаилу Викторовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Налик" на решение мирового судьи судебного участка № 103 города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Налик» обратилась к мировому судье судебного участка №103 Санкт-Петербурга Егорову А.В. с иском к Фрейману М.В. о взыскании убытков в размере 20 800 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных по делу № 2-176/2021-103, и госпошлины в сумме 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга Егорова А.В. от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение. В исковых требованиях ООО «Микрокредитная компания «Налик» к Фрейману М.В. о взыскании убытк...

...ов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Микрокредитная компания «Налик» просит об отмене судебных актов.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела, что истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. на оказание ему юридических услуг представителем Батаговым А.Б. по подготовке заявления о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка №103 Красносельского района Санкт- Петербурга по судебному спору истца с Фрейманом М.В.

В рамках дела 2- 176/2021-103 04.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №103 Санкт-Петербурга Егоровым А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Налик» с должника Фреймана М.В. задолженности по договору потребительского займа от 09.03.2020 № в размере 82 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта рассмотрения дела в порядке приказного производства, которое не предполагает несения судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя ввиду бесспорности самого требования.

Суд апелляционной инстанции счел выводы, изложенные в решении суда, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, сославшись на положения статей 88, 94, 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее.

Поданный истцом иск подменяет, по сути, заявление о взыскании судебных расходов в рамках ранее разрешенного дела.

По мнению суда второй инстанции, истец в данном случае не наделен правом выбора на предъявление иска либо заявления о взыскании судебных расходов, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно.

Препятствий для подачи заявления в рамках ранее рассмотренного дела не имеется.

В случае пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истец не лишен возможности заявления ходатайства о его восстановлении в порядке ч. 2 ст. 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неверно истолковал понятие способа защиты нарушенного материального права, не учтя, что в данной ситуации следует рассматривать специальный порядок разрешения вопросов о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в рамках дела, который является процессуальным институтом, предусмотренным федеральным законом.

Предусмотрев специальный порядок взыскания судебных расходов, закон не предоставляет альтернативы лицу, понесшему расходы в рамках гражданского дела, в виде подачи соответствующего иска о взыскании убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что доводы жалобы построены на неверном понимании норм материального и процессуального права, подача иска направлена на подмену установленного законом специального способа возмещения судебных расходов, в связи с чем полагал заявленные исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям.

Третий кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, решение мирового судьи судебного участка № 103 города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 103 города Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г.

Судья