Фрежева Анна Владимировна

№33-688/2021

Судья: Маркова Т.В. Дело № 33-11486/2020

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.

секретаря Варламенко Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фрежевой Анне Владимировне на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фрежевой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Фрежевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Фрежевой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фрежевой А.В. кредит в размере 2 360 000 рублей под 15,75 % годовых, сроком на 180 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности Фрежевой А.В. составляет 3 049 096 рублей 83 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3 049 096 рублей 83 копейки, в том числе, остаток по кредиту – 2 224 192 рубля 28 копеек, задолженность по процентам – 796 586 рублей 56 копеек, неустойку за просрочку процентов – 22 484 рубля 77 копеек, неустойку за просрочку кредита – 5 833 рубля 22 копейки, а также расх...

...оды по оплате госпошлины в размере 29 445 рублей 48 копеек, расходы за проведение оценки в размере 579 рублей 14 копеек; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фрежевой А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 780 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фрежевой Анне Владимировне удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор №, заключенный 10.07.2015 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фрежевой Анной Владимировной.

Взыскано с Фрежевой Анны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2015 по состоянию на 21.05.2020 в размере остатка по кредиту – 2 224 192, 28 руб., задолженность по процентам – 796 586, 56 руб., неустойка за просрочку процентов – 22 484, 77 руб., неустойка за просрочку кредита – 5 833, 22 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Фрежевой Анне Владимировне, определён способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установлена начальная продажная стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 080 000 руб.

В апелляционной жалобе Фрежева А.В. просит решение суда отменить частично, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не мотивировал неприменение данной правовой нормы.

Указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал причины отклонения результатов судебной оценочной экспертизы начальной продажной цены квартиры, которая была определена в размере 2 260 000 рублей. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно было принято решение о начальной продажной цене квартиры в размере 2 080 000 рублей.

Ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в части взыскании сумм задолженности по кредитному договору в размере 2 224 192,28 руб. судом первой инстанции не были проверены расчеты банка, а именно: не было учтена и зачтена производимая ответчиком оплата в течении 4 лет по графику и без графика (с просрочкой) в течении весны 2020, что повлекло взыскание задолженности без учета сделанных платежей, в том числе и в период рассмотрения дела по существу.

Просит решение суда отменить частично, а именно: в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании пени, начисленной на просроченные проценты отказать полностью; применить ст. 333 ГПК РФ при расчете плановых процентов за пользование кредитом, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, пересчитать размер задолженности с учетом произведенных платежей, назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации в размере 2 260 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Фрежевую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Фрежевой А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Фрежевой А.В. кредит в размере 2 360 000 рублей под 15,75 % годовых, на срок 180 месяцев. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 425 рублей 54 копейки, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов) недвижимости, оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования): в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику Фрежевой А.В. 10.07.2015 кредитные средства в сумме 2 360 000 руб. Ответчик обязательства в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исполнение обязательств заемщиком Фрежевой А.В. по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенным закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 21.05.2020 года составляет 3 049 096 рублей 83 копейки, в том числе, остаток по кредиту – 2 224 192, 28 руб., задолженность по процентам – 796 586, 56 руб., неустойка за просрочку процентов – 22 484, 77 руб., неустойка за просрочку кредита – 5 833, 22 руб., который суд первой инстанции нашел обоснованным, основанном на нормах материального права.

Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Истец 06.03.2020 направил ответчику требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, заявленное требование не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по состоянию на 21.05.2020 в размере остатка по кредиту – 2 224 192, 28 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере 2 080 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, такие обстоятельства по делу, как период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного неисполненного требования, а также отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтена производимая ответчиком оплата в течение 4 лет по графику и без графика (с просрочкой) в течение весны 2020, что повлекло взыскание задолженности без учета сделанных платежей, в том числе и в период рассмотрения дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности, представленный стороной истца по состоянию на 21.05.2020 судом был проверен, признан верным. С данным расчётом соглашается и судебная коллегия.

Факт внесение платежей по кредитному договору в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, на которые ссылается в жалобе ответчик, надлежащими письменными доказательствами по делу не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В этой связи, суд правомерно взыскал сумму задолженности, указанную истцом в расчете от 21.05.2020. Суммы, которые вносились ответчиком после даты составления расчета задолженности истца, должны учитываться в ином судебном порядке – порядке исполнения решения суда службой судебных приставов.

При таких данных доводы апелляционной жалобы в указанных частях не влекут оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части, решение суда в данной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Однако, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы о незаконности решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации в размере 2 260 000 руб. являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, в силу части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением эксперта №, выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость залога на дату оценки 01.09.2020 составляет 2 262 901 руб. ( т.1, л. д. 171-210).

Однако, при этом, суд ошибочно указал начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости, определённой в экспертизе, как 2 080 000 руб. Восемьдесят процентов от стоимости заложенного имущества в размере 2 262 901 руб. составляет 1 810 320, 80 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – <адрес>, в размере 2 080 000 руб. изменить.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества <адрес>, при реализации в размере 1 810 320, 80 руб.

В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрежевой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: