Фрицлер Инга Сергеевна

Гр.дело № 2-514/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилкомсервис» – Горбуновой С.В., действующей по доверенности №10 от 04.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» к Горячкиной <данные изъяты> об освобождении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкомсервис» обратился в суд с иском (впоследующем уточненном) к Горячкиной Светлане Михайловне об освобождении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту жилого здания во втором подъезде на первом этаже многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. Юности г.Сосновоборска, расположены нежилые помещения общего пользования №V-коридор площадью 4 кв.м., №VI-колясочная площадью 7,8 кв.м. и №VII-лоджия площадью 1,8 кв.м., общей площадью 13,6 кв.м.. 16.12.2013 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что во 2-ом подъезде на 1-ом этаже н лестничной клетке на площадке перед кв.№11 установлена металлическая дверь с использованием собственником кв.№11 общего имущества (колясочной) без разрешения общего собрания. В адрес ООО УК «Жилкомсервис» выдано предписание представить решение общего собрания собственников помещений по использованию собственником кв.№11 по ул. Юности общего имущества (колясочной). Во исполнение данного предписания ООО УК «Жилкомсервис» направило собственнику кв.№11 предписание о необходимости предоставить протокол общего собрания с решением об использовании общего имущества (колясочной). Собственник помещения представил в управляющую компанию протокол общего собрания от 24.01.2014 года о присоединении колясочной и передаче ее в собственность собственника кв.№11 по ул. Юности, <данные изъяты> Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие 82,8% собственников помещений МКД. Общим собранием установлено, что решение не принято, так как отсутствует согласие...

... 100% собственников. Нежилые помещения №V, VI,VII предназначены для обслуживания более одного помещения, соответственно являются общим имуществом собственников МКД. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В настоящее время собственник кв.№11 постоянно пользуется колясочной, использует его как жилое помещение без законных оснований, не представил в управляющую компанию согласие 100% собственников, значит не имел права постоянно использовать спорные помещения. Протокола общего собрания о временном возмездном или безвозмездном пользовании, для которого требуется согласие 2/3 собственников, в управляющую компанию не представил. Таким образом, собственник кв.№11 незаконно использует общее имущество собственников помещений и обязан его освободить.

Просили суд: обязать ответчика Горячкину Светлану Михайловну освободить общее имущество – нежилые помещения общего пользования №V – коридор площадью 4 кв.м., №VI-колясочная площадью 7,8 кв.м. и №VII-лоджия площадью 1,8 кв.м., общей площадью 13,6 кв.м. на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома <данные изъяты> ул. Юности; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6000 рублей – оплаченную государственную пошлину.

Представитель истца Горбунова С.В. в суде полностью поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям и дополнила, что от собственников квартир указанного дома поступают регулярные жалобы на то, что колясочная занята ответчицей, а иные собственники других квартир не имеют возможность ею пользоваться, что неоднократно приводило к краже велосипедов. Истица при обращении к Общему собранию собственников МКД, просила решить вопрос о закреплении ей колясочной в собственность, а не в безвозмездное пользование.

Допрошенная в судебном заседании 29.04.2016 года свидетель Захарова Ю.А. показала, что является собственницей квартиры №18 в том же подъезде, что и ответчица. Свидетель утверждала, что было только уведомление о проведении общего собрания 24.01.2014 года, однако собрание не состоялось, сама она в реестре собственников не расписывалась, не голосовала, согласие на передачу колясочной ответчице не давала. Инициировала данное общее собрание Инга Фрицлер (дочь ответчица), которая и проживает в квартире №11, однако она не имеет полномочий от имени Горячкиной С.М. Свидетель уведомлена об этом, так как ранее была председателем домового комитета. Все другие собственники данного подъезда нуждаются в колясочной; возникает постоянная ситуация с кражей велосипедов.

Свидетель Порошина Г.А. 29.04.2016 года дала суду показания, полностью аналогичные показаниям свидетеля Захаровой Ю.А.,

Выступившая 29.04.2016 года в суде свидетель Игнатенко Е.М. пояснила, что она владеет на праве собственности <данные изъяты> в данном доме, где ответчица захватила «колясочную». В 2014 года свидетель была уведомлена Фрицлер И.С. о проведении 24.01.2014 года общего собрания дома по присоединению колясочной, о чем и расписалась, но никакого собрания не проводилось. Своего согласия на такое присоединение свидетель не давала. Жильцы дома во все инстанции направляют жалобы по этому поводу.

Допрошенная 29.04.2016 года свидетель Сычева Н.З. показала, что она въехала в свою квартиру <данные изъяты> в данном доме в конце 2014 года и колясочная уже была занята, закрыта железной дверью хозяевами с квартиры <данные изъяты> жильцы данного подъезда нуждаются в колясочной.

Ответчик Горячкина С.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и вовремя, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Горячкиной С.М.

В суд поступило возражение от Ян Д.В. (как от представителя ответчика), однако суд не смог принять данные возражения, так как они поданы лицом, полномочия которого не подтверждены (доверенность на представительство в суде оформлена не в соответствии с законом). При этом предыдущее судебное заседание было отложено судом для предоставления возможности Ян Д.В. надлежаще оформить доверенность на представительство интересов ответчицы в суде, что выполнено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Фрицлер И.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена вовремя и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.36 Жилищного Кодекса РФ, «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц».

В соответствии с п. 1,3,3.1 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в суде, не оспаривается сторонами и подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, ответчица Горячкина С.М. является собственницей квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. Юности г.Сосновоборска Красноярского края.

Спорная колясочная, коридор, лоджия находятся на лестничной площадке первого этажа второго подъезда указанного жилого дома, являются местом общего пользования: №V – коридор площадью 4 кв.м., № VI-колясочная площадью 7,8 кв.м. и №VII-лоджия площадью 1,8 кв.м., общей площадью 13,6 кв.м., поскольку не является частями квартир и предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Колясочная примыкает к квартире №11, вход в нее осуществляется через металлическую дверь, установленную ответчицей Горячкиной С.М., о чем свидетельствует Технический паспорт жилого здания дома №49 по ул. Юности г.Сосновоборска, показания в суде представителя истца и свидетелей Захаровой Ю.А., Игнатенко Е.М., Сычевой Н.З, Порошиной Г.А.

Как следует из Протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту Протокол), расположенном по адресу: г.Сосновоборск ул. Юности 49, проводимого 24.01.2014 года по инициативе Горячкиной С.М., было проведено общее собрание собственников помещений данного дома для решения вопроса «о даче согласия собственникам на присоединение части мест общего пользования колясочной, находящейся по ул.Юности 49, 1 п. прилегающей к кв.11 и передаче её в собственность собственников кв.№<данные изъяты> Согласно результатам голосования, ответчиком не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на передачу в собственность данной колясочной – отсутствует согласие 100% собственников.

В тоже время, из вышеуказанного Протокола следует, что получено согласие 82,8% собственников. Однако, ответчик не ставила перед Общим собранием вопрос о получении согласия на передачу ей данной колясочной в безвозмездное пользование, в связи с чем, вышеуказанный Протокол общего собрания не является подтверждением законного владения Горячкиной С.М. колясочной на праве безвозмездного пользования.

Таким образом, ответчицей Горячкиной С.М. единолично, в собственных целях, без получения на то согласия других участников общей собственности МКД, используются вышеперечисленные нежилые помещения, нарушаются права других собственников квартир данного подъезда указанного дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.246, п.1 ст.247, п.1 ст.290, ст.304 Гражданского Кодекса РФ, п.1ч.1 ст.36, ч.3 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением №170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей (оплаченной по платежному поручению №3429 от 10.12.2015 года).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Горячкину <данные изъяты> освободить общее имущество – нежилые помещения общего пользования №V – коридор площадью 4 <данные изъяты> № VI-колясочную площадью 7,8 кв.м. и <данные изъяты>-лоджию площадью 1,8 кв.м., общей площадью 13,6 кв.м. на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул. Юности г.Сосновоборска.

Взыскать с Горячкиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» затраты по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий И.А.Васильева

Гр. дело №2-534/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Фрицлер ФИО13, Алексутовой (ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Фрицлер Е.М., Алексутовой (Фрицлер) И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Фрицлер Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 1500000 рублей на срок 182 месяца под 12,25 % годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фрицлер И.С. был заключен договор поручительства №-П01, в соответствии с которым она взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 1171178,54 рублей. Указанная выше квартира была предоставлена в качестве залога в целях надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору. Согласно отчету об оценке ООО «РИОиУН» рыночная стоимость квартиры составила 2032000 рублей, в связи с...

... чем начальная продажная цена должна составлять 1625600 рублей. Залогодержателем по закладной является истец. С сентября 2016 года по настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1171178,54 рублей, из которых 985151,42 рубль – задолженность по кредиту, 146021,63 рубль – задолженность по плановым процентам, 29815,06 рублей – задолженность по пени, 10190,43 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности ответчиков, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размер 1625600 рублей, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в сумме 20055,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Фрицлер Е.М. и Алексутова (Фрицлер) И.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчица Алексутова (Фрицлер) И.С. пояснила, что исковые требования не признает, не отрицала факта образования задолженности по кредитному договору, выразила намерения внести платежи в счет погашения образовавшейся задолженность при условии отказа Фрицлер Е.М. от прав на спорную квартиру в пользу их совместной дочери.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 3).

Часть 1, ч.2, ч.3 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.1, п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п.2).

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1, п.2 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

19.01.2012 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Фрицлер Е.М. (заемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 500 000 рублей под 12,25 % годовых на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита на приобретение в общую совместную собственность с ФИО3 жилого помещения – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,4 кв.м. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставили кредитору залог (ипотеку) указанной квартиры и солидарное поручительство Алексутовой (Фрицлер) И.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п. 2.1 Договора поручительства).

Права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной, согласно которой первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (п.2 закладной).

В соответствии с п. 6.2,6.3 кредитного договора ответчики обязаны за неисполнение обязательства по возврату основного долга и оплате процентов, начиная с даты возникновения задолженности и до даты ее окончательного погашения оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно подп. 5.4.1.9 п.п. 5.4.1 п. 5.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. В силу подпд. 5.4.3, 5.4.4 п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права кредитора, как залогодержателя квартиры, а также права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится у Банка ВТБ 24 (ПАО) и предоставлена суду в качестве доказательства на получение исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно представленному истцом отчету № ОС 17399в об оценке двухкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость предмета ипотеки определена равной 2032000 рублей.

Право общей совместной собственности заемщиков на вышеуказанную квартиру и ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспорено стороной ответчиков. Ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением установленных договором сроков платежей, в неполном размере, а с сентября 2016 года платежи систематически не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) – начальника ОРПА ОО «Красноярский» Филиала 5440 ВТБ 24 (ПАО) ФИО9, на основании подп. 5.4.1.9 п.п. 5.4.1 п. 5.4 кредитного договора в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту, причитающихся банку процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не исполнено ответчиками до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1171178,54 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 985151,42 рубль, задолженность по плановым процентам – 146021,63 рубль, задолженность по пени – 29815,06 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10190,43 рублей.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1171178,54 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 985151,42 рубль, задолженность по плановым процентам – 146021,63 рубль, задолженность по пени – 29815,06 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10190,43 рублей.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору в размере 1171178,54 рублей подлежит уплате из стоимости заложенного имущества. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании отчета ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и устанавливает ее равной 1625600 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 20055,89 рублей (14055,89 рублей - за требования о взыскании задолженности по кредиту + 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), то есть по 10027,95 рублей с каждого (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрицлер ФИО15, Алексутовой (ФИО12) ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фрицлер ФИО17, Алексутовой ФИО18 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1171178,54 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 985151,42 рубль, задолженность по плановым процентам – 146021,63 рубль, задолженность по пени – 29815,06 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 10190,43 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 24:56:0000000:2649.

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 1625600 рублей.

Взыскать с Фрицлер ФИО19, Алексутовой (Фрицлер) ФИО20 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20055 рублей 89 копеек, то есть по 10027 рублей 95 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева